Juzam's deck from warlord 2012

Voici le deck que je jouais samedi dernier.

Unités (20)
2 Bloodthirster => J'ai enlevé un Bubu parce que 3 au final ça ne pas plus vite. Il faut se poser pour pouvoir le jouer et l'avoir rapidement n'a que peut d'interêt. Au final il est sorti même plus souvent que d'habitude pour le kill (6 ou 7 fois pendant le tournoi).
3 Ungor Raider => C'est pas cher et ça détruit un développement. A peut être changé par des horreurs.
3 Chaos Dog => Snipe
3 Sorcerer of Tzeench => what else
3 Bloodletter => super rapport qualité prix avec une amplification des snipes. Pourquoi s'en passer?
3 Marauder Chieftain => C'est mieux qu'un Dark Zealot... Plus sérieusement, ça ennui l'adversaire et ça a 3PV.
3 Mannfred => Je l'ai rentré pour métagamer necromancie (Bat et Wright Lord) mais aussi pour calmer les deck RTF.

Soutien (16)
3 Warpstone Excavation => Oui je sais j'ai craqué et j'ai du coup une carte de la RL. Mais je le voulais mon BBTM...
3 Contested Village => Auto-include
3 Tainted Well => J'ai rentré cette carte en prévision d'un éventuel deck auto-corrupt. Malgré tout, en combinaison avec une sanguinaire, elle m'a permis de faire le ménage avec juste un seduce et de rentabiliser mes seductive delusion.
3 Desacred Temple => Le meilleur soutien Chaos
3 Shrine to Nurgle => Il me fallait un soutien de plus pour activer la quête, c'était le moins pire de ce qui restait...
1 Spoils of War => J'ai testé et je reste mitiger. Globalement, elle m'a fait perdre la deuxième manche de la final et m'a fait gagner la 3ème... Je pense quand même que je la virerai au final.

Tactique (12)
3 Seduce by Darkness => C'est gratuit et ça sauve la vie. Pour moi cette carte est auto-include dans tout mes deck Chaos.
3 Unleashed the Spell => Je l'ai mise pour faire un snipe de plus et pour pouvoir gérer Verena. Elle ne m'a que très peu servi mais je pense que ça reste une bonne idée.
3 Seductive Delusion => Ca gère 2 unités d'un coup. C'est une très bonne carte de défense pour moi.
3 Plague Bomb => en snipe il n'y a pas mieux. Donc pourquoi s'en priver.

Quêtes (3)
3 Raiding Camp => J'ai pris le choix de jouer la quête plutôt que Burn It Down. Globalement, c'est pas plus contraignant à jouer. Ca apporte de la loyauté, c'est quasi-gratuit et tu repioche derrière...

Legend (3)
3 Kairos => On a la meilleur légende du jeu, autant la jouer. Si l'adversaire ne le gére pas rapidement, il peut perdre en 2 tour face à lui. Et ça arrive très souvent.

Un total de 54 cartes car ça évite de perdre bêtement au deck contre un jeu meule. Et ça m'a sauvé plus d'une fois dans le passé.

Globalement, le but est de contrôler le départ adverse pour ensuite le tuer a petit feu si l'on a pas sorti Bubu et/ou Kairos.
Je joue beaucoup de soutien car pour moi le méta est très violent contre les unités. Du coup en jouant des soutiens contre les jeux destructions, je m'assure un certain départ... De plus pas mal de soutien alimente la quête ce qui permet de se débarasser des soutiens un peu ennuyant.
Je n'ai pas de problème face à Hekarti parce que ce jeu ne fait rien contre les soutiens, et que mes snipes sont 2x plus puissant avec sanguinaire, tout en lui cassant ses enclos avec la quête. De plus Kairos le détruit complètement.

Je vous laisse donc admirer la bête et pourquoi pas me donner des idées d'amélioration pour que je puisse gagner le CdF plus facilement.

juzam a écrit:

@iGogol & Bud : Vous êtes réabilités...

Trop classe ! Jusqu'au CF, ça nous donne du temps !

Sinon, très sympa ton deck. J'aime bien la petite pensée metagame avec Mannfred !

Perso c'est le genre de deck dans lequel je trouve que Den of iniquity rentre bien, trop sous estimée comme carte aussi .

En plus elle offre pas mal de possibilités au jeu que ce soit pour défendre ou attaquer avec très peu de contrepartie au final.

PS : Mannfred il est tellement "abused" que c'est un peu limite de dire qu'on le met pour metagamer . Dans tous les cas contre n'importe quel deck ça reste un gros finisher potentiel.

Shindo a écrit:

Perso c'est le genre de deck dans lequel je trouve que Den of iniquity rentre bien, trop sous estimée comme carte aussi .
En plus elle offre pas mal de possibilités au jeu que ce soit pour défendre ou attaquer avec très peu de contrepartie au final.

J'ai jouer den of iniquity mais je préfère les shrine to nurgle. Les 2 points de loyauté m'ayant trop souvent embêter.

Citation :

PS : Mannfred il est tellement "abused" que c'est un peu limite de dire qu'on le met pour metagamer . Dans tous les cas contre n'importe quel deck ça reste un gros finisher potentiel.

Personnellement je n'ai gagné qu'une seule fois en bourinant avec lui sur tout le tournoi. Je ne me base pas sur lui et préfère souvent garder mes cartes en main. Globalement je ne l'utilise vraiment que comme méta...

j aime bien j amerai mieu avc un chevalier dragon de sang en tout cas bravo a toi juzam je me rappelle que tu avait dit " je gagnerai le tournoi " est c est fait encore bravo

J'ai longtemps hésité entre Mannfred, wright lord et blood dragon knight.
J'ai pris le pari du meta. J'ai pensé que j'avais déjà largement de quoi gérer les unités et que globalement, il valait mieux garder l'aspect contrôle et éviter au maximum d'avoir de mauvais match-up.

Malheureusement pour moi, le jeu que j'ai le moins métagamer fut le plus représenter : le Chaos. Et pour couronner le tout, j'ai joué 4 fois contre des jeux Chaos.

Par contre je n'ai rien pour gérer rapidement les blood dragon knight, et d'ailleur, tu as pu t'en rendre compte je pense.

Mais je vais peaufiner tout ça...

Tu m'avais convaincu de rejouer des spoils of war dans mes deck rush, maintenant j'hésite, j'ai été aussi mitigée sur cette carte.

Maintenant, comme, tu le dis il y a beaucoup de deck anti-unité et je m'aperçois que je ne joue pas assez de soutiens...

Bah je pense que spoil of war est plus fort dans un deck rush qu'ailleurs.
Moi personnellement je ne joue pas rush (j'aime pas ça), du coup, n'importe quel jeu plus agressif que moi me le prendra et m'obligera a devenir agressif à mon tour, ce qui me ralentira...
Dans un jeu rush, de toute façon tu vas attaquer tout les tours dès le second tour. Tu récupèrera automatiquement ton spoil et tu obligeras ton adversaire à l'être aussi à ces dépends ou a te laissé en profiter.

Globalement, je te onseillerai de l'essayer dans un rush.

juzam a écrit:

Je n'ai pas de problème face à Hekarti parce que ce jeu ne fait rien contre les soutiens, et que mes snipes sont 2x plus puissant avec sanguinaire, tout en lui cassant ses enclos avec la quête. De plus Kairos le détruit complètement.

C'est quand même plus le fait de jouer Kairos avec la possibilité de mettre beaucoup de cartes non unité en dev que le fait de jouer soutien qui casse du cul de DE .

je pense que si tu arrive a leur (chevalier dragon de sang) trouver de la place ca fera encore plus mal , dans l idee d un controle tu as deja bcp de snipe et si tu les rajoute pour 4 ca tape a 2 et 2 de degat sur une unites sachant que avec les sanguinaire ca combote donc ton adversaire jouera surement des soutiens de peur de perdre c est unites

en plus tu joue la quete donc tu peux peter des soutiens bref je pense qu avec cette strategie tu empeche vraiment ton adversaire de jouer

ps : c est mon avis apres tu peux penser autre mais je reste persuader que les chevaliers rentre trop bien dans ton deck

@Shindo : Je ne suis pas d'accord.
Sur les 2 parties que j'ai fait contre EN, mon adversaire était incapable de limité mon développement et moi je détruisais ses unités une par une.
Une fois en place, je pouvais sortir mes unités plus vite qu'il ne s'en débarassait et gagner comme ça à terme.
Après c'est sur que Kairos l'écrase mais j'ai gagné plusieurs partie sans lui.

@Wanderlei : Dans ce cas, je te demanderai à la place de quoi les jouerais tu? Et enlever les Bloodthirter n'est pas une option...
Je suis d'accord que les chevaliers sont fort mais à un moment faut faire des choix...

Ba là il a dejà 11 cartes qui coutent 4 plus et qui ont toute plutôt un gros intérêt.

Il a déjà une carte non chaos et point trop n'en faut avec desecrated temple, sachant qu'il joue déjà sur l'équilibre des points de loyauté, de manière plus générale

Dans la maison de khorne en l'état le ménage est déjà plutôt bien tenu.

@Juzam : pour les den pas besoin d'en mettre 3, un suffit . Je sais que tu ne goute pas particulièrement le "saupoudrage" mais ça reste le genre de cartes qui peut impacter salement la partie pour ton adversaire et le saupoudrage permet d'éviter les moments ou là loyauté est dérangeante.

Les cartes sont a minima par 2 dans mes deck.
Ou une carte a une utilité restreinte et je la mets 2 fois ou elle est nécessaire et je la mets 3 fois.
Mettre une carte en un exemplaire ça revient a espéré le bon tirage au bon moment => pas pour moi.
J'ai un style de jeu très controle et j'aime bien être rassuré sur mon tirage. Je serai Yugioh, j'hésiterai pas, mais topdecker, je ne le fais que contre Wanderlei...

Je peux essayer en 2 en enlevant le spoil of war (que je remplacerai de toute façon) et un shrine ou un tainted well.

juzam dit:je ne le fais que contre Wanderlei...

oui je me rapelle bien

je les remplacerais peut etre par : - soit les maraudeurs( maiqs bon pas top pour la loyauter)
- soit par manfred

dit moi ce que tu en pense et toi qu est ce que tu pourrai remplacer

Bah, je ne peux pas me permettre d'enlever des cartes fournissant de la loyauté. Je suis déjà trop juste. Je crois que c'est contre Pijey ou j'ai passé 3-4 tour avec 6 ressources et 3 de loyauté m'empêchant de poser Kairos.

Concernant Mannfred, comme je l'ai dit, j'ai fait le choix du meta. Clairement les chevaliers sont plus efficace dans mon jeu mais me laisse moins de controle sur les cartes adverse.
Tuer une Bat avec les chevaliers c'est cool mais çane les empêchera pas de revenir.
De plus que fait tu fasses à un RTF qui sort pas trop mal ?

oui tu as raison mais dans ce cas, toi personellement , tu enleverai quoi ??

pour moi je ne voit pas d autre carte

wanderlei a écrit:

oui tu as raison mais dans ce cas, toi personellement , tu enleverai quoi ??

pour moi je ne voit pas d autre carte

Si je ne les ai pas mis, c'est bien parce que je n'ai rien trouvé à enlever...
Pour moi, il y a concurrence entre Mannfred, WrightLord, Blood Dragon Knight.

juzam a écrit:

Mettre une carte en un exemplaire ça revient a espéré le bon tirage au bon moment => pas pour moi.

Faut ouvrir ton esprit la dessus

Mettre certaines cartes en 1 ce n'est pas espérer le bon tirage, c'est avoir un deck qui tourne très bien sans, pas moins que dans ton cas (si c'est pour le mettre à la place du spoil par exemple). Et dans les cas ou tu chopes la carte ça donne des possibilités de jeu différentes. Sans c'est bien avec c'est différent, pas mieux ni moins bien.

Le but c'est d'apporter des situations inédites pour l'adversaire, donc des situations qui sortent de l'ordinaire pour ce qui est de gérer la partie donc des générations d'erreurs plus importantes qui n'en entrainent pas chez toi.

Je ne sais pas si cela est "clair", mais l'idée c'est que en général à partir d'un certain niveau le joueur qui gagne est celui qui fait le moins d'erreur. Pour gagner de façon générale tu t'appuies sur la force intrinséque d'un deck et sur le fait que tu joues mieux. En pratique mieux jouer que l'adversaire c'est seulement être le joueur qui fait le moins d'erreur trouver des plans qui vont générer des erreurs dans la manière de jouer de l'adversaire accentue cela. Jouer des choses difficiles à anticiper pour l'adversaire car peu probable vont naturellement générer des erreurs :

- Car comme ces choses sont peu probables on va bien souvent ne pas les prendre en compte en face.
- Si tu arrives à faire en sorte d'avoir 2 3 4 plans différents impliquant des réponses et une anticipation différentes à chaque fois tu augmentes le nombres d'erreurs de l'adversaire sans qu'il puisse réellement y faire grand chose, car il ne peut pas anticiper de manière valable tous tes plans, anticiper un plan en particulier peut faire en sorte d'en renforcer un autre.

Ca peut certe rendre un deck plus fin à jouer, mais pas moins efficace parce que la diversité des stratégies ne les rend pas moins efficaces prises individuellement et les rendent difficile à gérer dans leur ensemble.

Je comprends bien ton point de vue.
Maintenant, dans ma stratégie générale, j'ai besoin de fiabilité de mes tirages. Mon style de jeu est plutôt d'arriver à m'adapter au jeu adverse qu'inversement.
Je ne cherche pas à provoquer l'erreur chez mon adversaire mais je pars plutôt du principe qu'il n'en fera pas et donc je dois limiter au maximum son champ d'action.

En fait on a une approche qui peut paraitre équivalente mais qui au final sont antagonistes du fait de notre style :
- Je cherche a contré le maximum de plan de mon adversaire
- Tu essaies de proposer le maximum de plan différent au tient.

Au final, je vais quand même mettre un Den dans mon jeu mais je ne vois pas la cohérence globale que cela apporte pour moi (mais je peux changer d'avis).

Aujourd'hui la question que je me pose est plutôt : comment gérer les blood dragon knight de manière efficace...?

juzam a écrit:

Je comprends bien ton point de vue.
Maintenant, dans ma stratégie générale, j'ai besoin de fiabilité de mes tirages. Mon style de jeu est plutôt d'arriver à m'adapter au jeu adverse qu'inversement.
Je ne cherche pas à provoquer l'erreur chez mon adversaire mais je pars plutôt du principe qu'il n'en fera pas et donc je dois limiter au maximum son champ d'action.

Attention hein ce n'est pas parce que tu as 3 cartes en x 1 chacune qui ont un effet très différents, que ton deck n'a pas pour autant un tirage fiable.

juzam a écrit:

En fait on a une approche qui peut paraitre équivalente mais qui au final sont antagonistes du fait de notre style :
- Je cherche à contrer le maximum de plan de mon adversaire
- Tu essaies de proposer le maximum de plan différent au tient.

Ce n'est pas forcément antagoniste tu peux arriver à cumuler les deux.

juzam a écrit:

Aujourd'hui la question que je me pose est plutôt : comment gérer les blood dragon knight de manière efficace...?

Dans ton deck ils sont déjà gérer vue que tu joues corruption et que tu peux les détruire, il n'y a pas vraiment plus efficace.

Faut croire que ça ne suffit pas. J'ai l'impression de mettre trop de moyen pour sortir cette carte.
La solution la plus simple que j'avais trouvé était le wright lord. Mais je retombe dans mon éternel dilème avec Mannfred...

Ouai de sur le plus efficace pour péter de l'unité c'est le WL après tu peux te permettre de le mettre en x2, et de le mettre à la place de trucs qui ne coutent pas de loyauté sans toucher à Mannfred. Genre si tu trouves que Unleash est plus ou moins utile tu peux déjà le mettre en x 2 (s'pas vraiment une carte qui se plaint de ne pas être en x 3) et prendre la place du spoil.

J'aimerai bien jouer mon deck désévolution dans ce genre de meta.

Unleashed the Spell ne me sert pas trop en générale, mais son rôle est avant tout de pouvoir contrer Verena. Du coup je ne sais pas si n'en mettre que 2 ne rendrait pas son action caduque dans le sens où il serait difficile de l'avoir assez vite.

je trouve que le chevalier et plus competant que le seigneur revenant

Si sa tâche principale c'est de casser du CDS, dit de manière plus générale "casser de l'unité avec beaucoup de point de vie/endurance ....". Beaucoup dans le deck étant 4+.

Alors non, y'a déjà pas mal de choses qui permettent de le faire, et ces choses font des trucs que le CDS ne fait pas.

Le WL amène un "savoir faire" que les autres cartes du deck n'ont pas, ce qui n'est pas le cas du CDS.