[Paris] Tournoi WH:I le vendredi 1er Juin à Troll2Jeux

Si tous les adversaires étaient à prendre en compte, il aurait été écrit "pour chaque unité corrompue adverse" ou bien pour rajouter de la lourdeur dans le texte : "pour chaque unité corrompue que vous ne contrôlez pas".

Le "un adversaire" est ambigüe pour du multi.

Budmilka a écrit:

Si tous les adversaires étaient à prendre en compte, il aurait été écrit "pour chaque unité corrompue adverse" ou bien pour rajouter de la lourdeur dans le texte : "pour chaque unité corrompue que vous ne contrôlez pas".

Le "un adversaire" est ambigüe pour du multi.

Je suis complètement d'accord avec Martin.
Après c'est écrit quoi en VO, parce que seul la VO compte...

Hum... Tu me cites et t'es d'accord avec Martin ? ^^

La VO dit "by an opponent", exemple :

Ouais, je me suis raté sur mon post
Je voulais dire qu'il n'y avait aucune ambiguïté pour moi...
Et que la syntaxe était pour moi correcte.
D'ailleurs en regardant la carte en VO, je trouve toujours ça très clair... Si c'était limité à un adversaire, ça aurait été "One opponent".

Ok, ça me va comme explication. Ça manque de virgule l'anglais quand même...

Je suis entièrement d'accord avec juzam (et martin du coup), c'est d'ailleurs comme ca que ca serait formulé au tdf par exemple.

Attendez, donc pour vous, le "an opponent" signifie "tous les adversaires" ??

Si on part comme ça, l'église dit "opponents" pour dire tout le monde, pas "an opponent"...

Oui mais non

La subtilité réside dans le fait qu'une unité ne peut être contrôlée que par un joueur (et par extension par un adversaire) à la fois.
Le "each" corrupted unit (chaque) et le "an" opponnent (un indéfini) fait qu'on a en fait deux boucles imbriquées pour réaliser l'effet :

Le "an" génère une boucle sur les joueurs adverses et le "each" une sous boucle sur les unités corrompues.

Tiens skychapon, tu serais pas informaticien?
Sinon t'as raison, la subtilité est qu'une unité n'est contrôlée que par un seul joueur à la fois.

Complètement d'accord avec Skychapon (mais je suis dans l'informatique) et Jaelen.

Budmilka a écrit:

Attendez, donc pour vous, le "an opponent" signifie "tous les adversaires" ??

Si on part comme ça, l'église dit "opponents" pour dire tout le monde, pas "an opponent"...

Bah dans ce cas tu l'écrirais comment toi la phrase tout en gardant une syntaxe anglaise cohérente?

Comme ça :

Budmilka a écrit:

Si tous les adversaires étaient à prendre en compte, il aurait été écrit "pour chaque unité corrompue adverse".

Ca doit être pour ça que je suis le seul à rien biter à ce que vous dites : je suis pas un informaticien, mais un mec "normal"

Citation :

Si tous les adversaires étaient à prendre en compte, il aurait été écrit "pour chaque unité corrompue adverse".

La syntaxe est bonne mais en terme de jeu, ça ne signifie rien je crois. J'entends : dans les règles, rien ne dit ce qu'est une unité adverse. On parle d'unité contrôlée par un adversaire.

@Sky : Exactement...
Mais même sans définition, tout le monde comprend qu'une unité adverse est en faite une unité controlée par un adversaire...
Mais si on remplace "adverse" par controlé par un adversaire, on retombe sur la carte d'origine... cqfd.

@Bud : l'informatique, ce n'est que de la logique...
En fait c'est plutot que toi tu l'interprète comme :
Choisissez un adversaire. ... pour chaque unité corrompu controlée par cet adversaire.

Ou alors en version tordu on aurait pu écrire:
... pour chaque unité corrompu qui n'est pas controlé par vous.

En général, quand il faut choisir, c'est écrit explicitement.

Vendredi on a joué à 2vs2. J'étais allié à un débutant. J'ai défendu contre les 2 autres. A 2 contre 1 j'ai pas tenu puis mon allié n'a pas fait un pli. J'ai perdu mon temps mais la prochaine fois je pourrai dire que j'ai essayé

Citation :

puis mon allié n'a pas fait un pli.

C'est normal, ce n'est pas le Tarot ni la Belotte

Moi je testerais bien en multijoueur, en alliance pour voir comment ça tourne. A voir dans ce cas comment on gère les adversaires (est-ce que notre allié est considéré comme un adversaire pour le texte des cartes?)

On a considéré que l'allié n'était pas un adversaire. Donc les seuls trucs qui peuvent cibler ton allié sont ceux qui ciblent "un joueur", ça limite.

Skychapon a écrit:

Moi je testerais bien en multijoueur, en alliance pour voir comment ça tourne. A voir dans ce cas comment on gère les adversaires (est-ce que notre allié est considéré comme un adversaire pour le texte des cartes?)

Par défénition, notre allié n'est pas notre adversaire... Non mais sérieusement, tu essayais de nous faire passer quoi là?

@ Ellyrik : c'est le même problème avec tous les jeux qui se jouent à 2Vs2, un des 2 prends cher et ça fini en 2Vs1...
Même a VTES (qui est connu pour son multi), lorsque tu fais du 2Vs2, il y a un archarnement sur un joueur de façon à l'isoler.
C'est la stratégie primaire qui marche, rien d'autre...

L'objectif de ce genre de rencontre, c'est aussi de voir les problèmes qu'amène le format pour le faire évoluer.

La seule petite différence à VTES c'est qu'il faut des cartes (D) action pour s'en prendre à un "allié". Bon ok les bleed/stealth et les jeux baston ont ce qu'il faut Mais à Invasion on peut vraiment s'en prendre à qui on veut.

Enfin mon allié était un débutant donc ça explique tout ^^'

Ouais m'enfin si c'est ton allié, tu ne va pas l'attaquer...