j'attaque avec... personne

je ne sais plus à quelle occasion cela s'était présenté, mais la précision vaut le coup d'être donnée :

le joueur actif peut déclarer l'attaque d'une zone et a la choix de ne déclarer aucune unité attaquante s'il le désire.
les deux joueurs peuvent cependant jouer des actions durant la phase de champ de bataille.

A priori cela ne pose pas de problème...

Mister Mask a écrit:

les deux joueurs peuvent cependant jouer des actions durant la phase de champ de bataille.

Des actions, OK. Mais on est d'accord qu'il n'y a pas d'étape de déclaration des défenseurs (ou alors, attention aux Scout dans la zone attaquée ).

Pourquoi ? Y a autant une phase de déclaration des défenseurs que des attaquants : c'est indépendant. Dans le cas présenté, aucun de ces phase n'a été "sautée" : juste que personne n'est obligé d'y mettre des unités.
Et à priori, même si on ne met aucun attaquant, on doit définir la zone attaquée. Du coup, si on attaque une zone où il y a du scout, on mérite de se faire pourrir

Si j'attaque avec "personne", c'est que je n'attaque pas donc comment déclarer des défenseurs si il n'y a pas d'attaquant ?
Je veux bien des éclaircissements ou une raison logique d'attaquer avec rien.
Sinon, le défenseur il défend et donc il fait des dégâts sans en recevoir ou n'est-ce pas possible ?
Vous m'embrouillez là...

En gros tu déclare une attaque.
Tu détermine sur quel zone.
Tu choisi tes attaquants.
Ton adversaire fait de même avec les défenseur
Puis on résout...

Quand tu choisi tes attaquants, si tu choisi personne, bah il n'y a personne en attaque mais ça n'arrête en rien la procédure...

Alors cela ne sert peut être à rien, mais a priori, c'est possible.

Après tout, à L5R, on peut le faire aussi même si à première vue cela ne sert à rien non plus sauf qu'il y a des cartes qui permettent des truc sale du coup... On aura peut être la même chose dans un futur proche,... ou pas

Mais le défenseur ne choisit ses unités qui défendent qu'une fois que l'attaquant a décidé d'attaquer (dixir les règles) donc dire "j'attaque avec rien", ce n'est pas attaquer...
Râââ, c'est capillo-tracté tout ça...

s'il n'y a pas d'attaquant, de ce que j'ai compris il y a juste une phase où on peut jouer des effets pendant le combat, mais rien d'autre. après c'est la fin de la phase.

Mais si il n'y a pas d'attaquant (et donc - selon moi - pas de défenseur), tu veux faire quoi comme effets de combat vu qu'il n'y a pas de combat ?

j'en sais rien je dis juste que c'est possible !

"If the active player declares no attackers, both players still have the opportunity to take actions during the Battlefield phase"

Yggdrasil a écrit:

Mais si il n'y a pas d'attaquant (et donc - selon moi - pas de défenseur), tu veux faire quoi comme effets de combat vu qu'il n'y a pas de combat ?

La phase d'attaque n'est pas définie par la présence ou non d'attaquant : la phase d'attaque commence dès lors que le joueur actif désigne la zone qu'il attaque.
Du coup, tu peux tout à fait ne pas désigner d'attaquant (2ème étape) et ton adversaire désigner des défenseurs.

Quand à l'utilité de cette phase d'action, j'en vois au moins une
Déjà, tout ce qui te sacrifie une unité que le défenseur aurait préféré garder jusqu'au dernier moment dès fois qu'il ait à défendre... Et c'est qu'une idée trouvée en 30''. J'imagine qu'on doit pouvoir en trouver bien plus si on s'en donne la peine.

C'est ça qui ne me va pas : des défenseurs contre quoi ?
Donc le gars qui défend devient l'attaquant vu que les défenseurs peuvent alors faire des dégâts non ?
C'est ça qui me turlupine.

@Mister Mask : je ne t'en veux pas, je m'interroge juste ^^ j'aime bien comprendre.

Yggdrasil a écrit:

C'est ça qui ne me va pas : des défenseurs contre quoi ?
Donc le gars qui défend devient l'attaquant vu que les défenseurs peuvent alors faire des dégâts non ?
C'est ça qui me turlupine.

J'ai l'impression que ton problème c'est que tu cherches du "bon sens" dans des règles. Des règles, c'est tout au plus une modélisation. Faut pas chercher de "logique" (un terme, en général tabou, justement, quand on parle règle ) : y a forcément des cas où la mécanique va montrer ses limites... Limites qui seront différentes suivant l'individu, qui plus est.

Bref, faut pas : faut juste prendre les règles pour ce qu'elles sont. Une mécanique qui, parfois, donne une bonne approximation de ce que tu attends d'un comportement logique. Mais c'est presque un hasard

Fenrir a écrit:

Yggdrasil a écrit:

C'est ça qui ne me va pas : des défenseurs contre quoi ?
Donc le gars qui défend devient l'attaquant vu que les défenseurs peuvent alors faire des dégâts non ?
C'est ça qui me turlupine.

J'ai l'impression que ton problème c'est que tu cherches du "bon sens" dans des règles. Des règles, c'est tout au plus une modélisation. Faut pas chercher de "logique" (un terme, en général tabou, justement, quand on parle règle ) : y a forcément des cas où la mécanique va montrer ses limites... Limites qui seront différentes suivant l'individu, qui plus est.

Bref, faut pas : faut juste prendre les règles pour ce qu'elles sont. Une mécanique qui, parfois, donne une bonne approximation de ce que tu attends d'un comportement logique. Mais c'est presque un hasard

Je sais pas quoi dire tellement c'est beau ce que tu dis...

Juzam, qui prend les règles, les lit et les applique sans jamais chercher de logique dessous...

C'est beau ce que vous dites...
Mais j'aime bien la logique. Sans doute pour cela que j'ai du mal avec les jeux de cartes.

Par contre, vu les réponses apportées dans les "questions de newbie", mon insistance ici n'a plus lieu d'être vu qu'apparemment le défenseur ne peut pas faire de dégâts hormis à une unité attaquante donc si il n'y en a pas... ben voilà ^^

Je reste sur ma version, "pas d'attaquant, fin de la phase de bataille une fois la fenêtre d'action fermée" (et donc pas de phase défenseurs, assignation des dommages, résolution des dommages).

Quant à l'intérêt de cette fenêtre d'action : c'est la dernière fenêtre d'action avant le début du tour suivant, et pouvoir jouer des actions en fin de tour c'est toujours cool (dans les autres jeux de cartes en tout cas).

Martin a écrit:

Quant à l'intérêt de cette fenêtre d'action : c'est la dernière fenêtre d'action avant le début du tour suivant, et pouvoir jouer des actions en fin de tour c'est toujours cool (dans les autres jeux de cartes en tout cas).

Le problème, c'est qu'elle n'existe pas, cette "dernière fenêtre d'action entre la phase de bataille et le début du tour suivant"
Et c'est pas franchement une question de "version" : si on applique bêtement les règles, on fait tout d'un bout à l'autre.