Alliances (in)opportunes

Bonjour,

dans beaucoup de construction de deck, je vois que les joueurs utilisent des alliances, afin de profiter des avantages d'autres factions.
Perso cela me pose un problème, car en début de partie, on a besoin de construire assez vite si possible, et avec peu de moyens, donc payer un surcoût me semble dommageable. De plus cela oblige à inclure dans son paquet des cartes soutien qui n'apportent au final, en plus d'une icône loyauté, qu'une icône pouvoir, et encore faut-il tomber dessus!
Pensez-vous au final que ça vaille vraiment le coup, compte tenu du risque de ne pas choper au bon moment le soutien alliance, et de surpayer certaines cartes (voir pour certaines de ne pas pouvoir les jouer quand le nombre d'icônes loyauté requises est supérieur à une)?

Pas besoin forcément d'alliances. Même si il faut payer le surcout de la première carte hors-faction, ça peut valoir le coût si tu peux poser d'autres unités sans avoir à payer la loyauté.
Perso, dans mes decks destruction, je dois avoir aussi bien en capital orc que Chaos, max 5 cartes hors factions (donc 5 cartes Orc/Elfe noir dans un deck chaos et vice versa). Dans l'ordre, j'ai aucun haut elfes, et le max atteint 8-9 environ.
Dans un deck où tu veux qu'une faction non affiliée à ta capitale ait un poids non négligeable, alors une bannière ou deux peuvent servir.

Le surcoût de loyauté est à voir au cas par cas. Tout comme Budmilka, je mélange les loyautés sans état d'âme, du moment que le coût n'est pas prohibitif (genre les cartes avec 3 loyautés et plus à une autre faction) et que l'effet en vaut la peine.
Les cartes d'alliance ont un autre atout que simplement apporter des icônes : elle apportent 1 power pour 2 ressources, et ne sont pas "limitées". Bref, le meilleur rapport qualité/prix après l'incontournable "Contested Village". Mon dec Nain, par exemple, à 2 alliances juste pour cette raison (parce que c'est clair que je ne vais pas compter dessus pour sortir les 2 seules cartes empire incluses dans ce deck).

Bref, je pense que dans le pool de cartes existants, les Alliances sont de bonnes cartes par leurs stats, les icônes de loyauté sont un bonus !

D'un côté, quand la première carte alliée est posée, on peut profiter de son point de loyauté pour les suivantes. C'est toujours la première carte qui coûtera plus cher, au final !

En général tous les decks Ordre jouent Jugement de Verena, et ne mettent pas forcément d'autres cartes Empire pour en diminuer le coût.

Tout dépend de l'effet de la carte. Dans ce cas, payer 6 pour détruire potentiellement beaucoup de cartes est rentable.

Mister Mask a écrit:

Tout dépend de l'effet de la carte. Dans ce cas, payer 6 pour détruire potentiellement beaucoup de cartes est rentable.

Payer 5. Le jugement n'a qu'un seul icône de loyauté.

Voilà une bonne raison de la retrouver dans tous les decks Ordre.

Et dieu sait que je déteste ces cartes que l'on fourre partout.

Ben, quelques cartes en développement par ci et par là et oups une carte morte !

Mais ça t'aura ralenti ton jeu.

Quand on joue contre un deck Ordre, on ne peut pas se permettre de prendre ce risque, donc on sacrifie quelques cartes sinon risque de perte de partie pure et simple.

Quand tu joues Ordre contre la Destruction, tu as un avantage; l'autre est presque forcé de mettre des développements, et toi seulement quand ça t'arrange

Tu peux développer ce dernier point Mister Mask stp?

Ben tout simplement que le joueur Ordre possède Jugement de Vénéra, pas le joueur Destruction. Du coup, si je suis le joueur Ordre, je sais à quel moment je jouerai le Jugement, tandis que mon adversaire ne le saura jamais, et se protègera en conséquence en mettant du développement un peu partout, alors que si toi t'as pas envie (ou t'as pas pioché) le Jugement, ben t'en mets pas (ou alors t'en mets pour faire croire que tu vas bientôt le jouer).
Si les deux joueurs jouent Ordre (et Jugement), isl mettront tous les deux des dév, dans le cas où ils voudront jouer leur Jugement et se protéger du Jugement adverse.

Voilà, après ta stratégie peut tourner autour du fait que tu ne joues pas le jugement mais l'autre joueur ne le sachant pas va perdre un peu de potentiel en mettant des développements.

Ou bien encore, pour les fanatiques, jouer la combo Volonté des Electeurs avec le Jugement de Verena, mais dans ce cas ça devient plus un jeu qui tourne autour de cette combo plutôt qu'un jeu Ordre basique avec Jugement en soutien.

Jouant destruction, j'ai appris à mettre des développement.
Du coup je joue les supports qui utilisent les développements : surtout "Contested Stronghold".
Et ça permet de moins être handicapé...

Comment un sujet sur les Alliances a-t-il pu dériver à ce point ??

Je sens qu'on a pas fini de discuter sur le Jugement de Verena et le Vomi de Troll... Parce que c'est pareil sur le forum FFG : tout sujet un peu long dévie forcément sur l'une de ces 2 cartes.

C'est vrai o_O, je lisait et je me suis même pas rendu compte que je répondais à coté du sujet (même si je restait dan la logique de la conversation).

Bon alors globalement je joue les alliance parce que ce sont des cartes assez peu cher et qui permettent de stabilisé les sortie dans un jeu ou l'ont à plusieurs faction...
Exemple : pouvoir jouer mes Pillage dans mon deck Chaos...

c'est le sujet qui veut ça !

on parle de decks avec plusieurs races dedans et dans l'Ordre on finit par retrouver toujours Jugement dedans.
le fil sur le nombre de core sets n'en parle pas (encore? :p) alors qu'il est plus long.

Le bastion contesté apparait très utile dans les milieux de parties dans pas mal de jeux. C'est d'ailleurs souvent une bonne cible pour Démolition ou Pillage.
Est-ce que ces deux cartes se retrouvent dans chacun de vos decks aussi ? Elles me servent à chaque fois que je les pioche pour ma part quasiment.

Bon perso je reste un adepte du mono racial, question de fluff, c'es tout.

Au fait en passant, vous trouvez pas que jugement de verena et vomi de troll, c'est un peu over full bourre? :p

Sinon quelques nouvelles parties hier, l'orc reste super fort en rush et le chaos et l'empire sont toujours aussi agréables à jouer Vivement les extensions! (on a des dates?)

Je ne joue pas de supports qui coûtent plus de 2 à poser. Donc exit les Contested Fortress. C'est pourquoi je trouve très bien les Alliances, y compris si je ne me sert pas des icônes de loyauté qu'elles fournissent.

Je me rends compte, au final, que tout mes jeux sont orienté "rush"... mais vues les possibilités actuelles des orcs, je ne vois pas vraiment d'autres manières de jouer. C'est pourquoi, pour 4, je préfère poser une grosse unité (Brigade des Montagnes, Epéistes, Boar Boyz ou Bloodsworn) plutôt qu'un "gros" support dont l'effet sera plus long à rentabiliser.

Enfin, je ne me pose pas de questions sur le fluff (un monde entier recouvert de vomi de troll, c'est fluff ?? ), si la carte est bien, que son "surcoût" en loyauté est acceptable et qu'elle développe l'axe central d'un deck, pourquoi s'en priver ?
D'un autre côté, j'apprécie les efforts des auteurs pour ajouter des cartes qui favorisent les decks mono-factions, comme le "Ranger Nain", ou le "Camp de Grimgor". J'espère que chaque extension aura son lot de cartes de ce style (et pour le moment, c'est bien parti pour).

"Enfin, je ne me pose pas de questions sur le fluff (un monde entier recouvert de vomi de troll, c'est fluff ?? ), si la carte est bien, que son "surcoût" en loyauté est acceptable et qu'elle développe l'axe central d'un deck, pourquoi s'en priver ?"

C'est juste pour le plaisir de se tenir à un thème donné, je ne dis pas que c'est mieux, que c'est LA manière de jouer, mais c'est en tout cas celle qui me convient. Je ne joue pas que pour le système, que je trouve excellent au demeurant, mais également pour l'univers que je connais un peu et que j'apprécie beaucoup.
Je pense de plus qu'à terme les decks seront parfaitement jouables (ils le sont déjà, mais un peu déséquilibrés tout de même) en mono racial.
C'est un peu comme à WHB, où les armées avaient des forces et des faiblesses, et jouer avec des alliés permettait de varier les styles. Si je dois combler une faiblesse de mon deck, je préfère autant jouer à plusieurs avec un allié.

Je me permets une petite digression, c'est un peu comme au JDR où on a un perso avec des forces et des faiblesses, et au final on s'amuse autant à gérer ses faiblesses qu'à exploiter ses forces. Ca n'empêche pas le plaisir de "bosser" son perso, choisit les dons qui vont bien, travailler l'arbre de compétences, mais on devrai faire avec le fait que son barbare ne sera jamais bon en magie...
Au final tant que le plaisir y est, c'est le principal!
Bon ceci dit pour mes chers skavens, je n'aurais pas le choix que de les jouer combinés au chaos! (mais qu'est ce qui leur a pris de ne pas en faire une faction!! snif!)

Maldoror a écrit:

Au final tant que le plaisir y est, c'est le principal!

Je ne peux que te donner raison sur ce point.

Citation :

Bon ceci dit pour mes chers skavens, je n'aurais pas le choix que de les jouer combinés au chaos! (mais qu'est ce qui leur a pris de ne pas en faire une faction!! snif!)

Je suis très content de ce choix. Si chaque race de WHB finissait avec une faction à WHI, on finirait avec un jeu totalement injouable.
Enfin, une fois qu'il y aura assez de Skaven (à la fin du cycle corruption, donc) on pourra se faire un deck avec juste une Capitale en tant que carte "hors faction". Peut-être éditeront-ils, pour le coup, une capitale neutre "ordre uniquement" et une autre "destruction uniquement" (voire une capitale Skaven), avec un petit effet sympa spécifique aux cartes neutres correspondantes ?

*rêve d'un monde vert et mutant*