[Question] Tyrion & Keeper of The Flame

2 petites questions au sujet de ces 2 cartes :



J'ai ces 2 cartes en jeu :

1) Si j'active la capa du Keeper pour se prendre un dégât, ce dégât est redirigé vers une unité dans la zone correspondante (on va considérer qu'il y en a une). Une fois ce dégât redirigé, est-ce considéré que le Keeper n'a pas pris ce dégât? Auquel cas le reste de la capa ne s'active pas?

2) Si je veux faire l'exemple en 1), vu que l'action du Keeper se déroule en deux temps, suis-je obligé, au moment où je veux déclencher l'action, de cibler un attachement même si la première partie de l'action n'est pas résolue ? Ou bien je dois attendre de m'être pris le dégât pour cibler ?

Merci.

pour ma part , je pene que tu utilise l action du keeper que tu resoud et ensuite tu fais l action de tyrion donc une action apres l autre

dis moi ce que tu en pense

La capacité de thyrion n'est pas une action mais un effet constant. Il se déclenche donc dès que l'unité doit prendre son premier dégat du tour, et ce même si tu ne le souhaites pas.

Le dégat non annulable que tu mets sur le Gardien n'est pas un coût mais conditionne la 2e phrase. Pour moi tu résouds la première phrase, mais si le dégat est redirigé (donc non pris par l'unité), tu ne peux pas activer la 2e phrase puisque le Gardien n'a pas pris le dégât non annulable.

Par contre je crois me souvenir que pour déclarer une action, il faut que tu aies une cible valide au moment où tu l'annonces. Donc pour moi, il faut que tu cibles un attachement au moment où tu annonce ton action (rien ne t'empêche de cibler un des tiens vu que le dégat va être redirigé, la 2e phrase ne se résoud pas et tu ne perds donc pas ton attachement).

Pour le premier cas je me doutais que ça se passait comme ça. Je demandais pour être sur.

Pour le 2e, je me posais la question car effectivement, il faut une cible quand tu annonces une action, mais je sais pas si c'est la même chose avec les actions "en deux temps", comme le sorcier de Tzeentch (bon lui c'est différent sa première partie est un effet déclenché).

Du coup, pour jouer l'effet, il faut avoir au moins un attachement.

Pas mal en effet la synergie Tyrion avec le Keeper, le Mage Dragon, Le Chariot de Chrace...

Ba pour le coup avec le keeper ça "synergise" pas des masses .

Citation :

Ba pour le coup avec le keeper ça "synergise" pas des masses .

Pourquoi dis tu cela? La contrainte est d'avoir un attachement en jeu. Rien ne t'empêche de cibler un des tiens? Surtout que les attachements HE sont pas cher.

J'ai du mal à l'expliquer, mais il y a quand même un truc qui me chiffone dans la démarche globale.
Pour moi l'intéraction avec le Keeper n'est pas si clair...

Je relis tout ça et j'essaie d'en dire plus...

Skychapon a écrit:

Citation :

Ba pour le coup avec le keeper ça "synergise" pas des masses .

Pourquoi dis tu cela? La contrainte est d'avoir un attachement en jeu. Rien ne t'empêche de cibler un des tiens? Surtout que les attachements HE sont pas cher.

Oui rien ne t'empéche de cibler un des tiens on est d'accord mais ça commence à en faire des prérequis autour de l'affaire :
- Avoir Tyrion
- Avoir ton keeper
- Avoir ton attachement

Tout ça pour faire 1 point de dégats à une unité dans une zone correspondante... à chaque tour... C'est quand même pas folichon. Je sais qu'on parle de HE mais quand même .

Ceci dit, comme Juzam il y a un truc qui me chagrinait et je viens de le trouver. Tyrion redirige les dégats qui sont "dealt / infligés" pas les dégats "take / pris" le keeper ne "s'inflige" pas 1 point de dégats il en "prend" un.

Et d'un autre coté "takes X damage" cf. les erata de james (les supayr erata de l'époque de james) est là pour stipuler que c'est l'unité elle même la source des dégâts. Enfin c'est toujours la même chose utiliser plusieurs formulations dans un jcc pour désigner la même chose est vraiment peinible et n'apporte que des problèmes. Si tous les dégâts étaient infligés ou (exlusif) pris ce genre de problème ne se poserait pas.

A mon avis la chose fonctionne effectivement comme si les dégâts étaient infligés (cf. l'erata) mais devoir passer par un erata qui plus est non officiel il me semble, pour justifier la chose, c'est quand même pas commode.


L'erata de James :

"Taking damage is not a special kind of damage. For your examples of Thyrus Gorman and the Arrer Boyz, "takes damage" is there to indicate that the source of the damage is the unit itself. That is the only difference."

J'ai vraiment l'impression que tu es dans ma tête des fois...
C'est exactement là où j'avais un problème.

Mais je ne connaissais pas cet errata...

ici : http://deckbox.org/forum/viewtopic.php?id=232

C'est la liste des rulling "officiel" et non officiels tenu par Entropy42 qui fait cela de façon assez propre en général.

Pour l'erata précendent si tu fais une recherche sur arrer boyz, tu as la source qui provient du forum FFG. C'est une personne qui cite un message privé de James Hata en réponse à sa question sur "Est ce qu'il y a une différence entre take et dealt".

Ben justement, dans cettte liste de rulings, j'ai vu aussi dans la question sur l'Outpost de Tiranoc (je ne copie pas le texte car le site est bloqué au boulot) que "take" était considéré comme "dealt damage", et que ce qui changeait avec "take" était simplement que l'unité inflige des dommages à lui-même.

C'est pourquoi partant de ce ruling, j'ai posé la question ici.

Ba du coup ça fonctionne mais cela devrait être "évident" à trouver sur des sources officielles.

Je ne crois pas que cet erata ai été intégré à la FAQ. Et sans cela le combo tyrion + keeper ne fonctionne pas.

Une p'tite question au passage : peut-on rediriger des dégats "non-annulables" ?

Magnus a écrit:

Une p'tite question au passage : peut-on rediriger des dégats "non-annulables" ?

Oui mais une fois rediriger, il ne pourra pas être annulé...

ok merci !