Count Vlad von Carstein + multijoueur

Pour rappel :



Tout est dans le titre : que se passe-t-il en multi si l'on se retrouve dans la situation gagnante de Vlad ? Remporte-t-on tout simplement la partie ?

Si c'est le cas, c'est abusé (d'autant plus qu'on peut ici se permettre de piocher son deck (au lieu de le discard) puis défausser sa main, à la différence d'une partie "normale",) et ça rompt avec tous les principes de cataclysme.

Mais si c'est pas le cas, on fait quoi ?

Le bon sens voudrait que l'on gagne des PV au lieu d'en perdre, mais il faudrait une clarification officielle, déterminer un nombre, etc.

Je rappel juste que summoning est interdit dans le format cataclysme. Ça limite déjà beaucoup les chances. Et remplir les conditions de Vlad sans summoning est une gageure, surtout en multi où les parties sont généralement plus courte.
A mon avis ça ne pose pas vraiment de problème.

Théoriquement, c'est le texte de la carte qui prime sur les règles.

Donc la capa de Vlad te fera gagner la partie si tu rassembles les conditions.

Après je ne joue pas MV, donc je ne sais pas avec quelle facilité on arrive à réaliser sa capa.

Sachant que le jeu en Cataclysme ça va assez vite et que tu as potentiellement minimum 2 adversaires donc une légende à 3 pv ça peut vite sauter.

EDIT : egrimm plus rapide que moi

happyhours a écrit:

Tout est dans le titre : que se passe-t-il en multi si l'on se retrouve dans la situation gagnante de Vlad ? Remporte-t-on tout simplement la partie ?

La condition de victoire pour Cataclysm étant de détenir 8 jetons de domination, la situation gagnante de Vlad ne fait qu'activer la fin de partie, cad on finit le tour ou cette condition se réalise et le joueur avec le plus de marqueur domination gagne, à mon humble avis

C'est ça. Sur le texte de Vlad, il y a écrit "Instead of losing", or, on ne perd pas à la meule en multi. Cela déclenche la condition de fin de jeu puis on calcule les points de domination.

Faut le comprendre comme "au lieu de perdre, vous gagnez", mais comme cela ne fait pas perdre à Cataclysme...

Il est à noter que même avec Vlad en jeu, si son deck est meulé, on perd 1 point de domination.

que fait on du "you win the game" ?
C'est une condition de victoire à 1vs1, pourquoi pas en cataclysme ?

bah c'est juste les règles de Cataclysm   

tu peux bruler 2 zones à un adversaire tu gagnes pas plus, je comprends pas trop vos interrogations   

Les règles des cartes ont toujours primé sur les règles du livret.

Dans le 1vs1 tu gagnes en brulant 2  zones ou meulant l'adversaire. Donc c'est pareil.

D'où l'interrogation, car la capa de vlad dit : "vous ne gagnez pas de manière habituelle, vous gagnez de cette manière, donc ne considérez plus les autres manières de gagner ou perdre si vous réunissez les conditions" ;)je pense qu'il y a de quoi s'interroger, car je le répète c'est clairement indiqué que la règle des cartes prime sur celles du livret (hors FAQ)

Ce qui pose problème à mes yeux, c'est le "you win the game" (il n'y a pas plus clair finalement)

Cependant, au début je pensai comme vous, mais je n'en suis plus si certain.

Sur la carte, c'est écrit "au lieu de perdre". A Cataclysme, on ne perd pas en meulant, donc la condition ne peut se faire...

Ha ok, c'est plus clair.

Donc pour résumer, la capa de victoire de vlad ne fonctionne pas en cataclysme. Il n'y a pas à se poser de question sur ce que cela fait vu que ce n'est pas applicable étant donné que les conditions sont impossible à réunir vu qu'on ne perd pas.

Ce qui me gênait, c'est que le "au lieu de perdre" était entre parenthèse. Dans ma tête cela ne faisait pas parti de la condition.

chaodiz-padre a écrit:

Les règles des cartes ont toujours primé sur les règles du livret.

Ola Padre,

Juste une remarque puisque que je tombe en même temps sur cette conversation et le livre des règles de Cataclysme:

Citation :

The First Rule
If the rules in this book conflict with Core Set rules, the
rules in this book take precedence.

C'est vrai que c'est pas l'habitude, puisque c'est précisément l'inverse de ce qui est énoncé dans les parties en 1vs1.

Citation :

The Golden Rule
If the rules text of a card contradicts the text of this
rulebook, the rules on the card take precedence.

Bien invasionnellement,
graham

Les parenthèses + italique peuvent effectivement indiquer que le message est à traiter différemment. C'est très souvent (mais pas toujours) pour rappeler un point de règle (comme pour les nouveaux mots-clés). Or ici, ça peut quand même pas mal y ressembler : on vous rappelle que normalement vous devriez perdre, mais grâce à lui, vous gagnez.

Peut-on pour autant en déduire que cette précision peut devenir une condition ? Et si oui, comment l'attester ?

Même si l'on reformule comme tu le proposes, dans quelle mesure faut-il vérifier la possibilité de perdre effectivement la partie pour gagner ? Les conditions dans les effets de carte sont tellement importantes qu'elles sont généralement bien définies.

Quelque chose du genre : "Si vous n'avez plus de carte dans votre deck et dans votre main, et si cela devait vous faire perdre la partie, vous gagnez à la place". Là, ok. Le mot "if" définit bien une condition.

Mais "si vous n'avez plus de cartes dans votre deck et dans votre main, au lieu de perdre, vous gagnez" : je n'arrive pas à trouver ni dans les règles ni dans la FAQ un argument pour qu' "instead of losing" devienne une condition à remplir.

Après, je m'embrouille peut-être un peu... Mais n'oublions pas que ce n'est pas non plus présenté de cette manière sur la carte.

Si la capa de Vlad est malgré tout rendue ainsi inopérante, il mériterait quand même de voir l'effet inversé. Au lieu de perdre un jeton, en gagner un, ou quelque chose comme ça. Ça reste dans l'esprit de la faction : certes, s'auto-meuler, mais pour avoir des compensations. Si on le traite comme tous les autres alors qu'on remplit les conditions... bof, quoi. D'autant plus que c'est quand même loin d'être évident à faire.

Enfin, certes légende à 3PV, mais qui peut revenir depuis la défausse, être jouée sans aucune carte dans son deck, et sur laquelle on peut apposer l'épée vampirique qui tue quand même des ours en format cataclysme (d'autant plus que j'ai l'impression que la gestion ciblée d'unités est largement préférable à la gestion ciblée de soutiens en cata).

Complètement d'accord avec Happy hours. Le "au lieu de perdre" n'est pas un déclencheur, ni une condition, ni rien du tout. c'est juste un rappel de règles...de règles qui ne s'appliquent pas en cataclysme. en aucun cas cela ne traduit une impossibilité de résoudre la capa et de gagner.

qu'on doive errater cette carte, je suis d'accord, il faut une précision

mais dans le format cataclysm, les conditions de victoires du 1vs1 sont inopérantes, au mieux elle déclenche la fin de la partie lors du tour en cours

la condition de victoire étant avoir le plus de jeton domination

vous-êtes en train de suggérer que les MV pourraient avoir une condition de victoire spécifique rien que pour eux sans tenir compte des fulcrums ?
ca vous semble pas aller à l'encontre de l'esprit du multi ?

En même temps, de fait cette carte donne une condition de victoire spécifique rien que pour eux en  1vs1 également. A elle seule, elle crée une condition de victoire !

Comme je disais, pour moi ça mériterait un erratum allant dans le sans des jetons domination : en gagner au moins un, (pour inverser la perte d'un jeton par l'auto-pioche) sans doute deux. Ou voler un jeton à chaque adversaire. Quelque chose de suffisamment fort en tout cas pour que la carte conserve son sel, sans que ce soit forcément le gain direct de la partie.

Mais en l'état, j'ai bien l'impression qu'il faille appliquer la capa de Vlad à la lettre.

les orgas devraient trancher, ce sera plus simple    en attendant un errata/clarification officielle

Je le ressens comme happyhours, d'où mon intervention.

@graham : en fait, les règles cataclysm prime sur les règles 1vs1 quand on joue à cataclysm, mais les cartes auront toujours le dernier mot, enfin la FAQ en fait^^. S'il n'y avait pas les parenthèses et son contenu dans la carte de vlad, le "vous gagnez la partie" me parait clair, que l'on joue à cata ou 1vs1. Le fait que l'on gagne différemment aux deux styles de jeu n'y change rien, gagner une partie, c'est gagner une partie... Enfin, pour moi c'est ça

je ne partage pas votre vision qui me semble exploité une abérration du texte (ou du ruling ou de ce que vous voulez, c'est pas dans l'esprit fulcrum/jeton domination)

maintenant la langue française étant riche, sujette à interprétation et les traductions souvent vite fait ce n'est pas la 1ère fois qu'on est face à ce dilemne

je suggère de ne pas trop se prendre la tête, une FAQ doit voir le jour pour la nouvelle extension, personnellement j'aimerais une réponse des orgas pour la semaine prochaine, cela peux orienter tout de même le choix de sa race ou de son deckbuilding

Je suis d'accord pour dire que ça mérite un ruling.

Maintenant pour moi instead of implique bien qu'il faut qu'il se passe quelque chose pour déclencher l'effet. Après on pourra débattre sur le rappel de la règle si vous voulez mais on ne coupera pas du fait que ça mérite un ruling...

Bud?

C'est sûr qu'il en faudra un. Mais il sortira pas avant un moment. Donc en attendant, on fait quoi ?

Bud est l'orga de l'open de Paris, Bud décide (et chaque TO décide pour ses tournois).
C'est la seule solution acceptable.

En vrai, j'ai normalement pas la possibilité de venir à Paris pour l'open. Donc ma question est plus vague (OCT notamment).

y'a pas de multi sur OCTGN de toute façon...Où alors tu m'appels ! j'attends que ça...

Je compte m'y mettre sérieusement. Je deckbuilde de temps en temps pour essayer de trouver quelque chose de sympa, mais c'est effectivement dur de tester tout ça quand de manière générale (chez soi,) on ne peut jouer qu'à deux.

C'est comme pour les tournois, faut qu'on se fixe des dates bien à l'avance, sinon on ne se retrouvera jamais en ligne au bon moment.

J'avais lancé un post y'a un moment : https://warhammerinvasionjce.forumgaming.fr/t1836-multi-joueurs-octgn

Il faut se donner rencard.