Rulings de Nate French

Les rulings suivants proviennent de questions adressées par mail à Nate French (co-designer du jeu) et dont les réponses ont été postés sur le forum officiel de FFG. Perso, la plupart me laisse perplexe (voire va à l'encontre de ma conception du jeu), mais ce topic est fait pour les lister et non pour les discuter, donc...

• The Greatswords (unité - Empire) : leur arrivée en jeu déclenche leur propre réaction "forcée". (ils sont donc au moins 2/4 le tour où ils arrivent en jeu).
  
  
• Shrine of Nurgle (support - Chaos) : tous dommages infligés pendant un combat déclenchent sa capacité. Pour qu'il y ai combat, il faut qu'au moins une unité ait participé (à un moment ou un autre) à l'attaque.
  
  
• Abandonned Mine (support - Neutre) : cette action ne peut être entreprise qu'une fois par tour (et ce, quelque soit le nombre de Abandonned Mine en jeu), à cause de la condition "at the begining of your turn", et elle ne peut pas être entreprise avant la fenêtre d'action de la phase de royaume, à cause de son type "Action:".

the great sword est une erreure effectivement... cela va provoquer pas mal de prob. de phase.

le reste me semble logique non?

Pour ma part, je ne vois pas de soucis pour les joueurs d'épées. Quand ils arrivent, leur effet se déclenche car il est FORCE

Pas de soucis également pour l'Autel de Nurgle. Pour etre corrompu, une unité adverse doit avoir participé au combat et reçu une blessure au minimum. Si elle meurt évidemment, elle ne sera pas corrompu. mais cela ne fonctionne pas avec des dégats indirects voilà tout.

Mine abandonnée (fait partit de la première extension) ne me pose pas de soucis vis à vis de cette précision de règle. Cela pourrait être très fort, permettant d'avoir une seconde main avec énormément de développement en jeu même si on n'en pose qu'un par tour.

Gourry

Gourry a écrit:

Pas de soucis également pour l'Autel de Nurgle. Pour etre corrompu, une unité adverse doit avoir participé au combat et reçu une blessure au minimum. Si elle meurt évidemment, elle ne sera pas corrompu. mais cela ne fonctionne pas avec des dégats indirects voilà tout.

Alors là, je pense qu'on a pas lu la même chose...

Pour moi, il faut juste que l'unité prenne des dommages alors que 1+ unités attaquent. Donc les dommages indirects comptent, et l'unité à même pas besoin d'être dans la zone attaquée pour subir le Shrine, ni même d'être "défenderesse".
Bref, si j'attaque et que je joue une Nurgle's Pestilence, toutes les unités adverses sont corrompues (et ne peuvent même plus bloquer l'attaque...). -> je suis en route pour le Game Win.

Le gros problème ici, vient du fait que le Shrine ne précise pas "dommage de combat" mais "des prennent des dommages pendant le combat". Et avec le talent de Nate pour écrire les règles, le "combat" est un truc nébuleux qui commence quand au moins 1 unité attaque, et qui se termine après la résolution des dommages de combat.

(oui, je commence à avoir un a-priori très négatif sur la gestion des règles et des rulings par FFG, et je suis bien content de ne pas avoir subit cela précédemment en évitant leur 2 autres LCG)

autant pour moi, j'ai mal lu la carte :

Royaume Forcé : apres qu'une unité adverse a été endommagée lors du combat, corrompez cette unité.

Donc effectivement, une unité adverse peut prendre un dégat indirect pendant la phase de combat et passer corrompue.

Par contre, je pense que cela ne prend en compte que les unités "engagées dans le combat" car sinon cela serait injouable.

Tu déclares la zone ou tu veux attaquer
Tu lances Pestilence de Nurgle (paf toutes les unités prennent un dégat)
Tu corromps donc toutes les unités adverses du fait de l'Autel de Nurgle
Tu fais ton combat sans opposition
et en plus le joueur adverse ne peut rétablir 1 seul unité à son tour...
Abusé...

Cette carte va être limitée ou banie, c'est sûr.

Non, elle va pas être bannie, et y a pas besoin de la limiter.
C'est sur que la combo est efficace, mais elle fait mal aussi à tes unités (donc adieu les gors, servants de Khorne, Maraudeurs sauvages qui n'ont qu'un PV), et puis l'adversaire peut avoir Toughness...
De plus, la pestilence lancée en début de partie est peu efficace, et en fin de partie (lorsqu'il y a déja une section cramée) on s'en fout d'avoir des unités corrompues dans la zone en feu, donc on perd moins de temps à décorrompre.

En regardant les règles de plus prêt, page 17, on parle des dégâts non combat et là, je pense que l'on se fourvoie sur la puissance de l'autel !

Il est bien indiqué que les unités adverses doivent "être endommagée lors du combat" donc recevoir des dégâts de combat pour en appliquer l'effet et donc la combo avec Pestilence de Nurgle ne fonctionne pas car ce sont des dégats non combat vu la règle...

Dites moi ce que vous en pensez ?

Gourry

Je crois que vous allez très vite en besogne :
- le jeu n'a qu'un mois, il est normal que certains points de règles doivent être affiner.
- dès que les premiers chapitres seront sortis et avec un peu de recul et de plus de parties jouées, on verra vraiment quel impact aura cette combo.

Comme dit Nate, la combo est sur la watching list comme d'autres.

Et Martin, si tu as des avis aussi tranchés en si peu de temps, tu devrais avoir un avatar inquisiteur plutôt qu'Orc

Gourry a écrit:

Dites moi ce que vous en pensez ?

J'en pense que d'après le texte des cartes, c'est le bon raisonnement, mais que d'après le "ruling" que Nate a pondu, c'est faux (et c'est bien dommage).

Comme dit plus haut, le problème vient de la phraséologie : "être endommagée lors du combat" ne veut rien dire au regard du livret des règles, et d'après le ruling, cela ne veut surtout pas dire "subissent des dommages de combat". Bref, c'est toi qui bosse pour Edge (vu que tu es le traducteur du jeu, si j'ai bien compris), donc toi qui peut interpellé FFG sur ce point histoire de leur mettre le nez dans leur caca. Parce que pour le moment, ce genre de points de détail s'accumulent, et les auteurs du jeu sont loin de vouloir reconnaître que leur wording est parfois foireux.

Quant à la combo Autel + Pestilence, j'avais ouvert un sujet sur ce forum pour signaler la puissance de la combo. Et d'après les auteurs, "cette combo est balèze, mais c'est pas grave parce que de toutes façon, les autres factions ont elles aussi accès à des trucs puissants" (Jugement de Verena et Vomi de troll par exemple). Donc grosso modo, c'est bill, mais tant mieux parce que sinon le Chaos serait un peu à la traîne.

Ce qui me chagrine, c'est qu'avec un wording plus cohérent, on pourrait éviter ce genre de discussion stérile ("stérile" dans le sens où quoi qu'on dise cela ne changera pas la façon dont ces cartes doivent être jouées).
Ainsi, on aurait pu avoir les textes suivants, levant toute ambiguïté :
- "Toute unité adverse qui subit des dommages de combat devient corrompue" -> c'est la version de Gourry qu'on applique.
- "Toute unité adverse qui subit des dommages pendant la phase de champ de bataille devient corrompue" -> c'est la version de Nate qu'on applique.
Et être l'auteur de 2 CCGs/LCGs, pendant des années, et ne pas être capable de faire des wording carré... cela m'attriste (et surtout m'énerve). Ce jeu (qui est excellent) possède moins de 200 cartes, et on n'est pas sûr de la façon dont chaque carte se joue...

@mathaplo : le seul avis que j'émets ici (et qui est très négatif, j'en conviens) concerne la politique de FFG sur les points de règles. Pour le reste, les rulings listés ici ne reflètent pas mon avis, ils correspondent aux (maigres) réponses officielles que l'on peut trouver ici ou là sur le forum de FFG. Qu'en au temps qu'il faut pour se forger un avis... je préfère dire que j'ai de l'expérience

Pour avoir suivi la discussion sur l'autel de Nurgle sur le forum de FFG et de BBG, j'ai également compris que c'est la version de Nat qui s'applique. Je ne connais pas le texte de la carte en anglais, mais il s'agit bien de dégats infligés PENDANT la phase de combat, donc qqsoit l'unité et la zone.
Ils gardent un oeil là-dessus mais je n'ai pas l'impression pour le moment que, bien que ça paraisse très balèze (pour ma première partie je ne l'ai pas joué comme ça, je trouvait ça fort), au final sur X partie je ne pense pas que cette carte ait souvent été décisive, bien qu'elle reste excellente et participe pleinement à l'option corruption du deck chaos.

Maldoror a écrit:

Ils gardent un oeil là-dessus mais je n'ai pas l'impression pour le moment que, bien que ça paraisse très balèze (pour ma première partie je ne l'ai pas joué comme ça, je trouvait ça fort), au final sur X partie je ne pense pas que cette carte ait souvent été décisive, bien qu'elle reste excellente et participe pleinement à l'option corruption du deck chaos.

Je partage cet avis. J'ai joué cette combo à 2 parties, et elle est loin de m'avoir fait gagner ces parties (que j'ai perdues d'ailleurs).

En fait, cette combo permet surtout de passer une attaque libre de toute défense. Mais si vous parvenez à corrompre beaucoup d'unités avec, cela veut dire que l'adversaire avait beaucoup d'unités en jeu (et donc qu'il a toutes les chance de vous avoir bien écraser la tête au cours des tours précédents).

Quoiqu'il en soit, mon deck "full corruption" garde cette combo (de toute façon, il n'y a pas grand chose en Chaos pour remplacer les Shrine to Nurgle) qui ne prend que 6 slots. Par contre, je le réoriente vers un "anti-créature" avec un paquet d'effets qui permettent d'éliminer les unités adverses au lieu de seulement les corrompre.

Martin a écrit:

@mathaplo : le seul avis que j'émets ici (et qui est très négatif, j'en conviens) concerne la politique de FFG sur les points de règles. Pour le reste, les rulings listés ici ne reflètent pas mon avis, ils correspondent aux (maigres) réponses officielles que l'on peut trouver ici ou là sur le forum de FFG. Qu'en au temps qu'il faut pour se forger un avis... je préfère dire que j'ai de l'expérience

Tu es en train de parler d'expérience à Mathaplo . MOUHAHAHAHAHAHAHA
Et tu dis toi-même que tu n'as pas touché aux autres LCG de FFG ?
Je vais pas te sortir le pédigrée de Mathaplo et sa modestie lui interdira certainement de le faire aussi mais je pense que niveau expérience, il peux t'en revendre...


Il a tout à fait raison de dire qu'il nous manque encore à tous les bons réflexes du jeu pour lire correctement les cartes et que certaines subtilités sont encore à régler. Il faut laisser le temps au jeu de se mettre en place et à FFG de rédiger une FAQ une fois qu'on aura situé les problèmes principaux. Si tu n'as pas la patience d'attendre jusque là, retourne jouer à MAGIC, les rêgles sont écrites depuis 20 ans et elles sont rodées. En plus elles tiennent sur un A4 recto verso, tu devrais être en mesure de les comprendre (mais peut-être pas les 150 pages de FAQ).

Arktur le chevelu a écrit:

Tu es en train de parler d'expérience à Mathaplo . MOUHAHAHAHAHAHAHA
Et tu dis toi-même que tu n'as pas touché aux autres LCG de FFG ?
Je vais pas te sortir le pédigrée de Mathaplo et sa modestie lui interdira certainement de le faire aussi mais je pense que niveau expérience, il peux t'en revendre...

Le fait que j'ai de l'expérience ne prive pas les autres d'en avoir.
Et en effet, je n'avais pas aimé les autres CCGs de FFG, donc je n'ai pas leurs versions LCGs.

Pour l'autre partie de ton message, je ne vais pas te répondre : c'est mauvais pour mon karma.

Arktur le chevelu a écrit:

Si tu n'as pas la patience d'attendre jusque là, retourne jouer à MAGIC, les rêgles sont écrites depuis 20 ans et elles sont rodées. En plus elles tiennent sur un A4 recto verso, tu devrais être en mesure de les comprendre (mais peut-être pas les 150 pages de FAQ).

Même si ta réponse est à prendre au second degré, il serait peut-être intéressant d'en savoir un peu plus de Magic the Gathering.

Les règles ne tiennent pas sur une page ! Les vrais règles font bien une soixantaine de pages avec tous les articles… C'est sûr que c'est bien rôdé, après plus de dix ans d'existence et des milliards de parties… Mais entre temps, elles ont été remaniées je ne sais combien de fois, sans parler des nombreux erratas sur les cartes avec certaines combos de ouf qui ont parfois pourri certains grands tournois réputés. Je pense à un Pro Tour à Rome ou tous les joueurs avaient le même jeu presque… Il ne faut pas oublier aussi la politique commerciale du jeu qui cherche toujours à renouveler le format afin d'obliger les joueurs à acheter… Sans parler des calages des règles pour mieux l'adapter au même jeu en ligne comme depuis l'édition 2010…

WH:I est jeu nouveau qui a quelques mois. Il est normal de trouver quelques imperfections. Laissons-lui le temps de se stabiliser. Quel que soit la création d'un jeu, on trouve souvent des choses à modifier, à améliorer. D'ailleurs, quand on fait quelque chose, on se dit souvent "si c'était à refaire, je…", n'est-ce pas ? Le livre de règles aurait pu peut-être mieux travaillé, face aux quelques situations inhabituelles que l'on peut rencontrer dans le jeu. Mais déjà, si je compare le livre de règles de base entre WH:I et MtG, je préfère largement celui de WH:I, bien mieux conçu et plus agréable à lire. Imaginer un pavé de cinquante pages pour commencer un nouveau jeu… Le jeu ne fonctionnerait pas !

Et puis, trouver des failles dans les règles, des combinaisons insolites ou des techniques de victoire, cela fait aussi partie du charme du jeu, je trouve. Cependant, parfois, ça va trop loin, d'où quelques réajustements ou éclaircissements au niveau des règles que l'on attend avec impatience…

Ahh, si je pouvais ajouter mon p'tit grain de sable histoire de faire mijoter la soupe encore un peu... Allez je m'emporte!

Perso, le "être endommagée lors du combat", ça se traduit par n'importe quels dégâts infligés pendant le combat (Ce qui ne veut pas dire Phase de Bataille, mais simplement à partir des déclarations des attaquants et défenseurs.)
Je vous rassure, je m'amuse juste à prendre parfaitement aux mots, le texte de la carte. Et ce n'est qu'ironie

Merci Martin de nous éclaircir ces p'tits doutes.
C'est là qu'on voit que le deck ou encore le joueur ne fait pas un tous. Ces astuces de rêgle jouent en grand rôle dans les parties. ^^

Hargraves a écrit:

Perso, le "être endommagée lors du combat", ça se traduit par n'importe quels dégâts infligés pendant le combat (Ce qui ne veut pas dire Phase de Bataille, mais simplement à partir des déclarations des attaquants et défenseurs.)

Le combat ne commence pas avant qu'une attaque soit déclarée vers une zone ciblée de la capitale adverse. On peut être pendant la Phase de Bataille, mais ne pas déclarer d'attaque, donc de combat. Cela me semblait tellement évident, mais il est bien de repréciser les règles !

Hargraves a écrit:

C'est là qu'on voit que le deck ou encore le joueur ne fait pas un tous. Ces astuces de rêgle jouent en grand rôle dans les parties. ^^

En tout cas, il ne faut pas qu'elle pourrissent le jeu ! N'oublions pas que WH:I reste avant tout un jeu, même si on se doit se cogner dessus avec nos unités… Évitons simplement que le champ de bataille dépasse le cadre du jeu et s'étendent plus loin au delà de la table ! Comme à Warhammer Battle, quand les règles deviennent opaques, soyons fair play et réglons ces petits problèmes de règles à l'amiable avant d'obtenir une réponse officielle…

Pas de polémique stérile messieurs Je n'ai pas pris la remarque de Martin comme une attaque personnelle et je m'excuse s'il a mal pris mon commentaire;

Le jeu est jeune et il faut toujours deux ou trois mois le temps pour "optimiser" les rulings.

Mes souvenirs de Magic des premiers âges sont que les règles étaient nettement plus floues. Le trône de fer a mis une bonne année à se stabiliser aux niveaux rulings et règles de timing.

Je préfère que l'équipe de FFG prenne son temps. D'expérience, je sais qu'ils savent faire des erratas voire des inversions de rulings si besoin.

Et Martin, je te conseille de jeter un coup d'œil au Trône de Fer. L'environnement de règles y est très stable et globalement très cohérent. J'espère pour Warhammer: Invasion qu'il arrivera à ce niveau de qualité...

Je ne pense pas qu'il y ait polémique

Vous pouvez poursuivre ^^

mathaplo a écrit:

Je n'ai pas pris la remarque de Martin comme une attaque personnelle et je m'excuse s'il a mal pris mon commentaire;

Aucune offense de mon côté. Idem, si mes remarques ont blessé des gens (en dehors des auteurs de ce jeu), je leur présente ici mes excuses.

Citation :

Le jeu est jeune et il faut toujours deux ou trois mois le temps pour "optimiser" les rulings.

Sans doute. Dommage que "Runewars", le dernier né des jeux de plateau de FFG dispose déjà d'une FAQ, moins d'une semaine après sa sortie... et que nous n'ayons toujours rien. Mais bon, grâce à la communauté que je trouve ici, les questions de cartes que je me pose trouve des réponses pertinentes.

Citation :

Et Martin, je te conseille de jeter un coup d'œil au Trône de Fer.

Déjà fait. Mais je n'ai pas accroché au système de jeu. Il faut dire que je n'ai pas lu les romans, et donc que cet univers m'est étrangé, ce qui n'aide pas à s'impliquer. Merci en tout cas pour le conseil, peut-être que si notre groupe local de joueurs comptent des joueurs du TdF (comme la plupart des personnes de ce forum semblent l'être), retenterai-je l'expérience...

Et juste pour donner un fait édifiant : historiquement, les règles de CoC étaient fournies sous la forme d'une feuille A4 recto verso.

Wakfu avait une liste d'Errata le 12... alors qu'il sortait le 13... que voulez-vous? ^^

Mathaplo a raison; laissons le temps au temps.

Martin a écrit:

Aucune offense de mon côté. Idem, si mes remarques ont blessé des gens (en dehors des auteurs de ce jeu), je leur présente ici mes excuses.

C'est surtout moi qui me suis un peu emporté, je suis désolé. Je faisais le tour des questios de rulings et du coup j'ai lu tous à la suite les posts où tu rabache que ce jeu est mal foutu au niveau des rêgles, pas clairs, que FFG sont pas des incapables mais presque, etc. A force ça m'a gravement agacé et l'aplomb que tu avais en disant "j'ai de l'expérience c'est pour ça que je me permet de critiquer" a fini de mettre le feu au poudre. Je te présente donc mes excuses pour la virulence du message que j'ai écrit, il l'a été sous le coup de l'énervement.

Je pense qu'ici on est beaucoup à avoir de l'expérience en JCC ou JCE et que c'est une chance dont il faut profiter. Même si ce jeu n'est pas mon préféré, je l'aime bien et en s'y mettant tous ensemble on peut lui apporter la touche de clarté qui lui manque.

Bon, on règle nos nos comptes à Warhammer Invasion ?

J'ai des comptes à régler sur un autre jeu avec ce chevelu pour commencer

Je vois pas de quoi tu veux parler...

De la raclée que je t'ai mis aux billes et où je t'ai piqué tout ton sac ?

wai, toutes mes billes étaient "inclinées" ^^