FAQ Officielle - VO

Martin a écrit:

iGogol a écrit:

Je ne pense pas que les cartes ont été créées sans être testées. Enfin, j'espère…

La question est de savoir avec quelle version des règles "ils" ont testés ces cartes...

C'est bien ça le problème.


Sinon en ce qui concerne la gestion, les jeux ordre n'ont pas les moyen de gérer complètement ce type d'unité.
Et je le répète Verena ne fait peur que si on ne sait pas jouer contre...
De plus les cartes de déplacement sont accessible au elfes aussi.

Ce que j'ai peur c'est qu'il y ait ceux qui joue elfes et ceux qui joue destruction.
Un jeu ordre devant compté que sur subborn refusal pour détruire l'unité en question. Le reste laissant à l'adversaire la même possibilité. Ex: tu bouge une de mes unités, je la rebouge...

Je sais très bien que c'est gérable. Mon problème est que ce n'est pas gérable à moindre cout.
Une unité qui rend invincible une zone en combat, c'est juste complètement absurde.

La corruption est une solution, mais je rappelle que jsutement les elfes ont l'anti-corruption.
Donc tu veux me corrompre, bah tu peux pas, c'est bête...
d'ici à ce qu'il sorte un contre sort tactique et comme ça il y aura encore moins de solution.

Peut être que pour eux, une partie c'est forcément ordre contre destruction...

Bon ok je n'y crois pas non plus.

Je suis d'accord avec Juzam sur le fait qu'une simple unité ne devrait pas être capable d'anéantir toute une horde d'ennemi.

je préférais vraiment le fait qu'on puisse assigner autant de dégâts que les "points de vie restants" et mettre le reste sur la capitale. l'unité reste forte puisqu'elle ne meurt pas mais ce n'était pas déséquilibré.

juzam a écrit:

Sinon en ce qui concerne la gestion, les jeux ordre n'ont pas les moyen de gérer complètement ce type d'unité.
Et je le répète Verena ne fait peur que si on ne sait pas jouer contre...
De plus les cartes de déplacement sont accessible au elfes aussi.

Je le répète, il est toujours possible de buter ce type d'unité en jouant ordre. Les Maîtres des épées ne sont protégés que des dégats de combat, donc les rangers peuvent leur "tirer" dessus par exemple chez les nains, et l'empire peut se défendre aussi avec ses unités (et bientot tactique) avec Counterstrike.

Citation :

Un jeu ordre devant compté que sur subborn refusal pour détruire l'unité en question. Le reste laissant à l'adversaire la même possibilité. Ex: tu bouge une de mes unités, je la rebouge...

Sauf que marche forcée coute 2 pour une capitale empire, et 4 pour une capitale haut elfe...

Citation :

Une unité qui rend invincible une zone en combat, c'est juste complètement absurde.

King Kazador qui protège quasiment à lui seul une zone, ou les Pégases de Morathi, ou les globadiers qui gênent les attaques, c'est pas absurde ? Je trouve pas.
Et puis si les Maîtres des épées protègent une zone (Battlefield) c'est bien, et si tu comptes du coup développer ton royaume et ta quête, tu délaisses le Battlefield, et donc t'attaques pas, et l'adversaire peut aussi se développer... On peut imaginer tout un tas de scénarios bénéfiques pour chacun des camps.

Citation :

La corruption est une solution, mais je rappelle que jsutement les elfes ont l'anti-corruption.

3 cartes anti-corruption, j'appelle pas ça avoir l'anti corruption (surtout que ces 3 cartes sont des attachements, donc ne puvent se jouer qu'à son tour, et un Seduced by Darkness avant d'attaquer fait mal).

les attachements anti-corruption c'est encore plus fort !

tu poses l'unité, l'attachement et voilà, c'est la fête ! (bien sûr il y a des contres mais la combo est si facile avec des cartes "cheap" alors que les contres sont lourds à jouer.

King Kazador contre une horde d'orc avec Waagh (ce que jouent tous les jeux orcs de base), il fait pas le poids. il est fort mais en rapport avec son coût, contrairement aux unités totalement immunisés en mode tortue que tu peux même pas contourner. ^^

Avoir une unité qui fait pas corrompre (allez deux si la partie dure ou si tu pioches comme un sale) ca fait pas gagner des parties... statistiquement, tu auras pas tes maitres des épées+anti corruption dès les premiers tours pour protéger une zone...

Je vais être cassant... mais ca devient lourd voir même gravement chiant de vous voir chouiner à quasi-chaque poste...

essayer de trouver des situations dans lesquelles certaines cartes ou règles seraient déséquilibrées, ça fait progresser la vision du jeu, et peut nous aider à trouver des solutions contre ces stratégies, ou non.

maintenant c'est un changement important dans les règles, et chacun a le droit de donner son avis, tant que ce n'est pas se plaindre pour le principe de se plaindre.
et te voir te plaindre c'est tout aussi chiant, et ça n'apporte rien. (comme la phrase que je viens d'écrire)

Alekyne a écrit:

Avoir une unité qui fait pas corrompre (allez deux si la partie dure ou si tu pioches comme un sale) ca fait pas gagner des parties... statistiquement, tu auras pas tes maitres des épées+anti corruption dès les premiers tours pour protéger une zone...

En même temps la corruption directe n'est pas assez développé pour faire peur...
Et gagner ou perdre une partie juste sur une statistique c'est nul.
Mais bon on re-rentre dans un débat stérile...

Citation :

Je vais être cassant... mais ca devient lourd voir même gravement chiant de vous voir chouiner à quasi-chaque poste...

Je ne le prends pas mal (sauf si tu le voulais mais dans ce cas, passons en MP). Je comprends ton point de vue, c'est vrai que ce n'est pas terrible le jeu qu'on mène avec des "oui, mais ..." sans progression du débat et que je dise tout le temps "Pas content". Je plaide coupable...

Pour résumé mon point de vue :
- les règles changent comme cela d'un coup, est ce vraiment la direction qu'ils voulaient prendre au départ? c'est la question que je me pose.
- les unités elfes faisant de la prévention de masse ont elles été testées avec les règles actuelles ou pas? c'est ce qui me fait peur.
- Personnellement je trouve le pouvoir défensif des unités elfes beaucoup trop puissant pour leur cout. Elles faisaient un très bon tampon avant, elle nécessite une gestion obligatoire maintenant.
- Je suis d'accord dans le fond avec la plupart pour dire que ces unités sont gérables. Par contre c'est l'obligation de cette gestion qui ne me plait pas. Je vois pas pourquoi une stratégie d'attaque violente (sans gestion particulière) n'aurait pas le droit d'exister sachant que c'est la base de la victoire à ce jeu.

Mais bon, on verra bien si mes craintes sont fondées ou non...

juzam a écrit:

- Personnellement je trouve le pouvoir défensif des unités elfes beaucoup trop puissant pour leur cout. Elles faisaient un très bon tampon avant, elle nécessite une gestion obligatoire maintenant.
- Je suis d'accord dans le fond avec la plupart pour dire que ces unités sont gérables. Par contre c'est l'obligation de cette gestion qui ne me plait pas.

On en revient au Jugement de Verena : un effect finalement facile à gérer, mais à gérer "préventivement" tout de même.
La différence vient du fait que "Jugement" se gère au cours de la partie, tandis que les unités à "défense infinie" se gèrent dès la construction du deck. Mais bon, les cartes qui gèreront ce type d'unités ne seront jamais des cartes mortes contre un deck ne les incluant pas.

Perso, j'ai pas vraiment d'avis sur cette règle. C'est désormais une règle de base du jeu, je la mets donc au même niveau que la gestion de la loyauté dans la construciton d'un deck. Et puis vous allez pas lâcher un jeu aussi novateur (j'aime particulièrement la gestion des zones) parce que des combos existent ?

[quote="Martin"]

juzam a écrit:

Perso, j'ai pas vraiment d'avis sur cette règle. C'est désormais une règle de base du jeu, je la mets donc au même niveau que la gestion de la loyauté dans la construciton d'un deck. Et puis vous allez pas lâcher un jeu aussi novateur (j'aime particulièrement la gestion des zones) parce que des combos existent ?

Les combos d'une carte, j'appelle pas ça une combo...
Sinon, t'inquiète pas je lacherai pas pour si peu.
Avec toutes les connerie qu'on a pu avoir sur UFS, ca ne me parait pas encore suffisant pour lâcher prise.

Concernant le jugement de verena, avec la carte empire qui coûte 1 et qui permet de déplacer jusque deux devs d'une zone vers une autre, je ne trouve pas que ça soit si facile à gérer que ça. J'ai rarement 6 devs dans chaque zone...

Maldoror a écrit:

Concernant le jugement de verena, avec la carte empire qui coûte 1 et qui permet de déplacer jusque deux devs d'une zone vers une autre, je ne trouve pas que ça soit si facile à gérer que ça. J'ai rarement 6 devs dans chaque zone...

Contre un autre jeu ordre, il peut lui aussi déplacé des dev et la ça fait bizar. Genre:
- Je déplace 4 de tes dev en kingdom que je mets en quête. Judgement.
- Bon bah en réponse, j'en rebouge 2 dans mon kingdom et je bouge les 2 de ton kingdom vers ta quête.
- Bon bah je retire tout ce que j'ai en Kingdom et toi rien...

Contre un jeu destruction, on peut arracher des têtes. En générale, le gas qui joue Verena, a juste 1 ou 2 dev dans chaque zone (parce qu'il sait qu'il va tout faier péter.
Donc il te déplace tes dev, il joue verena et en réponse tu lui enlève 2 dev avec arracher des têtes. Grosso modo, il est dans la même merde que toi

Maintenant si ton adversaire te bouge tour 4 tous tes dev et fait verena, alors que tu n'as rien tiré, là c'est pas cool...
En même temps c'est pas pire qu'un rush orc qui peut péter une zone T1

Non je suis d'accord, je ne fais pas partie de ceux qui trouvent la carte over-full-bourre (je pense qu'une des forces de WHI, c'est justement que toutes les factions sont très fortes), mais force est de constater que quand je joue contre un joueur destruction, verena lui rase tjrs au moins une zone.

En même temps, jouer Vénéra sans être capable de raser une zone... ben ça sert à rien de la jouer.

Budmilka a écrit:

En même temps, jouer Vénéra sans être capable de raser une zone... ben ça sert à rien de la jouer.

Tu peux croire que tu va raser une zone et au final, tout ne se passe pas comme tu veux...
Mais bon contre la destruction, c'est sur que si tu joue Verena, tu es sur des dégats que tu vas lui causer...

Cool ! Merci pour l'info Elyandel !

Merci bien également !
Voila qui va éclaircir mes questions !

Don Lopertuis

Katagena, il faudrait rectifier le titre du topic ou en créer un nouveau pour mettre en avant le fait que la FAQ soit sortie en VF (lien donné ci-dessus par Elyandel).

Yggdrasil a écrit:

Katagena, il faudrait rectifier le titre du topic ou en créer un nouveau pour mettre en avant le fait que la FAQ soit sortie en VF (lien donné ci-dessus par Elyandel).

+1 et encore merci

En lisant ce qui est écrit (en anglais évidemment)

L'attaquant doit assigner l'ensemble de ses dégats aux unités défendantes avant d'assigner à la capitale.

Ensuite il est précisé qu'il faut assigner suffisamment de dégats pour détruire chaque unité défendantes. On peut noter qu'il est possible d'assigner plus de dégats à une unité (suivant la volonté de l'attaquant) pour anticiper des effets d'annulation de dégats mais au minimum pour détruire toutes les unités assignées en défense.

Donc j'en conclus :

1) les maitres épées ont besoins de 3 dégats pour etre détruits (car 3 PV s'ils sont intacts) mais comme les dégats de combats s'annulent, libre à l'attaquant d'en mettre plus mais il aura remplit son obligation de lui affecter ses 3 degats avant de pouvoir toucher la capitale. Et en plus cela ne fonctionne qu'en Champs de Bataille

2) pour moi la précision se voulait pour les joueurs qui ne mettaient pas le minimun nécessaire sur les unités avant d'infliger les dégats à la capitale...

Après j'ai seulement traduit ce qui est dit dans la FAQ donc pour moi, les maitres épées sont immortels en combat voilà tout mais ne tiennent pas une section à eux seuls !!! Enfin c'est mon analyse et non la vérité de l'auteur !

Gourry

tiens ca faisait longtemps qu'on ne l'avait pas entendu celle-là !
se référer aux réponses officielles de James du temps des mages dragons.

interprétation personnelle :
ça ne risque pas de changer tant que les jeux blitz domineront. même mes unités immortelles ne suffisent pas pour le moment.

Gourry73 a écrit:

Donc j'en conclus :

1) les maitres épées ont besoins de 3 dégats pour etre détruits (car 3 PV s'ils sont intacts) mais comme les dégats de combats s'annulent, libre à l'attaquant d'en mettre plus mais il aura remplit son obligation de lui affecter ses 3 degats avant de pouvoir toucher la capitale. Et en plus cela ne fonctionne qu'en Champs de Bataille

2) pour moi la précision se voulait pour les joueurs qui ne mettaient pas le minimun nécessaire sur les unités avant d'infliger les dégats à la capitale...

Après j'ai seulement traduit ce qui est dit dans la FAQ donc pour moi, les maitres épées sont immortels en combat voilà tout mais ne tiennent pas une section à eux seuls !!! Enfin c'est mon analyse et non la vérité de l'auteur !

Gourry

Cette interprétation des Errata/FAQ ne correspond pas à la "vérité de l'auteur".

Assigner 3 dégâts de combat aux Maîtres des épées était suffisant avec le livret de règles initial, mais, désormais, il faut en assigner une infinité (et encore, cela ne suffit pas). En effet, la partie assigner "assez de dégâts pour être détruite" prend en compte les effets d'annulation de dommages connus lors de l'assignation des dommages.
Les maîtres des épées peuvent donc défendre le Champs de bataille à eux tous seuls contre une armée entière (à moins que leur effet de prévention des dommages soit annulés par un autre effet).

A noter que des utilisateurs de ce forum ont rapporté que ce passage était absent de la version française des FAQs. J'espère que notre Shamane Orc y remédiera afin de permettre à tous les joueurs d'avoir accès aux mêmes informations dans la langue de leur choix...

Il y a toutefois une 2 choses qui me chagrines (mm si cela ne changera rien):

l'annulation arrive apres l'affectation et pour tuer une unite il faut "seulememt" lui assigner des degats couvrant ses pv restant ^^

contradiction impressionante dans les regles^^

je verais avec la personne qui fait la faq en fr pour rectifier le passage manquant. En tt cas c'est pas parceque je suis dans les secrets que je dois etre daccord avec les aberrations de ffg !

Gourry

Gourry73 a écrit:

contradiction impressionante dans les regles^^

Ça n'est pas une contradiction. Enfin, pas plus que d'assigner puis d'appliquer des dégâts : c'est défini comme ça, rien de plus rien de moins.
(par contre, si on est rigoureux, ce que tu dis est faux : pour tuer une unité, il faut lui appliquer - et non assigner - autant de dégâts qu'il a de PV. Ca a l'air de rien, mais quand on parle annulation, ça change un peu tout)
A la rigueur, on peut leur reprocher d'avoir changé d'avis après avoir écrit la règle la première fois, mais bon, c'est plus le sujet