FAQ Officielle - VO

@Gourry: je partage ton avis sur cet aspect du jeu. Devoir prendre en compte des effets qui n'ont pas encore été résolus va à l'encontre de la "logique" des jeux de cartes.

Pour appliquer des dégats, il faut déjà les lui assigner donc au moment ou tu assignes tes dégats, tu ne peux savoir si l'unité sera en vie à la fin du combat...car notamment il y a l'annulation de dégat qui intervient entre temps. Donc on te demande dans les règles d'assigner suffisamment de dégats pour cette unité soit "normalement" détruite à la fin du combat au minimum. On ne te demande pas de mettre suffisamment de dégats pour que leur application tue obligatoirement la créature. Là est toute la subtilité de la règle écrite en VO. Libre à l'attaquant de surpasser ce nombre de dégats assignés pour que les annulations ne puissent sauver l'unité.

La contradiction comme je l'appelle c'est d'ETRE OBLIGE de mettre une infinité de dégats sur une unité qui n'aurait besoin que de 3 dégats pour "normalement" (avant annulation) être détruite...Vis à vis de la FAQ que j'ai lu c'est une contradiction voilà tout.

De toutes les manières, même avec cette incohérence de règle (mon point de vue), il y a énormément de façon de gérer cette unité qui n'agit que sur le Ch de B.

Gourry

non vu qu'il a été dit qu'il faut prendre en compte tous les effets d'annulation présent lors de l'assignation.

Martin a écrit:

@Gourry: je partage ton avis sur cet aspect du jeu. Devoir prendre en compte des effets qui n'ont pas encore été résolus va à l'encontre de la "logique" des jeux de cartes.

Je pense que beaucoup de personne sont d'accord avec ça.
Mais les règles sont autrement et on ne peux rien y faire.


@Gourry : Le problème est que tu dois bien prendre en compte les annulations.
Le livre de règle dit : tu dois assigner autant de dégat que de point de vie restant à l'unité
La faq dit : tu dois assigné assez de dégat pour la tuer

Si ça voulait dire la même chose, ça ne serait pas un errata mais une clarification.

La première question qui s'est posé était comment gère t'on Endurance. La réponse était qu'il fallait rajouter des dégâts pour pouvoir tuer l'unité. A partir de cela on en déduit tout le reste.

Je pense qu'on a tous fait la même réflexion à la sortie de la FAQ et finalement on a tous eu la même réponse même si ce n'est pas celle qu'on aurait voulu.

Concernant la contradiction des règles, je suis d'accord à Fenrir sur le fond qu'il n'y en a pas vraiment.
La seul chose c'est que tu dois prendre en compte les effets en cours avant d'appliqué tes dégats.
Exemple : Une unité à 2PV, le possesseur joue un effet annulant les 3 prochain dégats. Je dois donc assigné 5 points.
Maintenant s'il ne joue pas son effet, tu peux en mettre que 2. Il pourra alors jouer son effet pour sauver son unité mais protègera moins sa capitale...

@Juzam : ce que tu dis est que je DOIS mettre 5 pts de dégats à l'unité même s'il ne joue pas son effet d'annulation ? Cela me parait étonnant...Dans la FAQ, il est dit que l'attaquant PEUT mettre plus de dégats que nécessaire pour anticiper les effets d'annulation et non une obligation tant que l'attaquant met au moins les dégats pour tuer l'unité...(PV restant)

Vois tu là où je veux en venir ?

Martin a écrit:

@Gourry: je partage ton avis sur cet aspect du jeu. Devoir prendre en compte des effets qui n'ont pas encore été résolus va à l'encontre de la "logique" des jeux de cartes.

En disant ça, c'est le principe de chaîne que tu décris également comme allant à l'encontre de la "logique" des jeux de cartes. Le truc qui a été mis en place avec Magic.
Vu que là aussi, tu prends en compte un effet non résolu pour y répondre, etc...
C'est osé

En plus, je pense pas que ce soit le problème de Gourry, ici.

Gourry73 a écrit:

@Juzam : ce que tu dis est que je DOIS mettre 5 pts de dégats à l'unité même s'il ne joue pas son effet d'annulation ? Cela me parait étonnant...Dans la FAQ, il est dit que l'attaquant PEUT mettre plus de dégats que nécessaire pour anticiper les effets d'annulation et non une obligation tant que l'attaquant met au moins les dégats pour tuer l'unité...(PV restant)

Pour anticiper les annulation "qui pourraient venir" et non "qui sont en jeu". Tu saisis la nuance ?

Et ce n'est pas non plus ce qu'a dit juzam : s'il a joué l'annulation avant que tu n'assignes les dégâts, il l'a forcément déjà jouée. S'il ne la pas jouée avant, tu peux t'arrêter à 2 dégâts et ensuite, il pourra annuler les dégâts... Mais ils sont déjà assignés.

Bref, en relisant la règle originelle VO, il faut le comprendre comme cela mais en tout cas, cette clarification de règle est stupide

Cela oblige à prendre en compte obligatoirement les effets d'annulation de dégat lors de l'assignation des dégats...Juste pour dire, tu peux toucher ma capitale que si toutes mes unitées sont détruites et donc rendre invulnérable une zone avec une unité. Franchement décevant !!!

Gourry

PS : Carte à bannir selon moi, même si elle n'agit que sur le C.B.

@Juzam et Fenrir : Je n'avais fait attention que Juzam parlait d'un effet de carte lancé avant le combat...Mais bon rien ne me fera changer d'avis sur cette stupidité pondu par FFG !

Gourry

Gourry73 a écrit:

Bref, en relisant la règle originelle VO, il faut le comprendre comme cela mais en tout cas, cette clarification de règle est stupide

La règle est ce qu'elle est. Perso, je trouve ça plutôt bon, au contraire, mais bon, on est dans les avis personnels, là.
Mais ce n'est pas une clarification : c'est une modification, comme l'a déjà dit Juzam

Fenrir a écrit:

Gourry73 a écrit:

Bref, en relisant la règle originelle VO, il faut le comprendre comme cela mais en tout cas, cette clarification de règle est stupide

La règle est ce qu'elle est. Perso, je trouve ça plutôt bon, au contraire, mais bon, on est dans les avis personnels, là.
Mais ce n'est pas une clarification : c'est une modification, comme l'a déjà dit Juzam

Et pourtant c'est la section "Official Rules Clarifications" ca veut dire ce que ca veut dire, non ?

On peut chipoter sur le titre et discuter de leurs difficultés à trouver la bonne façon d'écrire... ou on peut se contenter de lire les règles avant et après pour se rendre compte que c'est différent.
A toi de choisir ta méthode : perso, j'ai lu les règles

Gourry73 a écrit:

PS : Carte à bannir selon moi, même si elle n'agit que sur le C.B.

Je suis pas convaincu par l'utilité d'un BAN sur une carte qui pour le moment ne permet même pas de gagner face à un jeu rush. Lorsque les rush seront moins puissant, on pourra s'inquièter d'une carte qui reste quand même gérable... (et par tout le monde)

@Monsieur Fenrir :
Je ne chipote pas, je constate seulement Monsieur Fenrir !

Après cela reste que ce changement (pour ne pas te froisser) est totalement nul sur tous les points. Après, le fait de me mettre à l'amende est un peu déplacé, enfin je dis cela, je ne dis rien...

Gourry

juzam a écrit:

Gourry73 a écrit:

PS : Carte à bannir selon moi, même si elle n'agit que sur le C.B.

Je suis pas convaincu par l'utilité d'un BAN sur une carte qui pour le moment ne permet même pas de gagner face à un jeu rush. Lorsque les rush seront moins puissant, on pourra s'inquièter d'une carte qui reste quand même gérable... (et par tout le monde)

Non c'est sûr mais dans l'avenir, il se peut que cela complique les choses...si (et je dis bien au conditionnel) les HE continue sur cette voie...

Ce n'est que mon opinion sur de telle carte. Cela va devenir la course à l'armement...

Gourry

Gourry73 a écrit:

Après cela reste que ce changement (pour ne pas te froisser) est totalement nul sur tous les points. Après, le fait de me mettre à l'amende est un peu déplacé, enfin je dis cela, je ne dis rien...

Je ne voulais pas te brusquer, mais à te lire, j'ai toujours un peu de mal à savoir si tu as vraiment compris la règle dont on parle ou pas... Et que quand tu parles de clarification ou de ban (alors que ça se gère très bien, comme ça a déjà été dit), ben ça n'arrange pas les choses
De mon coté, je suis pas plus froissé que ça : c'est ton point de vue, pas le mien.

C'est dommage que tu passes pas à Grenoble ce WE : on aurait pu faire une partie, ça aurait sans doutes clarifié (sic) les choses.

Carte invulnérable... seulement en combat, rien ne t'empêche de lui faire des dégats via des tactiques, ou bien de lui faire une marche forcée autre part, ou bien de la faire sacrifier.

Budmilka a écrit:

Carte invulnérable... seulement en combat, rien ne t'empêche de lui faire des dégats via des tactiques, ou bien de lui faire une marche forcée autre part, ou bien de la faire sacrifier.

Ou de mettre un buveur de sang... Chaos Power...

Gourry73 a écrit:

Cela va devenir la course à l'armement...

L'avantage de ce changement de règles, c'est que puisqu'il ne touche pas aux textes des cartes, FFG peut facilement faire machine arrière si il pose problème.

Et puis, tu as l'avantage de savoir ce que nous réserve le nouveau cycle. Surtout maintenant que tu connais la nouvelle façon d'assigner les dommages de combat .

Budmilka a écrit:

Carte invulnérable... seulement en combat, rien ne t'empêche de lui faire des dégats via des tactiques, ou bien de lui faire une marche forcée autre part, ou bien de la faire sacrifier.

Non mais rassurez vous, j'ai bien compris comment gérer cette carte et de plusieurs façons (encore heureux pour moi car sinon je peux retourner jouer à Magic )

Discussion Close pour ma part !

Gourry

Martin a écrit:

Et puis, tu as l'avantage de savoir ce que nous réserve le nouveau cycle. Surtout maintenant que tu connais la nouvelle façon d'assigner les dommages de combat .

C'est un avantage effectivement, Bien vu Martin

Gourry

Vu que j'ai pas vu de sujet la FAQ en VO a été mise à jour fin septembre apparemment.

c'est les balistes qui ont été merfé.
Par de commentaire ?

Avec les dernières sorties, au final ca rend simplement le deck chaos dégâts indirect moins efficace.

Coté HE si on veut jouer dégâts indirect c'est maintenant différent, sans avoir à jouer de baliste.

Il y a une combo pour faire une infinité de dégâts indirect à l'adversaire une fois le "set up" en place, chaque carte du "set up" étant efficace dans l'optique de faire des dégâts indirect avant d'arriver à l'état permettant de lancer la combo. (en bref le deck est puissant même sans chercher à jouer la combo à tout prix)

Au final le deck dégâts indirect est toujours efficace (voir plus bien que ce soit seulement mon avis) et il est basé sur des unités plutôt que des soutiens, ça fait plaisir à ceux qui voulait que le jeu soit basé sur des unités sans pour autant rendre un type de deck (dégats indirect) obsolète.

La béné de Tzeentch est revue aussi : on doit montrer toutes les cartes piochées ou aucune, et on tire au hasard l'unité qui va remplacer la sacrifiée... Déjà qu'à la base c'était un peu cher pour ce que c'était, là c'est moins intéressante du coup.

Au passage la FAQ en VF est incomplète par rapport à la version originale (typiquement sur ce que tu viens de dire budmilka).

Il y a aussi des clarifications pour :

- l'autel de Khaine et la glitering tower le mot clé Action a été retiré.
- le mot clé "target" ajouté au texte du zealot hunter
- "remaining hit point" est remplacé par "hit point" sur knitch, vue que ca portait à confusion.