[FAQ France] - Snotling invasion

Bon, là on touche à quelque chose de moins consensuel. Tout le monde (ou presque) est d'accord pour faire quelque chose, mais pas forcément sur les modalités.

Quelques arguments :

Pour ne rien faire :
1) Qu'elle soit ou non auto-included, ça va logiquement affaiblir les orcs (qui vont perdre une carte puissante).
2) Les développeurs sont revenus sur leur décision, il y a peu de chances qu'ils re-reviennent dessus.
3) Je laisse éventuellement Zanka développer ici.

Par rapport à l'unicité :
1) Ça a déjà été envisagé et appliqué officiellement.
2) Donc : potentiellement plus facilement acceptable par la communauté européenne.
3) Ça peut inciter le joueur à ne la jouer qu'en x2 - c'est toujours une de moins à gérer.
4) C'est toujours chiant, bête et fort, mais on a toujours le choix de sacrifier une carte à chaque tour tout en ne se développant pas pour ne pas perdre sa zone. C'est toujours mieux que d'en avoir deux d'un coup.
5) Attention, on ajoute du texte.

Par rapport à la restriction :
1) Quand on voit le ratio effet/coût/place dans le deck, il n'y a pas photo : elle le mérite amplement.
2) Elle reste jouable telle quelle, mais c'est un véritable choix de deckbuild (légende, horde ou invasion).
3) Donc : ça relance un peu le deckbuild orc.
4) Certains pensent que ça reviendra à tuer orc. (EDIT : heu je me suis très mal exprimé : certains pensent que ça revient à tuer la carte. Personne déconne à ce point ^^) (mais c'est déjà considérer qu'un orc ne peut pas rusher, et jouera forcément aggro-contrôle.)

La rendre "limitée" :
1) C'est la plus "soft" limitation pour ceux qui voudraient ne voir rien changer, mais qui acceptent un compromis (au rabais ).
2) On ne peut pas en mettre deux d'un coup.
3) Ça ne règle pas vraiment le problème, d'autant plus que les orcs jouent peu de cartes limitées.

Restreinte et limitée :
1) C'est la version "semi-hard", pour se venger des sévices subis.
2) Problème : ça change le texte, alors que ça ajoute pas grand chose à la restriction.

Restreinte et limitée à 1 par deck :
1) Bon, là c'est le ban à la WI. On peut la jouer, mais qui le fera ?

Bannie :
1) Peut-être le mérite-t-elle, j'ai quand même du mal à argumenter pour.
2) Etant la version la plus hard, je vois pas comment ceux qui ont tout fait pour lui retirer son unicité pourraient un jour l'accepter.

Ce ne sont bien sûr que des pistes de réflexion, à vous de développer la version qui vous semble la plus cohérente. Après avoir hésité pour son unicité (pour les arguments 1 et 2 évoqués,) la restriction me paraît être la version la plus propre, et somme toute la plus logique. Je vote donc restriction.

Comme je l'ai dit sur un autre post, restreindre la carte sans toucher au texte me semble bien. La carte reste jouable et puissante mais au prix de sacrifice important, ca me va.

J'aimais bien le fait qu'elle soit unique. J'ai voté unique.

la restreindre n'empêcherait pas de faire un deck rush dégénéré avec Ancient map et la grande waagh.
Donc soit on la bannit, soit on la limite à un par deck.

Pas d'avis pour ma part :

- A choisir entre restreindre et rendre unique, je préfère restreindre.
- Je crains que Snot restreinte reste une carte (trop) forte (dans un rush), et la limiter peut permettre de temporiser un peu.
- Après, ça offre un regain d'intérêt au rush, ce qui ne serait pas à nous déplaire.

Pour moi c'est l'unicité qui était la meilleure solution pour cette carte.

De toute facon rien ne sera definitif et la discussion restera ouverte comme pour barbed snares et liber mortis

Le plus simple, c'est de la restreindre.

j'ai voté pour RL + limité

la restriction par rapport à la puissance intrinsèque de la carte et la limité parce qu'en prendre 2 dans une zone le même tour c'est juste n'imp (AMHA)

Unique, ça reste bien chiant tout en pouvant être intégré à tout deck orc.
Si on ne peut pas la gérer, ça ne détruira "qu'une" section de capitale... rien que ça.

C'est sur que c'est moins bien que 2 sections.   

Pour moi c'est restreint, et à la rigueur limité ( mais pas convaincue plus que ça par la limitation ).
Me faire mettre à mal par une carte restreinte, c'est pas choquant.
Comme je le disais, un des aspects de la carte et du metagame c'est de pouvoir la gérer avec une unité Puissante, ou une expérimentation de mallepierre sur l'unité qui quêtera dessus. Unique ça rend la carte Moins forte certes, mais encore plus inintéressante.

Si elle devient Unique, il n'y a plus aucune raison de la géré. Et donc ce n'est plus une quête dans l'esprit.

Quand je dis "gérer", c'est avec une unité, pas avec des devs.

J'aimerais ajouter le choix "Un par deck mais pas limité, ni restreinte"

@Ellyrik : autant choisir l'unicité dans ce cas   

egrimm a écrit:

ou une expérimentation de mallepierre sur l'unité qui quêtera dessus.

Si ma mémoire est bonne, l'effet de la quête est un forcé qui agit au début du tour, donc tu n'as pas de fenêtres d'Actions avant pour jouer XP Malepierre sur l'unité qui quête...

@Ellyrik : 1 par deck c'est encore pire que Unique...

J'ai mis bannissement pour les raisons que j'ai déjà expliqué.
Après restreinte, et 1 par deck me va aussi, vu que ça reviendra au même...

Ellyrik a écrit:

J'aimerais ajouter le choix "Un par deck mais pas limité, ni restreinte"

J'ai visiblement pas le droit d'éditer mon sondage pour ajouter ta proposition. Si un modo peut le faire :
"Limitée à 1 par deck".

happyhours a écrit:

Pour ne rien faire :
1) Qu'elle soit ou non auto-included, ça va logiquement affaiblir les orcs (qui vont perdre une carte puissante).
2) Les développeurs sont revenus sur leur décision, il y a peu de chances qu'ils re-reviennent dessus.
3) Je laisse éventuellement Zanka développer ici.

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait rien faire, au contraire même. La carte est surpuissante soit.
Je disais simplement que l'on ne peut statuer sur une carte sur le seul argument qu'elle est brainless.
Egalement qu'au vu du fait qu'elle est auto include dans la quasi totalité des decks Orcs, quelque soit le verdict donné ça affaiblira forcément la faction, alors autant que le remède soit le moins pénalisant possible.

Le ban, là aussi je le répète mais il serait irresponsable qu'il soit appliqué sur une FAQ non officielle. C'est la sanction ultime et hormis l'éditeur qui considèrerait qu'il s'agit d'une énorme erreur de design qui déséquilibre profondément le méta, personne ne peut le faire.

Juzam doit troller, si je pousse le vice je peux dire que Kairos doit être ban également parce que ça fait gagner des CF et que c'est brainless parce qu'il y a juste une mise en place à faire avant de le poser et de rouler sur son adversaire   

Vu que la carte existe depuis pas mal de temps et que FFG ne l'a pas fait, ni qu'elle déséquilibre le jeu à un point irréversible, je considère que le meilleur remède c'est "restreint" et ça fait déjà bien mal au fion.

Aucun Throll. Cette carte n'a pour moi aucun intéret.
Aucune autre carte n'est comparable dans le jeu par sa débilité. Si non je veux bien un exemple.

Quant à Kairos, il coute 6. Essaie de sortir 6 tunes en Chaos en tournoi et tu verras que c'est mérité d'avoir son pouvoir. Au mieux T3, pas T1.
Une fois en jeu il n'est fort que s'il y a des dev et en nombre conséquant : min 3 en battlefield pour espérer bruler une zone. Faut donc accepter de perdre des cartes en main. Sachant que si tu fait en sorte d'avoir 6 ressources, tu ne piocheras pas beaucoup.
Et finalement c'est tellement facile à détruire avec ces 3PV en comparaison de snotling...
Et puis Kairos ne fait pas gagner des CF, la preuve, je ne l'ai pas sorti une seule fois sur la finale parce que j'ai jamais pu avoir les 6 ressources nécessaires.
Et il est tellement fort que j'en ai même virer un de mon jeu...
Par contre Unleashed the spell, ça fait gagner des CF, c'est sur...   

Mais bon pour Kairos, je crois bien que dans ton cas c'était un throll.

+1 Juzam. Les decks Kairos, c'est pas des decks de première main...

Zanka a écrit:

Vu que la carte existe depuis pas mal de temps et que FFG ne l'a pas fait, ni qu'elle déséquilibre le jeu à un point irréversible, je considère que le meilleur remède c'est "restreint" et ça fait déjà bien mal au fion.

Tu sais, ils sont tout à fait capables d'attendre un bail avant de faire quoi que ce soit. Excavation, carte du coreset, restreint et limité à 1 par deck (le quasi ban quoi) à la faq... 2.0.
Véréna, carte du coreset aussi, restreinte à la faq... 2.2 !

Même en annonçant que je troll, Juzam et Bud tombent dedans

Happy : je ne pense pas que e soit un retard à l'allumage mais plutôt que les cartes concernées faisaient trop mal dans l'environnement actuel plus qu'elles n'étaient censées le faire. Et c'est normal les cartes trouvent d'autres fonctions avec le pool de cartes qui augmente.
Snotling ne combote pas ça fait le taf en autopilote.

On est bien d'accord : avec une nouvelle sortie, de vieilles cartes peuvent redevenir fortes (rien que reap, l'a fallu attendre vlad pour lui trouver une utilité ).

Le quasi-ban d'exca a été très bien accueilli par les joueurs (seul truc dommage, pour chaos auto-corruption,) et nombreux sont ceux qui le réclamaient depuis un bail. Pourquoi ? Parce qu'un soutien à 0 qui rapporte un pouvoir, c'est tout con, mais en soi complètement cheaté. Les seuls à pouvoir tirer partie de son effet, c'était chaos autocorruption. Et on ne l'a pas quasi ban pour nerfer cet archétype, loin de là. C'est donc pas un nouvel environnement qui nécessitait tout à coup de la nerfer.

Véréna, sa restriction ne change rien pour celui qui veut jouer un vrai deck empire Véréna, puisque la volonté des électeurs est ressortie en même temps.

L'intérêt de l'avoir restreinte, c'est qu'elle était jouée en kinder pour faire elle aussi son taf tout seul, même en nain (pas même besoin de jouer long winter, sur la surprise, ça te fait déjà un round). Et ça encore... c'est pas une question d'environnement. Ils l'ont fait en 2.2, il auraient pu le faire en 2.0, ou avant. Rien ne venait subitement de la renforcer (ou alors, je vois vraiment pas quoi).

Alors oui, si on ne fait pas comboter snotling (alors qu'on peut très bien le faire), comme tu le dis bien, elle est autosuffisante. C'est pas la définition par excellence de broken ? Et elle fait précisément mal dans l'environnement actuel. Snotling + ancient map, c'est quand même ce qui donne la finale au champion du monde, face au deck combo que tout le monde veut aussi nerfer.

Enfin... FFG a fait un sacré boulot, mais ils peuvent aussi prendre de mauvaises décisions, ou tarder à prendre les bonnes. Là, je pense que c'est le cas.

happyhours a écrit:

Alors oui, si on ne fait pas comboter snotling (alors qu'on peut très bien le faire), comme tu le dis bien, elle est autosuffisante. C'est pas la définition par excellence de broken ? Et elle fait précisément mal dans l'environnement actuel. Snotling + ancient map, c'est quand même ce qui donne la finale au champion du monde, face au deck combo que tout le monde veut aussi nerfer.

Encore une fois, la carte n'est pas récente et a toujours fait mal. Ancient Map c'est encore plus vieux donc cette synergie existe depuis des lustres et ne s'est pas retrouvée puissante que maintenant.
Après le champion du monde jouait un deck Wurrzag, évidemment Snotling l'a aidé mais je ne pense pas que ça a été LE truc de son deck qui lui a fait gagné tous les matchs jusqu'en finale.
Bud et Adeptus y étaient, ils me corrigeront si je me trompe

Le fait que Snotling soit fumer n'est pas une nouveauté. Et si elle a été restreinte/érratée, c'est bien qu'il y a déjà un problème...
Comme déjà précisé, le problème avec excavation à durer 3 ans, pendant lesquels tout le monde était d'accord pour dire qu'il y avait un problème avec cette carte qui était trop forte...
Il a fallu que les world de 2012 soit truster par des combos à base d'arcane power pour qu'il y ait un errata alors que tout le monde gueulait avant même la sortie.
Donc le fait que FFG laisse le problème, ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème.

Après comme je l'ai dit, montre moi une seule carte qui est un impact sur le jeu équivalent à snotling et je reviendrai peut être sur ma position.
Pris hors environnement, VTHC est moins broken de mon point de vue, c'est pour dire.

juzam a écrit:

Donc le fait que FFG laisse le problème, ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème.

Ben en fait je suis plus enclin à penser l'inverse.
Je doute que FFG a décidé du jour au lendemain d'arrêter le jeu, ça me paraît trop gros. La dernière FAQ date de mi Octobre 2013, du coup je me dis qu'ils savaient que ce serait la dernière FAQ.

Des cartes cheatées, je trouve qu'il y en a plein. Par exemple une faction entière ( Elfes Sylvains ) se fait annihiler par deux cartes : Grimgor et Nurgle's Reach. C'est possible de se relever d'un Snotling même si ça peut coûter la partie, je le répète je suis d'accord avec vous.
Par contre tu joues Elfes Sylvains, même tu as la main mise sur la partie et que c'est à sens unique tu te prends un de ces deux cartes, tu remballes ton deck.
Jugement de Loec ça te fout en l'air une combo vitale.