Demonette ça rime avec...

noisettes a écrit:

Ben, oui mais ça ne prouve pas que ce soit considéré comme un cout, tu peux aussi considérer ça comme l'effet de la carte.

Cite moi le passage de règle précisant qu'a Warhammer cela fait partie du cout et non de l'effet.

"Le coût d’une carte est déterminé en ajoutant le coût
imprimé de la carte (chiffre dans le coin supérieur
gauche de la carte) et son coût de loyauté (nombre
d’icônes loyauté sous le coût imprimé moins le nombre
de symboles de race correspondant en jeu que le joueur
contrôle)"

A warhammer contrairement à magic il n'existe pas de cout alternatif ou supplémentaire à priori.

Mais cela ne veut pas dire que tu as forcément tort, juste qu'il faut une précision officielle.

Noisettes :
Vous ne parlez pas de la même chose.
Ce que tu cites ci-dessus, c'est le coût à payer pour invoquer la carte. Pour la poser sur la table. Ce coût s'exprime effectivement uniquement en cash, en ressources.
Par contre, tu as parfois un coût à payer pour activer l'effet de la carte. Ce coût là est parfois payable en espèce (en ressources) mais pas forcément : parfois, il faut sacrifier une unité, ou alors il faut payer en ressources ET sacrifier une unité.
Et dans ces cas là, lorsque tu dois sacrifier une unité, cela fait partie du coût à payer pour activer la carte, pour obtenir l'effet voulu.

Je t'assures que j'ai tres bien compris sa position, mais ça ne résout pas le probleme...
soit ce second cout est payé en meme temps que le premier, soit ce second cout est payé en meme temps que la résolution de l'effet.

Dans le premier cas on ne peut pas réagir avant le sacrifice dans le second si.

Faut pas tout remettre en cause : un coût on le paie avant de jouer une carte ou une action.

et comme tu as l'air de considérer que c'est bien un coût et non l'effet, on est tous d'accord pour dire que le sacrifice intervient sans qu'on puisse réagir.

Le souci est "ou est ce écrit dans les regles,?" nul part on ne fait mention de ce genre de cout....et si je suis pret à admettre que c 'est effectivement un cout, je n'en suis pas totalement convaincu .

J'estime que c'est encore une lacune dans les regles.

Apres personne ne m'a encore sorti ce que je demande depuis le début une "regle".

noisettes a écrit:

Apres personne ne m'a encore sorti ce que je demande depuis le début une "regle".

Parce qu'en effet, les règles ne le précisent pas. Et tout comme toi, en l'absence de règles je me base sur ce qui est fait dans les autres jeux (MTG en l'occurence).
Les règles de WH:I n'ont définitivement pas été écrites en pensant aux joueurs qui n'ont jamais touché à un jeu de cartes (évolutifs ou à collectionner) de leurs vies.

Pourtant, malgré cette absence de règle, je pense que mon interprétation est la bonne pour la catapulte naine (à savoir que le sacrifice intervient lors de la déclaration de l'effet). Il faut comparer la formulation avec celles d'autres effets (comme "Lash The Prisonner") qui sont du type "Action: Sacrifier une unité. Si vous le faites, [...], et là, on voit bien que ce sacrifice-là, s'effectue lors de la résolution de l'action.

Oui pour l'instant j'adopterai cette interprétation, meme si il me semble qu'une clarification soit nécessaire, j'espere que tu en conviens?
Car contrairement à ce que dit Mister mask, je ne pense pas que ce soit un cout je suis juste juste ouvert à toute interprétation.
Je ne suis juste pas sur à 100% que mon interprétation est la bonne...contrairement à d'autres^^.

noisettes a écrit:

Je ne suis juste pas sur à 100% que mon interprétation est la bonne...contrairement à d'autres^^.

Et ça ne veut pas dire que tu ai raison pour autant.

Pour revenir sur cette histoire de coût, si les règles sont effectivement mal écrites en n'en parlant pas autrement qu'en ressources, on peut, en cherchant un peu, trouver un exemple de coût dans la FAQ, page 7 :

Citation :

Charlie’s Lobber Crew is sacrificed as a cost for its own effect, and that effect resolves fully before Bob’s Flames of Tzeentch resolves.

Comme quoi on peut être sûr de soit ET avoir raison

Citation :

noisettes a écrit:
Je ne suis juste pas sur à 100% que mon interprétation est la bonne...contrairement à d'autres^^.

Et ça ne veut pas dire que tu ai raison pour autant.

Ben forcément !!!!

C'est quoi cette réflexion de trouduc? (vu que je suis pas sur de moi à 100%, forcément je n'ai peut-etre pas raison.

Mais moi au moins je suis ouvert au débat et si on s'explique calmement sans etre pédant, hautain ou pete-cul la discussion peut-être interessante.

faut vraiment avoir une mentalité bizarre pour écrire ça et vouloir à tout prix avoir raison.....(et le dernier mot)...
c'est triste mais je vois que je m'accroche toujours avec le même.

noisettes a écrit:

C'est quoi cette réflexion de trouduc?

C'était justement le sens de ma remarque, monsieur "moi je suis pas sûr de moi mais je l'admets, pas comme certains"...
On est plusieurs à te dire la même chose et tu continues à minauder... sans chercher dans les règles ou la FAQ, sinon ,tu aurais facilement trouvé le passage que je cites (rechercher "cost" dans les règles et la FAQ, ça prend facile... allez, 5 minutes...)
C'est juste un peu pénible. Et t'étais même pas encore passé en mode vulgaire, c'est dire.

Mais ça t'es sans doute pas venu à l'esprit que tes remarques à la con pouvaient aussi mal passer, si ? Marrant comme tu réagis mal quant on te fait exactement le même genre de remarques...

Be cool everybody!!!

It's just a game...

Et puis vous êtes trop trop méchant tous les deux comme ça pas de jaloux...

@moi-même : Je ne savais pas que les Slaanesh était aussi fort que ça...

Hum...je reviens sur un remarque du début du post : à savoir que l'effet forcé "annulé tout les dégats" est justement annulé par la capacité du buveur de sang ?? Pour moi un effet forcé à priorité sur tout les autres....donc buveur de sang et sa capacité niet ....

Sinon, je veux bien des explications de règles ...

egrimm a écrit:

Sinon, je veux bien des explications de règles ...

C'est simple : d'un coté, tu as l'effet forcé qui dit que tu va annuler des dégâts.
Mais en continue, le buveur te dit que non, les dégâts ne peuvent être annulé.

Y a pas vraiment de problème de savoir qui est "plus fort" ici : y a une capa qui a un effet sur l'autre alors que cette dernière non. Donc c'est l'effet du buveur de sang qui prend le pas sur l'annulation.
En plus, comme la capa du buveur (là, c'est un souvenir, donc faudra vérifier la capa exacte) est un effet continu : toujours valable. Donc c'est en place avant que tu ne faces la forcée. Ça aurait été une action, il aurait juste fallu pouvoir le faire avant l'application des dit dégâts. Pas forcément avant la forcée. En gros, y a pas de priorité des effets en termes d'importance : y a des priorités et des moments en terme d'activation mais c'est tout.

Est ce clair ?

Oui oui c'est claire...

Après je me demande comment la règle : "l'annulation d'effet" à priorité sur les effets s'applique dans ce cas là...je me demande si c'est pas plutôt çà qui justifie ce que tu dit, plutôt que le fait qu'une carte soi permanente et pas l'autre.

egrimm a écrit:

Sinon, je veux bien des explications de règles ...

p.17 du livret des règles VO, - The Word "Cannot” :
"If an effect has the word "cannot" in its description, then that effect is absolute, and it cannot be overridden by other effects."
(note: c'est une règle classique des jeux dans lesquels "les effets priment sur les règles", pour gérer les conflits entre des effets opposés).

Donc, l'effet du Buveur de Sang aura toujours raison sur un effet qui annule des dommages (et comme l'a indiqué Fenrir, cet effet est continu, et est donc actif dès, et tant, que le Buveur de Sang est en jeu).

le truc c'est que annule les dommages est déjà un principe d'annulation ! C'est un cas particulier en effet...mais le buveur annule l'annulation, donc oui vous avez ( on a ) raison...vue que vous m'avez convaincue...

egrimm a écrit:

le truc c'est que annule les dommages est déjà un principe d'annulation ! C'est un cas particulier en effet...mais le buveur annule l'annulation, donc oui vous avez ( on a ) raison...vue que vous m'avez convaincue...

En fait, "techniquement", le buveur n'annule rien : il dit qu'il ne peut pas y avoir d'annulation (donc "cannot"), nuance

Tu as tout à fait raison Fenrir (ça va j'ai résolu tes problemes d'ego?)


(concernant le point de règle ; ce fut tellement à facile à trouver que tu as mis quinze messages à me le fournir, et encore c'est par un biais totalement indirect, car l'exemple de la faq n'a qu'a lointain rapport avec la question posée)...

donc je reste sur ma faim en attente d'une réponse officielle je prends celle de martin qui me parait pleine de bons sens.

Citation :

Marrant comme tu réagis mal quant on te fait exactement le même genre de remarques...

Parceque t'as franchement l'impression de te remetre parfois en cause?

Tu te bases d'abord sur du vent pour expliquer ta version (aucune références aux regles sur 6 posts différents mais tout en affirmant détenir LA vérité) puis sur une ligne obscure de FAQ finalement que tu as difficilement trouvé.....

je suis pas modo et même nouvel arrivant, mais là les gars...vous êtes lourd...autant l'un que l'autre...gerez çà par mp il me semble...

clair que pour un débutant ça donne pas envie de rencontrer de nouveaux joueurs ce genre d'ambiance.....pas moyen de delete tout ça?

oggy a écrit:

clair que pour un débutant ça donne pas envie de rencontrer de nouveaux joueurs ce genre d'ambiance.....pas moyen de delete tout ça?

Vu que le seul modo du forum n'a pas donné signe de vie depuis 2 semaines... Je dirai "non".

Je partage ton point de vue concernant la rencontre IRL de certains membres de ce forum.

L'avantage du MP, c'est quand même que les autres ne sont pas obligé de suivre la conversation.
Comme ça tout le monde peut se dire des jouyeuseries sans problème.
Après ça ne règlera peut être pas le fait que certaines personnes on du mal à se comprendre ou s'entendre ça c'est sur.

Après une solution, c'est de ne jamais répondre à chaud. Toujours attendre que sa retombe. Ca permet souvent de ne pas envenimer les choses.
Plus facile à dire qu'à faire, je le sais bien. Mais c'est un exercice qui peut servir dans la vie professionnel aussi (tout du moi pour ceux qui travail beaucoup par mail).

Martin a écrit:

oggy a écrit:

clair que pour un débutant ça donne pas envie de rencontrer de nouveaux joueurs ce genre d'ambiance.....pas moyen de delete tout ça?

Vu que le seul modo du forum n'a pas donné signe de vie depuis 2 semaines... Je dirai "non".

Je partage ton point de vue concernant la rencontre IRL de certains membres de ce forum.

Je tient quand même à préciser que j'ai rencontré IRL fenrir on joué tout un après midi et il est fort bien sympathique et tout......

Tout de suite les grands mots...

Bon, je pense qu'on a compris le principe les gars.
Paix et amour, ça reste un jeu...

oggy a écrit:

Je tient quand même à préciser que j'ai rencontré IRL fenrir on joué tout un après midi et il est fort bien sympathique et tout......

Katagena avait aussi donné cette info il y a quelques mois. Je vous laisse méditer sur le fait que 2 personnes différentes se sentent obligées d'écrire que, "IRL, untel est vachement sympa". De mon côté, je ne chercherai pas à vérifier cette info par moi-même...

@Juzam: depuis quelques semaines que j'ai adopté ta solution (dans la formule "ne pas répondre du tout"), et cela marche plutôt bien. Je ne saurais trop conseiller à Noisette d'adopter la même attitude pour continuer à profiter au mieux de ce forum.

Ouh la la ! Ça devient compliqué toutes ces règles !!! Voilà un mois et demie que j'ai arrêté de jouer à cause des travaux, je me prend 3 nouveaux paquets de bataille et une extension, et je suis déjà perdu dans les règles. Va falloir replonger dedans !