[FFG] Nouvelle Licence JCE: Lord of The Rings

Si le concept de jeu est sympa, il sera mien...j'ai vu les cartes de la boite de base et il y a des disparités niveau illustration...à voir.

Gourry

Il y a les règles, il est en préco, reste plus qu'a voir ce que ça donnera

Les règles sont claires, et très complètes (par exemple, elles précisent que les "Attachment" sont positionnés un peu au-dessus, ou au-dessous des cartes auxquelles elles sont attachées). Reste à voir si les textes des cartes sont aussi bien rédigés que les règles (c'était le point noir de WH:I à ses débuts).
Le jeu à l'air sympa et bien pensé, notamment la gestion des persos qui ne peuvent remplir qu'un seul rôle par tour :
- accomplir les Quêtes (et donc gagner la partie),
- défendre contre les ennemis (et donc limiter les dommages reçus pendant ce tour),
- attaquer les ennemis (et donc limiter les dommages reçus lors des prochains tours).
Autre point positif, les ressources se cumulent d'un tour à l'autre. Ainsi, on peut se retenir de jouer ses cartes "parce que sinon c'est perdu".

Toutefois, un point m'a passablement refroidi :
- la main de départ fait 6 cartes (avec un mulligan possible)
- on ne pioche qu'une carte par tour
- le deck doit faire au moins 50 cartes (avec 3 exemplaires max. d'une même carte)
- le Threat level d'un joueur augmente de 1 à la fin de chaque tour (si il atteint 50, vous perdez, sachant qu'il ne commence pas à 0, mais dépend de vos héros de départ)
Tous ces éléments cumulés me font dire qu'on ne verra que rarement la fin de son deck (et donc que chaque deck contiendra un certain nombre de cartes "mortes" puisque non piochées), et que la main de départ aura une importance très élevée pour la suite de la partie (d'où le mulligan)... Bref, un jeu de cartes où la sortie du deck est loin d'être stable.

Enfin, les 2 éléments suivants me font encore plus réflechir à cet achat :
- FFG a d'autres jeux coopératifs (Arkham Horror, Space Hulk), et la difficulté de ces jeux est mal dosée (d'après moi). Les concepteurs de ces jeux semblent considérer que même en jouant très bien, il est normal de perdre une partie sur deux. Et j'ai peur que pour LotR, le deck de rencontres soit basé sur le même principe.
- FFG vient de sortir sa première extension "print on demand" (pour Space Hulk, $16 pour 2 paquets de cartes, frais de port pour la France inclus). Et je me dis qu'il y a sans doute en projet de faire passer les LCGs les moins "rentables" (si il y en a, ou lorsqu'il y en aura) dans ce nouveau mode de distribution... Or, je ne suis pas chaud pour payer des frais de ports tous les mois.


Bref, j'ai un avis mitigé... Après tout, vu l'aspect coopératif, il est aisé de se mettre d'accord pour adapter ce jeu au goût de chacun (changement de tel point de règles, bannissement de telle carte, etc), donc rien n'est ridibitoire. Et me connaissant, je craquerai sûrement dès sa sortie.

Je viens également de finir la lecture des règles.
Les mots clés sont bien détaillés et ne laissent pas place au doute quant à leur timing.

En farfouillant sur boardgamegeek et le forum dédié de FFG, j'ai trouvé ça :
http://lotrlcg.com/
Un petit site répertoriant toutes les cartes du jeu actuellement dévoilée par FFG. Ca permet de se faire une idée rapide des cartes.

J'ai hâte qu'il sorte en français pour craquer.

Je n'ai pas encore lu les règles, mais le commentaire de Martin, ainsi que son analyse, me fait un peu peur sur le côté assez aléatoire du jeu avec la pioche.
Sinon, il y a aussi une excellente analyse de Fishiste : ici (voir vers les pages de la fin du sujet).

Je rebondis sur ce que tu viens dire, car je m'intéresse beaucoup au sujet :

Martin a écrit:

Toutefois, un point m'a passablement refroidi :
- la main de départ fait 6 cartes (avec un mulligan possible)
- on ne pioche qu'une carte par tour
- le deck doit faire au moins 50 cartes (avec 3 exemplaires max. d'une même carte)
- le Threat level d'un joueur augmente de 1 à la fin de chaque tour (si il atteint 50, vous perdez, sachant qu'il ne commence pas à 0, mais dépend de vos héros de départ)
Tous ces éléments cumulés me font dire qu'on ne verra que rarement la fin de son deck (et donc que chaque deck contiendra un certain nombre de cartes "mortes" puisque non piochées), et que la main de départ aura une importance très élevée pour la suite de la partie (d'où le mulligan)... Bref, un jeu de cartes où la sortie du deck est loin d'être stable.

Ce qui te gêne c'est de ne pas jouer énormément de cartes, maintenant il y a des cartes qui te permettront surement de piocher mais c'est sûr que je comprends tu voudrais réagir plus via les cartes. A voir comment ce déroule une partie. De plus, il faudra prévoir différentes choses pour "réagir". D'ailleurs dans le jeu de base, on a un deck de 30 cartes.

Martin a écrit:

Enfin, les 2 éléments suivants me font encore plus réflechir à cet achat :
- FFG a d'autres jeux coopératifs (Arkham Horror, Space Hulk), et la difficulté de ces jeux est mal dosée (d'après moi). Les concepteurs de ces jeux semblent considérer que même en jouant très bien, il est normal de perdre une partie sur deux. Et j'ai peur que pour LotR, le deck de rencontres soit basé sur le même principe.

Je suis un peu d'accord sur la difficulté est mal dosé des deux jeux que tu cites même si j'aime les deux. Pour baigner dans les jeux coopératifs, je préfère un jeu qui nous impose de faire des choix que des jeux où le hasard prime sur le contrôle. Il est à noter que si l'on est sur de gagner, on va très vite se lasser.

Martin a écrit:

- FFG vient de sortir sa première extension "print on demand" (pour Space Hulk, $16 pour 2 paquets de cartes, frais de port pour la France inclus). Et je me dis qu'il y a sans doute en projet de faire passer les LCGs les moins "rentables" (si il y en a, ou lorsqu'il y en aura) dans ce nouveau mode de distribution... Or, je ne suis pas chaud pour payer des frais de ports tous les mois.

Bref, j'ai un avis mitigé... Après tout, vu l'aspect coopératif, il est aisé de se mettre d'accord pour adapter ce jeu au goût de chacun (changement de tel point de règles, bannissement de telle carte, etc), donc rien n'est ridibitoire. Et me connaissant, je craquerai sûrement dès sa sortie.

Je suis sur de l'acheter lors de sa sortie, maintenant, ce qui me plait se sont les paquets d'aventures qui "raconte" une histoire sachant qu'il y a la même chose dans Space hulk. Sur pleins de détail, on voit qu'il y a des choses repris de Space hulk mais améliorer. Espéront juste que cela ne devienne pas un grand n'importe quoi comme Arkham.

Citation :

Enfin, les 2 éléments suivants me font encore plus réflechir à cet achat :
- FFG a d'autres jeux coopératifs (Arkham Horror, Space Hulk), et la difficulté de ces jeux est mal dosée (d'après moi). Les concepteurs de ces jeux semblent considérer que même en jouant très bien, il est normal de perdre une partie sur deux. Et j'ai peur que pour LotR, le deck de rencontres soit basé sur le même principe.

D'un côté je possède le jeu de plateau les chevaliers de la table ronde, jeu quasi coopératif (quasi car un félon peut se cacher parmi les chevaliers, j'ai bien dit peut, donc on est sûr de rien d'où une certaine paranoia très sympa dans ce jeu) et clairement je vais devoir inventer des variantes car avec l"expérience j'ai trouvé une technique quimarche quasiment à coup sûr (faut vraiment qu'on est des tirages ultra merdiques pour perdre) et du coup c"est dommage ça gâche un peu le plaisir de savoir qu'on a de grandes chances de gagner avant même qu'on commence...

Mais pour en revenir à ce jeu, même si j'aime bcp le seigneur des anneaux, je préfère attendre l'avis de certains avant un éventuel achat... et vu les avis actuels, il est pas près d'être sur ma liste ...

Ton analyse est pertinente, mais je trouve que tu y vas fort Martin. Si piocher qu'une seule carte par tour est en effet pas très enthousiasmant, ne pas voir la totalité de son deck, c'est vrai dans la plupart des jeux de cartes. Le x3 évite le grobillisme qui plus est. Ca diversifie les jeux, c'est une bonne chose.

Y aura sûrement beaucoup d'effets de pioche. Sinon, en effet, ce sera chiant comme la lune.

à oui un truc qui m'a déçu : certaines cartes (celle que l'on met dans le deck) ne seront qu'en un seul exemplaire).

Myrrdin_Emrys a écrit:

[...] j'ai trouvé une technique quimarche quasiment à coup sûr (faut vraiment qu'on est des tirages ultra merdiques pour perdre) et du coup c"est dommage ça gâche un peu le plaisir de savoir qu'on a de grandes chances de gagner avant même qu'on commence...

D'un autre côté, se rendre compte après 30 minutes de jeu que l'on perd pas parce que l'on a fait une erreur, mais parce que, quoi qu'on aurait fait, on n'avait aucune chance de gagner, je ne trouve pas cela une super expérience de jeu (du coup, mon Space Hulk dort sous mon lit, en expérant que les 2 extensions "print on demand" améliore cet aspect du jeu).
C'est peut-être le paquet "sombre" des Chevaliers de la Table Ronde qui ne varie pas assez d'une partie à l'autre, n'obligeant pas les joueurs à reconsidérer leurs stratégies.

Katagena a écrit:

Si piocher qu'une seule carte par tour est en effet pas très enthousiasmant, ne pas voir la totalité de son deck, c'est vrai dans la plupart des jeux de cartes.

C'est vrai, c'est pourquoi j'évite la plupart des jeux de cartes.
J'aime me dire que si je mets une carte en X exemplaires, c'est soit pour la piocher tôt dans la partie, soit pour la jouer X fois (soit les 2), mais pas pour "avoir une chance de la piocher au cours de la partie".
La limite de 3 exemplaires me paraît correcte, et en phase avec le format LCG et ses extensions mensuelles. C'est vraiment l'absence de mécanisme dans les règles permettant d'accélérer la pioche qui ne me plait pas (mais alors, pas du tout). Cela combiné avec un deck manifestement "trop gros". Ex: je mets une carte en 3 exemplaires (sur 50 cartes), cela fait 1 exemplaire pour 16 cartes. Il me faudra donc une dizaine de tour pour piocher cette carte précise (genre, celle sur laquelle mon deck est centrée).
Le jeu propose sûrement des moteurs de pioche, mais à moins d'être inclus dans les Héros, on se retrouve "piégé" si ce moteur est absent de la main de départ. A ce propos, un premier moteur de pioche existe avec la combo "Gandalf" (qui permet de piocher 3 cartes lorsqu'il arrive en jeu) et une des cartes d'action qui permet de mettre un allié en jeu gratuitement, puis de le reprendre en main à la fin du tour.

Par contre, j'ai peut-être survolé un point : il n'y a pas (tout comme à WH:I) de taille de main, ni d'étape de défausse pour revenir à 6 cartes ? Si c'est le cas, on peut cumuler ses cartes d'un tour sur l'autre, ce qui compense un peu l'absence de pioche multiples.


Un dernier point, positif celui-ci : la fin du livret des règles explique comment monter un deck, et précise que l'on peut mélanger les sphères (mais cela, c'était la base), et/ou se baser sur un thème... comme un deck construit autour des Nains ! Et ça, c'est top !

Alors pour la pioche :

- 1er extension : Bilbo : le premier joueurs pioche une carte de plus.
- Gandalf
- Event à 3 en savoir : pioche 3 carte.
- Valiant sacrifice : Pioche 2 carte après le passage HJ d'un ally.

Sneak attack + gandalf + Valiant sacrifice c'est potentiellement 5 cartes piochées (bon, faut avoir les 3 cartes, c'est sur ^^)
De même il y a plusieurs moyens de produire des ressources.
Et on ne connait qu'1/4 (voir 1/3) des cartes.


Perso c'est pré-commandé (1 boite) et on verra bien.

Martin a écrit:

Katagena a écrit:

Si piocher qu'une seule carte par tour est en effet pas très enthousiasmant, ne pas voir la totalité de son deck, c'est vrai dans la plupart des jeux de cartes.

C'est vrai, c'est pourquoi j'évite la plupart des jeux de cartes.

Quand je te lis, j'ai pas l'impression qu'on ai la même notion de "stabilité". Pour toi, ça a l'air d'aller de pair avec les règles alors que pour moi - et je pense pas être le seul - c'est plus une affaire de construction de deck. Donc ça dépend des cartes proposées, de la limite de cartes par deck... mais ça ne nécessite surement pas de voir la fin du deck.
Bref, j'ai du mal à voir de la pertinence à une analyse de la stabilité des decks juste sur la base des règles qu'ils donnent. Je dis pas que toute l'analyse est bonne a jetée, hein : juste que cette partie précise me semble pas très cohérente. D'autant que le peu de cartes visibles, de ton propre aveu, te donne déjà tort

Fenrir a écrit:

Quand je te lis, j'ai pas l'impression qu'on ai la même notion de "stabilité". Pour toi, ça a l'air d'aller de pair avec les règles alors que pour moi - et je pense pas être le seul - c'est plus une affaire de construction de deck. Donc ça dépend des cartes proposées, de la limite de cartes par deck... mais ça ne nécessite surement pas de voir la fin du deck.

En effet, nous avons 2 notions de "stabilité". Perso, je ne vois pas pourquoi les concepteurs nous impose des decks de 50 cartes mini si 90% des parties se terminent sans que la 50+ carte (ou au moins les 40 premières) ne soient piochées. Et quand je vois que les decks de base font 30 cartes, je me dis qu'il doit y avoir un peu de marge. Après "stabilité" n'est peut-être pas le bon terme (quoique), mais j'aime bien avoir eu en main toutes les cartes de mon deck, au moins une fois, avant la fin de la partie, sans devoir consacrer 1 tiers de mes cartes en effet qui permettent de piocher les 2 autres tiers.
Mais je conçois que d'autres apprécient le deckbuilding que cela engendre.

Un point positif (par rapport à mon approche du deckbuilding), c'est la présence des ressources dès le début du jeu. A défaut de plannifier quelles cartes on aura en main, on peut plannifier combien de cartes de chaque sphèrs on pourra se payer par tour, et avec le "manacurve" en conséquence dans le deck (genre, un deck avec des "grosses" cartes d'une sphère, car supportée par 2 héros, et des "petites cartes d'une autre sphère, car supportée par 1 seul héro). En espérant juste que les coûts des cartes ne soient pas prohibitifs au point de ne pouvoir en jouer qu'une par tour (quoique, cela serait cohérent avec la pioche ).

Citation :

[...] D'autant que le peu de cartes visibles, de ton propre aveu, te donne déjà tort

A l'inverse, le fait que les concepteurs aient jugé nécessaire l'introduction d'un mulligan de la main de départ me donne déjà raison.

Je vois pas bien le lien entre le mulligan et le fait d'avoir ton deck en main mais tu as surement raison...

Je ne crois pas qu'il y ai beaucoup de jeu (carte ou plateau) ou l'on puisse finir le deck sans perdre. Il ne me semble pas non plus qu'il y ai beaucoup de règles qui permettent de pioche plus d'une carte sans utiliser un effet et que pas mal de jeux proposent un mullilgan quand il y a une main de départ.
Je ne suis pas un expert (j'ai fait très peu de CCG), donc je me trompe peut-etre.

L'analyse sur le site de Trône de Fer, me semble juste aussi, d'ici 6 mois nos jeux n'auront quasi pas changés (sauf peut-etre le jeu à 2 joueurs mélangeant les sphères) car il y aura peu de choix. (48 cartes par sphère avec boites de base x3)
Ce sont surtout les scénarios qui auront augmentés.

Je vois plus Le seigneur des anneaux JCE comme un jeu de plateau. Jouer une carte de sa main c'est une des actions possibles mais bien géré les créatures, les lieux, les pouvoirs des héros est tout aussi important (d'un autre coté je l'ai aps plus testé que vous, on verra dans 2-3 semaines).
Le format se rapproche de plus en plus d'un Jeu de plateau à extension, de mon point de vu.

Fenrir a écrit:

Je vois pas bien le lien entre le mulligan et le fait d'avoir ton deck en main

C'est vrai qu'il est assez ténu. Pour moi, le mulligan souligne l'importance dans LotR de la main de départ, et le fait que les mécanismes de pioche ne contrebalancent pas suffisamment une mauvaise pioche initiale. Du coup, je me dis que si rien que survivre aux 4-5 premiers tours n'est pas gagné, à moins d'avoir une "bonne" main de départ, parvenir à piocher plus de 50% de son deck au cours de la partie doit requérir un deckbuliding adapté (ce que j'apprécie moins que d'autres).

Elyandel a écrit:

Je ne crois pas qu'il y ai beaucoup de jeu (carte ou plateau) ou l'on puisse finir le deck sans perdre. Il ne me semble pas non plus qu'il y ai beaucoup de règles qui permettent de pioche plus d'une carte sans utiliser un effet et que pas mal de jeux proposent un mullilgan quand il y a une main de départ.

En effet, et ces mécanismes se retrouvent dans les JCC les plus populaires. Toutefois, quelques CCGs ont réussi à proposer d'autres mécanismes :
- VTES : la main est complétée après chaque carte jouée ; un deck vide n'entraîne pas l'élimination. C'est le seul CCG que je connais où les decks collent à la taille maximale autorisée.
- NetRunner : en schématisant, on peut passer son tour pour piocher 4 cartes ; un deck vide entraîne la défaite du Corpo mais pas du Runner (chaque joueur à un rôle opposé dans ce jeu).
- MECCG : la main est complétée après chaque phase de jeu, et on pioche des cartes pendant son tour et celui de l'adversaire. La défausse est remélangée dans le deck lorsque celui-ci est épuisé. Les différents format du jeu impose d'épuiser sa pioche 1, 2 ou 3 fois avant de pouvoir finir la partie.
- Doomtown : la main est complétée à la fin de chaque tour. La défausse est remélangée dans le deck lorsque celui-ci est épuisé. Toutefois, rien ne garantie que l'on piochera tout son deck puisqu'à chaque tour, les 5 premières cartes du deck sont utilisées pour déterminer l'ordre de jeu.
J'admets que ces différents CCGs ne sont plus publiés.

Citation :

L'analyse sur le site de Trône de Fer, me semble juste aussi, d'ici 6 mois nos jeux n'auront quasi pas changés (sauf peut-etre le jeu à 2 joueurs mélangeant les sphères) car il y aura peu de choix.

Ce que je ne comprends pas dans cette analyse, c'est le parti pris qu'à 4 joueurs ont ne pouvaient pas mélanger les sphères. D'une part, cela augmente encore le nombre de decks disponibles, et d'autres part cela permet de construire des decks "légaux" de 50 cartes avec 2 Core Set. Car même si le nombre de cartes différentes est restreint, 2 Core Set doivent apporter des cartes en x4 ou x6, permettant de les inclure dans les decks de 2 joueurs à la fois.
Bref, je ne me fais pas de souci sur les possibilités offertes par le jeu de base (après tout, WH:I n'offrait pas non plus des masses de choix au départ).

Citation :

Le format se rapproche de plus en plus d'un Jeu de plateau à extension, de mon point de vu.

Je suis également dans cette optique. C'est pouquoi, si le mécanisme de pioche me gache le plaisir de jouer, je ne me priverai pas pour le remplacer par un autre.

Par contre, je ne sais pas comment réagir à la multiplication des "quêtes" (1 par extension mensuelle) : construit-on son deck en fonction du scénario, ou faut-il avoir un deck avant de choisir au hasard le scénario joué ? Quelle approche prendriez-vous ?

Martin a écrit:

Par contre, je ne sais pas comment réagir à la multiplication des "quêtes" (1 par extension mensuelle) : construit-on son deck en fonction du scénario, ou faut-il avoir un deck avant de choisir au hasard le scénario joué ? Quelle approche prendriez-vous ?

Quand tu joues à un jeu de cartes, mais ça marche aussi pour un jeu de figurines, ou n'importe quel jeu pour lequel chaque joueur va construire son deck/équipe/armée/compo, etc..., il y a deux optiques à distinguer. Et chacune de tes approches correspond à une de ces optiques :

- Optique "Parties Amicales" => Dans cette optique, si tu te mets d'accord avec ton(tes) adversaire(s), pas de soucis pour choisir le(s) scénario(ii) joué(s) et faire les decks en fonction.
- Optique "Tournois" => Là, par contre, comme tu ne sais pas à quelle sauce tu vas être mangé, tu es donc obligé de prévoir un deck en fonction d'un peu tout ce que tu vas rencontrer : ami ou ennemi. A la différence des jeux classiques pour lesquels tu n'as que peu d'idées de ce que tu vas rencontrer (tu peux estimer plus ou moins bien, mais il y a toujours une part de surprise une fois sur place), là, il y aura une partie que tu pourras toujours prévoir, c'est le(s) scénario(ii) sur lesquels tu vas tomber.

Les 2 sont dont valables pour moi

Une petite chose m'a déçu aussi c'est la façon dont est traité le jeu expert. Je trouve qu'elle est traité de façon un peu légère limite variante (On dirait qu'il n'ont pas appris depuis novembre rouge)

Je pense qu'en effet "le jeu expert" est considéré comme une variante. Perso, ce format me tente bien, d'autant plus que les quêtes de chaque "cycle" forment des histoires complètes. Reste à voir la durée d'une telle partie.
Par ailleurs, le calcul du score est bien trouvé, et permettra à chacun d'être satisfait de sa propre performance (en plus d'être satisfait d'avoir rempli la quête).

Martin a écrit:

Je pense qu'en effet "le jeu expert" est considéré comme une variante. Perso, ce format me tente bien, d'autant plus que les quêtes de chaque "cycle" forment des histoires complètes. Reste à voir la durée d'une telle partie.
Par ailleurs, le calcul du score est bien trouvé, et permettra à chacun d'être satisfait de sa propre performance (en plus d'être satisfait d'avoir rempli la quête).

Oui disons que je n'apprécie pas que les choses ne soient pas plus formalisées. Qu'il n'y a pas eu une vrai réflexion sur cette façon de jouer. J'ai l'impression d'avoir un truc crayonné sur un coin de table. Surtout qu'il y a deux façon à jouer : en réinitialisant à chaque partie ou en continuant sans rien faire...

Pour ceux qui ont eu la flemme de lire les règles :

http://www.fantasyflightgames.com/edge_news.asp?eidn=2075

http://www.fantasyflightgames.com/edge_news.asp?eidn=2084

Concernant les règles de "tournoi", je pense effectivement que le but est de confronter son deck face à n'importe quel scénario, qui pourrait être tiré directement du jeu ou buildé par les "organisateurs". Peut-être sortiront-ils des règles de confection de scénario par niveau.

Ne pas oublier le principe du jeu : Un groupe de héros face aux périls de Sauron et consorts.

Dites v qu'il faut 2 coresets pour jouer à quatre faudrat-il achter les paquets d'extension en *2 ici pour jouer à quatre?

Bah non, tu auras tout x3. Après, c'est pour jouer à plusieurs, mais tu es censés construire ton deck "seul".

Du coup, si ton "partenaire" joue la même sphère, c'est mieux d'avoir les cartes en x6... comme dans tous les JCE actuels. Un seul paquet suffira, j'en suis certains.

Un forum vient de voir le jour sur la toile, et se lance "officiellement" le jour de la sortie mondiale de ce jeu, qui il faut l'admettre, est très attendu.

Le fait de pouvoir jouer seul, puis ensuite en coopération de deux à quatre joueurs, dans une licence très forte qu'est l'œuvre de Tolkien, attire bon nombre de joueurs. Surtout que des joueurs à Middle-Earth de ICE, et LOTR de Decipher il y en avait un paquet. Le format choisi, celui du LCG/JCE (Living Card Game/Jeu de cartes évolutifs) a déjà rencontré un franc succès avec des jeux comme Cthulhu, Warhammer Invasion, ou le Trône de Fer.

Qui plus est, si le système semble être des plus intéressants, la beauté de certaines illustrations (on pense surtout à Magali Villeneuve), l'univers... alors carton ou pas?

En tout cas vous pourrez en apprendre plus sur le jeu, poser des questions, rencontrer des joueurs, parler stratégie, voir et proposer des decks à l'adresse suivante:

http://sdajce.forumactif.org

On y retrouve déjà des spoils des trois premiers paquets d'aventure à venir, certains administrateurs très proche du jeu, qui pourront d'hors et déjà répondre aux questions sur les règles. Des articles pour les joueurs "débutants" pour les orienter seront disponibles dans la semaine.

Bref, un forum pour créer une vraie communauté Francophone autour de ce jeu... A bientôt en Terre du Milieu j'espère.

Sinon pour un avis sur le jeu coop en particulier du SdA, d'une personne qui a la base n'aime pas trop les jeux coop.

Les raisons qui font qu'en général je n'aime pas les coop :

- Parce qu'ils sont censés amener discussion est réflexion commune mais au final ce n'est pas vraiment le cas.
- Je trouve toujours la difficulté mal dosé, trop simple en général et quelques rares fois réellement trop dur.

Pourquoi j'apprécie SdA, parce qu'on se retrouve avec un jeu coop qui reprend ce que j'aime dans les jeux de cartes :

- deck building. (même si en ce moment il est contraint par les restrictions propres aux jeunes JCE)
- Du hasard que l'on essaie de contrôler, ce qui implique de l'imprévue etc etc etc.

Les plus par rapport aux jeux coop auxquels j'ai pu joué jusqu'alors :

- Une bonne partie de l'information de l'état actuel du jeu n'est pas connue par le/les partenaires (la main est secrète et doit le rester, c'est une chose que l'on doit à tout pris respecter). Alors que très souvent dans les jeux coop auxquels j'ai joué l'info est connu de tous et la réflexion de chacun se fait sur la base des même éléments. Du coup ce que le partenaire va proposer comme action dépend de son jeu.

Autour du SdA:JCE en général :

- Les régles sont propres et clair comme déjà dit. (il y a vraiment très peu de choses qui sont ambigue et pour des personnes habitué au jce/jcc il n'y en pour ainsi dire aucune)
- Pour moi le jeu est assez unique il ne ressemble en rien à ce que j'ai déjà pu jouer, il reprend des éléments de certains jeux, mais le résultat final et originale
- C'est difficile à définir mais on sent un gros potentiel derrière le jeu, dans la contruction des deck de rencontres et des scénario de quètes possibles. C'est un éléments du jeu qui laisse libre court à l'imagination et au seules limite de notre imaginations.
- Il est très facile de moduler la difficulté des scénarios / rencontres, si la formule de base ne nous convient pas, la seule restriction c'est notre imagination.



Attention pour moi les jeux à "félons" type chevalier de la table ronde ou battlestar galactica ne sont pas des jeux coop au premier sens du terme. La suspicion y est permanente et il ne faut jamais réellement faire confiance, l'information détenue par chacun n'est pas la même.