A plusieurs, comment qu'on fait?

Bonjour,

en attente de règles officielles permettant de jouer à plusieurs, j'aurais aimé savoir si vous aviez déjà essayé, et comment cela pouvait être traité, rapport à ce qui se fait par exemple au TdF?
Est ce que le jouer simplement de la sorte est possible: on ne peut attaquer que son voisin de droite?

Par curiosité, j'ai essayé chez moi, et c'est assez rigolo. Cependant, j'y ai ajouté une ou deux règles maison afin d'éviter des trucs chiants (comme se mettre à plusieurs en début de partie sur un même joueur).
- Le fait que le premier joueur ne pioche ni n'attaque est toujours le cas, mais pour pas que les joueurs 2,3,4 se jettent sur le premier, j'ai appliqué cette règle pour le premier tour de chaque joueur (qu'il ait une build minimum).
- Autre chose qui évite de se jeter sur un même joueur est de faire des équipes (2v2 entre autres, et comme à la belote, les joueurs alliés sont face à face), comme ça au pire, y aura que 2 joueurs qui se jetteront sur moi, et moi je pourrai faire de même avec mon allié contre un autre joueur.

Ya p'tete moyen de creer des "titres" comme a Trones...

Chacun ayant un effet different sur la partie.

Budmilka a écrit:

- Autre chose qui évite de se jeter sur un même joueur est de faire des équipes (2v2 entre autres, et comme à la belote, les joueurs alliés sont face à face), comme ça au pire, y aura que 2 joueurs qui se jetteront sur moi, et moi je pourrai faire de même avec mon allié contre un autre joueur.

Je pense que quand les gens auront un minimum d'expérience du multi, ils se rendront compte que c'est une mauvaise tactique que tout le monde s'acharne sur un même joueur. En effet, une fois un joueur à terre (presque plus d'unité et/ou presque plus de supports), celui qui est le plus proche de la victoire aura encore plus de facilité à remporter la partie.

Alors qu'en gardant un certain équilibre, il y a moins de risque de voir quelqu'un voler la victoire.


Et sinon je pense qu'à WH:I, le multi devrait se jouer en 2vs2, Ordre contre Destruction. Et une équipe gagnerait lorsqu'elle a détruit 3 zones adverses, mais pas chez le même joueur (i.e. il faut détruire 2 zones chez l'un et 1 chez l'autre).

En "chacun pour soi", je me demande ce qu'on pourrait donner comme condition de victoire.
Avoir détruit la 2ème zone de 2 adversaires ?
Ou alors on procède par élimination : dès qu'un joueur a 2 zones détruites, il quitte la partie. Et le dernier qui reste gagne. Mais alors ça risque de faire des parties très longues, et assez ch*antes pour ceux qui se font éliminer en 1er.

Maldoror a écrit:

en attente de règles officielles permettant de jouer à plusieurs

Juste une petite remarque : la boîte du jeu précise que WH:I est jouable de 2 à 4 joueurs (et qu'une partie dure de 1 à 2 heures)...

Sur ma boite le nombre de joueurs indiqué est 2 (pas 2 à 4), et dans le résumé du jeu à l'arrière de la boite il est dit

Citation :

Warhammer : Invasion JCE est un jeu de cartes pour deux joueurs [...]

.
Par contre la partie de 1 à 2 heures... ma première partie a duré quelque chose comme 15 minutes mais j'ai eu de la chance (2 Gors en main quand on joue Chaos = tour 2 1 Section en flammes, tour 3 : gagné)
Ca surprend quand on à l'habitude de voir des durées largement sous-estimées (l'exemple de Talisman ou la durée annoncée est 90min et la durée réelle : 3h minimum...)

A mon avis le plus simple pour l'instant est de procéder comme suit: on ne peut attaquer que son voisin de droite, le premier à avoir détruit deux zones à gagné.

Maldoror a écrit:

A mon avis le plus simple pour l'instant est de procéder comme suit: on ne peut attaquer que son voisin de droite, le premier à avoir détruit deux zones à gagné.

Mouais... Celui qui a un deck nain à sa droite et un deck Orc à sa gauche il est content...

Je préfère la version multijoueur de Comm, elle m'a l'air plus équilibrée. Puis on joue vraiment dans l'idée des alliances Ordre et Destruction en faisant 2contre 2.

Oui, mais quand vous êtes trois, ça tient plus, d'où le fait de jouer contre son voisin de droite dans la variante 3 joueurs.
Sinon le 2VS2 a l'air très bien aussi, mais ça nécessite un joueur de plus.
Je me demande, vu que certaines cartes mentionnent bien "plusieurs adversaires", quand ces règles sortiront... wait and see.

Le jeu est pas du tout orienté multi contrairement au TDF qui depuis sa nouvelle version, est devenu aussi bien qu'un VTES (meilleur jeu multi selon moi; et un peu en dessous depuis cette nouvelle version du TDF donc)

Par contre, à part en 2ctre2, je vois pas l'intérêt; les parties seraient trop lentes.

Le jeu aura sûrement des règles multi dans l'avenir, suffit de lire les cartes qui disent "chaque joueur/chaque adversaire)

à trois joueurs on peut imaginer un système de points :

Un joueur qui voit ses 3 zones détruites est retiré du jeu
la partie s'arrête quand 2 capitales ont au moins 2 zones de détruites

Les points sont comptés ainsi :
1 point par zone qu'on a enflammée
1 point en mois par zone qu'on possède et qui a brulé

On départage les égalités par : Le nombre de ressources qui seraient produites au prochain tour, le nombre de cartes en main, le nombre de carte à piocher.

Pour l'équilibrage :
J1 : Comme dans les règles
J2 : Pas de phase de bataille
J3 : Comme dans les règles


Ca permet donc potentiellement de grapiller des points même si on s'acharne sur nous, les alliances seront compromises car il faudra être certain qu'on ne nous vole pas notre point...

Bonjour,
vos idées sont intérréssantes ! Je les appliquerai si j'en ai l'occasion; mais je ne comprends pas le passage :

HereZy a écrit:

Pour l'équilibrage :
J1 : Comme dans les règles
J2 : Pas de phase de bataille
J3 : Comme dans les règles

???

Comm a écrit:

Je pense que quand les gens auront un minimum d'expérience du multi, ils se rendront compte que c'est une mauvaise tactique que tout le monde s'acharne sur un même joueur. En effet, une fois un joueur à terre (presque plus d'unité et/ou presque plus de supports), celui qui est le plus proche de la victoire aura encore plus de facilité à remporter la partie.

C'est la meilleure tactique à employer à L5R, en tout cas, surtout si les conditions de victoire sont pensées pour rendre les 2 joueurs quasiment indispensables pour espérer faire quelque chose. Et encore plus si on ne respecte pas à tout prix l'enchaînement "équipe 1/équipe 2/équipe 1...": un joueur adverse éliminé, c'est 2 tours de suite joués par mon équipe.

Sinon, pour un début de partie en 2v2, on peut penser à annuler les phases de Quête et de Bataille pour le 1er joueur de chaque équipe (=> les 2 premiers).

On vient de débattre du sujet avec ma chérie, et on a ces idées là à soumettre pour du 2v2:

SOLUTION 1:
- Chaque joueur dispose de sa capitale, mais les dégâts infligés le sont aux 2 capitales simultanément (comme s'il s'agissait d'une capitale unique). Les sections de capitales disposent de 12Pv.
- Chaque joueur dispose de ses propres ressources et de son propre moteur de pioche, il se développe seul dans son coin. En revanche, les 2 alliés attaquent ensemble, et défendent ensemble.
- Les alliés sont côte à côte et peuvent communiquer librement.

SOLUTION 2:
- Il y a une grande Capitale pour les 2 joueurs, qui dispose des symboles de loyauté des 2 joueurs (un par faction déclarée -1 seul symbole Orc si 2 Orcs se mettent en équipe, mais 1 Orc et 1 Elfe Noir si les 2 alliés représentent ces factions-). La capitale dispose de 6 points de pouvoir en Royaume et 2 points en Quête. Elle dispose également de 16Pv dans chaque section.
- Les joueurs se partagent les ressources et les cartes à piocher, avec un minimum de 3 ressources et 1 carte par joueur. Les alliés attaquent et défendent ensemble.
- cf. 3ème tiret de la solution 1.