[Clarification] Camp de pillards (raiding Camp) et Khorvak Grimbreath

Deux rulings clarifications ajoutées à la liste d'Entropy :



Raiding Camps
Q. If (after this effect is triggered, but before it resolves) the unit on this quest is removed from the quest, do I still get to destroy the target support?
A. No. The 'If..." conditional on Raiding Camps will fizzle if there is no longer any unit on the quest. Conditionals are active from targeting through resolution. "Then" conditionals require the previous clause to have occurred, and are separate from the previous ability; "If" conditionals modify the ability itself. Lukas.

Traduction grossière : si l'effet de la quête est déclenché après avoir joué un support non-attachement, et qu'on joue en réponse un effet qui retire l'unité de la quête (renvoi en main ou autre snipe), l'action de la quête "fizzle" car la condition "if a unit is questing here" n'est plus vérifiée.



Khorvak Grimbreath
Q. If card effects using "cannot" cannot be overridden by other effects, how does Khorvak allow corrupted units to attack, since the rulebook says they "cannot" attack?
A. If an effect has "cannot" in its text, then that effect can't be overridden by other effects unless those effects specifically say that something "can" do that action. For example, consider the always active effect, "units cannot attack from the quest zone". If a card says "Declare an attack with a target unit, during you Kingdom phase", then you cannot attack with a unit in your quest zone. If a card says "units in your Quest zone can attack" then this is specifically overriding the original effect, and units in your quest zone can attack whenever another effect (or the turn structure) would allow them to attack.

Pour ce ruling là, j'ai peur de ne pas avoir bien compris car le texte de Khorvak dit : Limit 1 Hero per zone. Corrupted units you control may attack from any zone.

Du coup, est ce que "can" et "may" veulent dire la même chose ? Si ce n'est pas le cas, on va bien en chier pour différencier ces deux termes en français.

Pour la première le rulling est plus général que cela, Lukas a dit que :

Les conditions de déclenchement (c'est quelque chose de différents des "trigger", des déclencheurs) doivent être vérifiés lors du déclenchement et lors de la résolution.

Citation :

As for the 'If..." conditional, the effect on Raiding Camps will fizzle if there is no longer any unit on the quest. The effect will still attempt to resolve once triggered (even if the quest itself had left play) but since the effect only allows you to destroy the support card if you have a unit questing, and you no longer have a unit questing, then nothing will happen. Conditionals are active from targeting through resolution. "Then" conditionals require the previous clause to have occurred, and are separate from the previous ability; "If" conditionals modify the ability itself.

Pour expliciter le cas général, les formations du type "tant que" ou "si" (qui sont "heureusement" peu / pas utilisés et qui ne sont pas des déclencheurs) sont actives du déclenchement à la résolution.

Pour khorvak je ne vois pas la question d'origine. Mais le soucis en gros c'est que le mec qui a posé la question à la base a confondu des choses qui proviennent de cartes et du livre de rêgles.

Ensuite il a utilisé le rulling qui dit que "ne peut pas" lorsque c'est un effet de carte (le fait que ce soit un "ne peut pas" qui viennent d'un effet de carte est important", ne peut être contrebalancé par un autre effet de cartes. Dans livret de règles il est écrit qu'une unité corrompu "ne peut pas" attaquer. Comme il lit "ne peut pas" la personne se dit que cette effet ne peut être contrebalancée par aucun effet de carte. Sauf que ce n'est pas un "ne peut pas" qui vient d'un effet de carte mais d'une règle. Donc on applique la règle d'or basta.

C'est pas vraiment un rulling il explique juste au mec qu'on applique la règle d'or. Et que lorsque deux cartes ont des "ne peut pas" la "seconde" ne peut pas prendre le pas sur le premier (cf les cartes chaos et elfes empéchant de corrompre ou décorrompre une unité)

pour la quete je comprend la regle que je trouve normal par contre j ai pas bien compris pour khorvak

C'est juste une clarification. Mais Khorvak ne change en rien par rapport à comment tout le monde le jouait.
Juste que certaines personnes ont du chercher une faille dans le système...

Edition d'une de mes phrases du post précédent.