[Règle] À propos de Grimgor Boît'en Fer & Réanimation, et tout ce qui pose problème avec les cartes uniques ...

Comme quoi, on savait tous que iGogol étant d'accord avec toi alors tu allais te planter...

Cool, merci pour la précision Ellyrik !!! Je n'étais pas sûr d'avoir compris le retour en anglais

Bon, la clarification a le mérite d'être claire. C'est pompé à fond dans MTG ... ^^'
Ils sont en contradiction avec la règle du livre p. 7 :

Citation :

If a player has a copy of a unique card in play, he
cannot play, take control of, or put into play (via a
card effect) another copy of that card.

Ils ont intérêt à le préciser dans une prochaine FAQ !

Ce n'est pas en contradiction avec ça comme on en avait déjà discuté .

Est ce qu'il joue une autre copie de cette carte ? non
Est ce qu'il prend le controle ? non 
Est ce qu'il met en jeu via un effet de carte ? oui, donc tu ne résous pas l'effet de carte, mais rien ne t’empêche de le jouer.

Oui, lu comme ça, ça devient correct.
Mais ce n'était pas précisé qu'on avait le droit de jouer l'effet de la carte.

Et maintenant que c'est clarifié, c'est réglé ... Enfin, jusqu'à ce qu'il sorte une nouvelle FAQ, car pour moi, même si je reconnais que cela a une certaine valeur, ce n'est pas officiel car non inscrit dans la FAQ.
Mais bon, on va appliquer cette nouvelle clarification dès maintenant.

Et cela va dénaturer certains jeux comme le craint Ellyrik. D'ailleurs, c'est ce que je pensais depuis le début quand djibi nous a posé cette question à propos de Grimgor. Il y avait un truc pourri avec Canaliser les Vents !

Et finalement, je reviens sur ce que j'ai dis : ce n'est pas si pompé sur MTG. On sacrifie la carte légendaire une fois arrivée en jeu et qu'il y a une autre carte identique déjà en jeu, contrairement à Warhammer Invasion, ou la carte n'arrive pas du tout en jeu.

juzam a écrit:

Comme quoi, on savait tous que iGogol étant d'accord avec toi alors tu allais te planter...

Là, je ne te suis pas ...

C'était une vanne, mais laisse tombé..

Khorne et les vannes ...

C'était pas assez subtile pour un EN... Je comprends. Ca doit être pour cela que les EN arrive à faire "copain-copain" avec le Chaos...

Ellyrik a écrit:

Je déteste ce ruling car c'est une faille à combo dégénérée et surtout ça légalise la boucle Gathering/Repair. A quoi bon l'avoir rendu unique !

Je ne jouais pas avec les cartes récentes avant la dernière FAQ, donc je ne me suis jamais penché sur canaliser et l'ensemble de ses possibilités, mais j'ai du mal à voir comment Gathering/Repair peuvent former une boucle intéressante. Il me semble qu'il fallait inclure AP pour que ça donne quelque chose de probant, et la carte est à présent limitée.

On peut donc maintenant avec certitude faire revenir Gathering, puis en réponse jouer une tactique en défausse pour faire disparaître l'autre, mais il faut malgré tout retirer trois tokens de la quête, et ça a l'air dur à rentabiliser.

Deux Lore Seeker + noble quête en remettent trois ; avec trois on génère enfin des tokens à l'infini... mais bon c'est injouable.
Je vois d'autres variantes, mais pareil.

Qu'est-ce que j'ai manqué ?

c'est repair the waystone qui remonte gathering dans la chaîne d'action. T'as un gathering en jeu avec des jetons et des sorts gratuit ou presque en défausse. Tu déclenches repair sur le gathering en défausse (alors qu'il y en a un autre en jeu, d'où le débat) puis tu réponds par gathering sur tous tes sorts jouable de la défausse. Du coup à la résolution de la chaîne le gathering en jeu sera sacrifié et le nouveau arrivera. Y'a aussi le loreseeker, lothern sea master voire watchstone

Moi j'ai toujours le même soucis avec Gathering, les cartes qu'on joue via l'action du gathering ne sont pas "jouées", c'est mal wordé sur la carte mais techniquement elles ne sont pas joués

Seuls des spell cards jouées le devraient , donc celle dont on paie le coût en les jouants depuis la main.
Et du coup ça ne combote pas avec la liste de cartes de Ellyrik.

D'ailleur pour s'assurer d'avoir les jetons sur gathering, il suffit de faire dans l'ordre : jouer tous les sorts possible sauf 1, faire repair the waystone en répone et faire le dernier sort possible de gathering.
A la résolution tu fais un effet de Gathering qui le détruit, tu le remet via Repair et tous les sorts suivant pourront ajouter leur token... c'est pas magnifique, au cas où les sorts dans la défausse couterai quelque chose à jouer...

Après quand tu as Loreseeker et Lothern sea master en jeu, watchstone ne sert plus vraiment à grand chose, si?

Perso je suis peut être bête mais je comprends pas vraiment pourquoi les sorts joués via gathering sont des générateurs de jetons pour le gathering. (j'ai jamais compris pourquoi d'ailleurs, enfin si je comprends mais je comprends aussi que ça pourrait très facilement ne pas être le cas)

Il craque totalement juzam. C'est la combo gathering ça ne s'arréte plus.

Edit modo : c'est bon j'ai supprimé ses doublons ^^ Ellyrik

Oui, ça je comprends bien, mais ça ne crée pas une boucle en soi. Je ne vois d'ailleurs pas même ce que ça change si on ne le joue pas dans une chaîne (à part s'il existe une combo très particulière, nécessitant d'autres cartes).

On joue une tactique gratuite avec Gathering en jeu, il part en défausse, on le ramène avec repair (qui demande, n'oublions pas, d'avoir lui-même 3 tokens à discard pour activer l'Action). Bon, c'est de suite plus stylé de le faire d'un coup, mais concrètement j'ai l'impression que ça revient au même (la tactique étant jouée avant l'arrivée en jeu du nouveau, il ne récupère d'ailleurs pas de token au passage, même s'il s'agit d'un sort).

EDIT : ok, j'avais pas compris qu'on pouvait jouer plusieurs sorts avec un seul gathering, puisque le sacrifice intervient après un "then". Donc oui, il y a un intérêt évident à le jouer en chaîne, et ça crée potentiellement une véritable combo avec Lore Seeker. Je vois bien le potentiel à présent. O_O

Sauf qu'en combo tu entretiens tous les tokens dont tu as besoin pour faire tourner en boucle et c'est pas si difficile que ça à sortir au final.

Après ça reste une combo qui se contre plutot pas mal, faut pas non plus "chier" sur tous les decks combos du jeu, ça fait partie intégrante du jeu, et du meta vouloir enlever tous les decks combos, c'est triste . Vouloir enlever presque n'importe quel deck c'est triste, c'est bien plus valorisant pour le jeu de passer par l'ajout de nouveaux archétype et un enrichissement du meta.

alors il me semble qu'il faut d'abord déclencher repair puis répondre par les actions de gathering pour que gathering soit sacrifié au moment ou repair se résout et ramène l'autre gathering.

après pour le coup du "play" c'est la base de la combo sinon on ne déclenche pas le loreseeker. La règle de base c'est "jouer de la main" mais c'est "jouer" quand même.

Je sais pas ce qui s'est passé avec mon PC, en plus impossible d'accèder aux messages ("le sujet n'existe pas") pour faire le ménage moi-même...
 
Sinon je suis d'accord qu'il ne faille pas sabrer les deck combo trop rapidement. Essayons de les contrer avant de gueuler...
La seul carte posant problème pour moi, c'est les mages qui peuvent juste contrer n'importe quoi et qui stabilise du coup trop facilement ce type de deck...
Et puis faut pas oublier que Djibi avec son deck Combo à quand même fini "que" 4ème au CdF... comme quoi ce n'est pas invincible...

@Ellyrick: l'astuce c'est la suivante :
Effet gathering 1
Effet gathering 2
Effet gathering 3
Repair
Effet gathering 4

juzam a écrit:

Et puis faut pas oublier que Djibi avec son deck Combo à quand même fini "que" 4ème au CdF... comme quoi ce n'est pas invincible...

je n'ai même pas vu la combo de djibi sur les deux parties grâce à mon contrôle et à mon rush

Moi je l'ai vu 2 fois et ne pouvant le rusher avec mon deck, je n'avais aucune chance.
En tout cas elle est très bien vu...
Merci Kurnous de m'en avoir débérassé...

On aurait eu la réponse plus tôt pour cette combo, il aurait joué ça... Je sais pas ce que ça aurait donné.

Bon ba la prochaine fois où vous avez un soucis sur les rêgles vous me demandez

Sur le coup c'est vrai que tu es le seul à avoir vu complètement juste

Bah j'étais plutot d'accord avec vous sur ce coup, mais dans le doute, vallait mieux ne pas l'autoriser.