End Of Times

Non je t'assure que si le joueur ne snipe pas mon dragon au moment il peut le faire en espérant que je vais réutiliser son action et que je passe il ne peut plus utiliser d'action

Pour reformuler histoire qu'on parle de la même chose :

T'es en train de dire que

A joue un truc

A demande à B s'il joue un truc en réponse.
B dit non et A décide de ne rien jouer alors la fenêtre d'action se ferme ?

Ca c'est faux de manière certaine. C'est la possibilité d'empiler des action dans la pile qui se termine (B-2) On résoud on arrive à B-3, le nouveau joueur actif a alors la possibilité de jouer une action s'il refuse l'autre joueur a encore la possibilité de jouer une action, si ce joueur refuse alors la fenêtre d'action s'achève.

Le paragraphe B Action Window c'est la description de deux récursivités imbriquées ayant chacune leur condition d'arrêt. Et tu utilises dans ton exemple la condition d'arrêt des piles pour en même temps arrêter les fenêtres d'actions. La condition d'arrêt de construction des piles c'est que les deux joueurs ne veulent plus en ajouter, la condition d'arrêt d'enchaînement des piles c'est que les deux joueurs ne souhaitent plus en débuter (Action window close when neither player wants to take additionnal action).

Fonctionner comme tu le décris ça implique forcément qu'une fenêtre d'action n'est composée que d'une seule et unique pile d'action. Ce qui n'est pas le cas, puisque ce paragraphe sert justement à expliquer qu'on peut avoir plusieurs piles d'actions dans une même fenêtre d'action et qu'une fois que les deux joueurs ont décidé de ne plus débuter de nouvelle pile alors cette fenêtre se ferme.

Non absolument pas

Je dis A joue un truc (l'action du dreamer dans mon exemple), B joue un truc en réponse ou pas

Ensuite B peut jouer un truc, un infiltrate par exemple, mais ne fait rien

A ne fait rien

Fin de la fenêtre d'action, B ne peut plus rien faire

On a bien fait de reformuler .

Ce n'est pas vraiment ce que tu écris à l'origine :

djibi a écrit:

Par exemple si j'ai un dreamer of dragon en quete et que je suspecte mon adversaire d'avoir infiltrate en main je vais annoncer action du dreamer pour 1 et demander a mon adversaire si il joue une action. Si il ne le fait pas je peux annoncer la fin de la fenêtre d'action et profiter du +1 marteau de mon dreamer sans qu'il ne puisse plus rien y faire

Pour moi t'annonces ton action tu demandes à ton adversaire s'il joue une action. C'est forcément en réponse à la tienne écrit comme ça parce que tu n'as pas encore résolu ton action dans ton exemple, tu l'as simplement annoncé.

Perso si tu me demandes ça typiquement genre, comme c'est écrit dans ta phrase d'origine, je te dis "résout ton action je te dirais après si je compte débuter une nouvelle pile d'action" , tu n'as pas à savoir si je compte débuter une nouvelle pile alors que tu es en train d'en construire une. Mais je pense qu'il y avait confusion sur le moment où tu posais ta question.

ok on est d'accord alors, j'aurais du prendre le temps de me relire et de te relire aussi d'ailleurs puisque je rebondissais sur tes propos ici :

Shindo a écrit:

Juste pour préciser du coup parce que c'est aussi dans le passage, les fenêtres d'actions ne se ferment pas quand les deux joueurs passent (ça fait référence au fait de jouer ou non une action dans une pile), mais lorsque les deux joueurs décident de ne plus jouer d'actions supplémentaires (donc de créer de nouvelles piles) dans la fenêtre d'action.

Qui en fait disent la même chose que moi

moi faudra me faire une conclusion sur tout ça , par que la sa devient méchamment:scratch:  complexe...

Bon, ça le mérite d'être très clair maintenant ! J'avoue qu'à la lecture du sujet, tu m'as un peu fait peur, djibi, car j'étais vraiment d'accord avec Shindo !

rorohawks a écrit:

moi faudra me faire une conclusion sur tout ça , par que la sa devient méchamment:scratch:  complexe...

Pour faire simple quand une fenêtre d'action est ouverte chaque joueur en commencant par le joueur actif peut jouer une action à tour de rôle. On peut bien sûr jouer des actions en réponse à chaque fois. Quand les deux joueurs choississent de ne pas jouer d'action consécutivement la fenêtre d'action est fermée.

Pour End times comme l'a dit Bud,  si joueur A joue End of Times :

- Joueur A révèle
- Joueur B révèle
- Joueur A met en jeu toutes ses unités
- Joueur B met en jeu toutes ses unités.

Ensuite, on résoud les Actions d'entrée en jeu, en commençant par le joueur B en vertue du fait que les joueurs jouent leurs actions en alternance.

Dernière précision j'ai lu plusieurs fois que toutes les actions déclenchées par l'arrivée des unités devaient faire partie de la même chaîne, c'est faux, en fait end times n'est pas l'effet déclencheur, chaque unité déclenche sa propre "action déclenchées" par le fait d'entrer en jeu et chaque action déclenchée peut donc être résolues independamment des autres ou dans le même chaîne.

djibi a écrit:

Pour End times comme l'a dit Bud,  si joueur A joue End of Times :

- Joueur A révèle
- Joueur B révèle
- Joueur A met en jeu toutes ses unités
- Joueur B met en jeu toutes ses unités.

Ensuite, on résoud les Actions d'entrée en jeu, en commençant par le joueur B en vertue du fait que les joueurs jouent leurs actions en alternance.

J'vais faire mon chieur, mais ce n'est pas parce que A joue End of Times qu'il est le joueur qui a la priorité pour débuter la prochaine pile d'action, ce que tu dis est vrai dans le cas particulier où A est le joueur qui avait la priorité lorsque la pile d'action a débuté.
Il faut faire au cas par cas pour savoir qui commence. (c'est pour ça que je disais qu'on se gourrait tous).

djibi a écrit:

Dernière précision j'ai lu plusieurs fois que toutes les actions déclenchées par l'arrivée des unités devaient faire partie de la même chaîne, c'est faux, en fait end times n'est pas l'effet déclencheur, chaque unité déclenche sa propre "action déclenchées" par le fait d'entrer en jeu et chaque action déclenchée peut donc être résolues independamment des autres ou dans le même chaîne.

Les Actions déclenchées doivent se déclencher à la première opportunité. Si plusieurs en même temps, on choisit l'ordre (avec les réponses que l'adversaire pourrait éventuellement déclencher). Ils ne doivent pas nécessairement faire partie de la même chaîne (sinon Regard Envieux bloque quasi tous ces effets).

Shindo a écrit:

J'vais faire mon chieur, mais ce n'est pas parce que A joue End of Times qu'il est le joueur qui a la priorité pour débuter la prochaine pile d'action, ce que tu dis est vrai dans le cas particulier où A est le joueur qui avait la priorité lorsque la pile d'action a débuté.
Il faut faire au cas par cas pour savoir qui commence. (c'est pour ça que je disais qu'on se gourrait tous).

je vais aussi faire mon chieur et préciser que celui qui a la priorité est le joueur dont c'est le tour. mais ça reste juste

Vu qu'End of Times se joue que pendant son tour, ça change rien. Mais oui c'est bien de préciser.

@Ellyrik : Justement non, Bud avait raison, dans une fenêtre d'action (qui peut être composée de plusieurs piles d'actions) ce n'est pas toujours le joueur actif (celui dont c'est le tour)  qui est prioritaire (pour débuter une pile d'action), ça alterne, c'est pour vérifier ça que je me suis fendu d'une recherche dans la FAQ.

Pendant une fenêtre d'action, pour jouer la toute première action de la toute première pile, oui, c'est le joueur actif qui est prioritaire.

Ensuite après résolution de cette pile, ça alterne , c'est le joueur suivant qui devient prioritaire (c'est d'autant plus important que maintenant on peut jouer à 4).

Donc un joueur peut très bien être amené à jouer End Times, dans une pile où il n'est pas le joueur prioritaire, et ce même s'il est forcément le joueur actif, et donc il faut vérifier qui est le joueur prioritaire pour commencer la pile suivante, ce n'est pas systématiquement un joueur qui n'a pas joué End Times

je rajouterai que j'ai bien fait de poser ma question  

Moi je vois surtout les implications qu'à relever Djibi...
En mettant fin prématurément à ses actions, on peut refermer une fenêtre si l'adversaire ne fait pas attention. Et je pense que bien utiliser, ça permet d'éviter certain effet néfaste.

Contre un joueur qui n'est pas habitué à la mécanique "seulement", sinon les joueurs sont conscients de quand se termine une fenêtre d'action.

Parce que dans tous les cas, le joueur a eu l'opportunité de commencer une pile d'action soit juste avant que tu décides de ne pas en commencer soit juste après (selon qui est prioritaire). Donc si tu décides de ne plus jouer d'action, et que ça met fin à la fenêtre d'action c'est seulement parce que l'autre joueur a aussi décidé de ne plus jouer d'action.

Le choix de la fermeture de la fenêtre d'action n'est pas plus unilatéral que celui de la fin d'une pile, c'est forcément parce que les deux joueurs ont choisi de passer que ça s'arrête, ça vient d'un "commun accord tacite", comme la fin d'une partie de Go.

Pour moi le cas que décrit Djibi c'est forcément un cas où son adversaire a déjà potentiellement fait le choix de ne pas agir sur l'effet de pioche que pourrait avoir le dreamer. Ou qui vient de faire une erreur s'il a pensé qu'il aurait forcément la possibilité de jouer à nouveau une action après que son adversaire ai refusé de jouer.

Shindo a écrit:

Pour moi le cas que décrit Djibi c'est forcément un cas où son adversaire a déjà potentiellement fait le choix de ne pas agir sur l'effet de pioche que pourrait avoir le dreamer. Ou qui vient de faire une erreur s'il a pensé qu'il aurait forcément la possibilité de jouer à nouveau une action après que son adversaire ai refusé de jouer.

Forcer les erreurs est un paramètre à ne pas négliger.

Oui pour sur mais là, la personne a déjà décliné 2 fois la possibilité de sniper le dreamer ou de jouer infiltrate (une fois dans la pile d'action du dreamer, une fois lorsque le joueur à eu la priorité d'action), on va pas lui redemander une 3 ieme fois avec accusé de réception, envoie à huissier etc etc etc . Il a eu la possibilité de jouer sa carte dans une pile ou il n'était pas prio et une ou il l'était, toutes les possibilités se sont donc offertes à lui. S'il ne veut pas jouer de cartes il n'en joue pas.

Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas "l'attitude" de Djibi dans son exemple qui provoque l'erreur, si jamais il y en a eu une, c'est son adversaire qui l'a déjà faite et Djibi qui l'exploite.

Citation :

Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas "l'attitude" de Djibi dans son exemple qui provoque l'erreur, si jamais il y en a eu une, c'est son adversaire qui l'a déjà faite et Djibi qui l'exploite.

Il invite à l'erreur dans le sens où il ne donne que +1 à son Dreamer, en laissant très bien entrevoir qu'il pourrait lui donner un +2. Le joueur un peu débutant pourrait se dire qu'il va attendre le +2 pour jouer Infiltrate, ce qui est évidement est une erreur.
Ça paraît évident comme ça mais desfois on se fait avoir.

Un cas différent avec les Ranger Nains. En match miroir avec les des Rangers des 2 côtés : j'attendais que l'adversaire utilise la capa de son Ranger pour déclencher la mienne, en oubliant que l'effet été forcé, et que donc il aurait la priorité dessus. Autant dire que ça te tue une partie.
Mais c'est un cas différent. Juste pour dire que même avec des joueurs expérimentés, ce genre de petits détails peut mettre dedans.

comme Bud a été champion avec un "fin des temps", je me suis quand même penché sur la carte et là ! paf ! questionnement lié à mes dragons à moi que j ai : aurais je le droit de sortir dix cartes même si ma défausse n était pas d au moins dix cartes ? Maldia me soutient que non et me frappe mais vous savez que c est moi qui commande et que je dis que oui je peux, où je m en viens vous poser cette question : alors a t elle tort ou ais je raison ?

Oui tu peux, tu dois juste payer plus pour la jouer. Mais tu révéleras quand même 10 cartes de ton deck.
tu oserais mettre un carte neutre, avec un guerrier du chaos de surcroît ! dans ton deck ??
Mais à mon avis ça peut bien déchirer si tu fais ça en effet. Çà me donne une idée de deck tiens...

Non en fait c était pour le cas ou j aurais eu a affronter un deck avec "fin des temps" et que la dite personne (bud au hasard) me sorte la dite carte et que moi, dans ma défausse, j ai a tout cassé une carte, savoir si je "profitais" de l effet .. parce que c est une carte laide avec un moche dessus, j aurai l impression de jouer avec un juzam en main et ça monsieur egrimm, Jamais !

Même is tu as moins de dix cartes en défausse, tu remélanges tout de même les 10 premières et en révèle 10, que ce soit toi ou ton adversaire qui ait joué End Times.

Ensuite, pour l'idée de deck Haut-Elfe End Times, j'en ai testé un avant l'Open, et le gros problème est que tu n'as rien pour mettre tes cartes en défausse mis à part Nettoyez, donc t'es trop dépendant de ces cartes, et t'es pas assez rapide. J'avais fait le test et Adeptus m'avait éclaté 2 fois avec un deck "Gob Impair"...

Nickel, merci monsieur Bud !

Avec 12 sorts qui coûtes 0, Enflammez, charge des heaumes d'argent, en contrant ses propres contres et en tuant ses rêveur de dragons et les mages apprenties y'a peut-être moyen de faire un truc non ?
Et puis, un deck avec End Time, c'est pas obligé d'être 100% end time. tu peux aussi jouer des sorties audacieuses en attendant. J'avais essayer avec nettoyez et effectivement ça tournait mal.