Tunnel Fighter et loyauté

Bonjour à tous,

Parce que je n'ai pas de réponse claire et précise, et que j'ai eu droit à plusieurs retours différents, je reviens vers vous pour avoir enfin, une réponse à mon éternel dilemme, à savoir :

Quand je pète 3 dev pour jouer un Tunnel Fighter avec un cout à 0 (zéro) est-ce que je dois m’acquitter de la loyauté ?

Pour rappel :

Tunnel Fighter a écrit:

You may sacrifice 3 developments to lower this unit’s cost to 0

En gros, si j'ai juste 3 dev sur la table, que je les pète, est-ce que ces satanés "Tunnel Fighter" vont me couter 2 ressources ou 0 (zéro) ?

Merci d'avance pour vos réponses. Car malgré les liens et recherches que j'ai trouvé ou que l'on m'a donné, ça n'est pas clairement explicite.

FAQ 2.2 page 9 a écrit:

When a card is played for “no cost” then the cost is considered to be 0, and cannot be modified by other variables (such as loyalty).

De façon générale, il me semble bien que "réduire le coût d'une carte à zéro" permet d'ignorer la loyauté.

J'étais tout à fait d'accord avec ça, jusqu'à ce que tu ressortes une réponse officielle suite à une question entre le combattant des tunnels et les runes majeures de dismay.
Après tout, il n'est pas indiqué "no cost", mais "réduit à 0", ce qui ne revient pas au même wording.

Edit : Ô vénérable et grand maître des Nains, (Adeptus,) nous attendons ta réponse et la respecterons.

OK je vois le ruling utilisé. Je pense qu'il y a un mauvais emploi des termes.

Citation :

Si 2 runes sont en jeu, l'adversaire qui joue TUnnel Fighter en sacrifiant 3 dév doit il payer 0, ou 2 ?

Réponse de Lukas : Tunnel Fighter's ability only applies to its printed cost. You will have to pay an additional resource for each Master Rune of Dismay in order to play it.

En fait, ici, quand Lukas dit "Printed cost", ce n'est pas le cout sans la loyauté, il s'agit seulement du cout du Tunnel Fighter (sans modificateurs).

En gros :
- si une carte coute X à payer, avec cette capa elle coutera 0.
- si une carte coute X+2 (Rune de Dismay) à payer, elle coutera 0+2, donc 2.

Donc le mot "printed" est erroné dans sa réponse. Et pour répondre à Padre, le cout du Tunnel Fighter (cout imprimé+loyauté) est bien réduit à zéro.

Merci Bud !   

La question s'était reposée hier soir et plusieurs sujets sur le forum nous ont mis le doute

Ça rechange donc tout : le combattant des tunnels apparaît bien T1 avec la capitale en bois. Cool !  

bon a savoir, que cost signifie le coût total ( chiffre+loyauté), alors que si c'est inscrit printed cost, ça indique seulement le chiffre decrit en 2 pour la carte sur les règles.

Bon, je relance ici la discussion avec le post d'Ellyrik :

Ellyrik a écrit:

Budmilka a écrit:

Non, pour les Tunnel Fighters, la loyauté ne se paye pas (si on utilise sa capa)

attention, les tunnel fighter réduisent leur coût à 0, il n'annule pas leur coût.

Code:

When a card is played for “no cost”
then the cost is considered to be 0, and
cannot be modified by other variables
(such as loyalty). All costs in the card
text itself must be paid, however.

Loyalty
Loyalty is a variable that can add to
the cost of a card. However, it is not
considered part of the cost for the
purposes of card effects.

happyhours a écrit:

capitale en bois

Capitale des Elfes Sylvanus ?

Oui   

... Mmm, effectivement c'est sympa rien que d'y penser !   

Sauf que je suis plutôt contre le principe de mélanger plusieurs races dans le même deck. Certes ça limite les combinaisons, mais on respecte plus l'esprit de Warhammer (tu vois un Nain se balader dans Athel Lorien pour aider les oreilles pointues ??).

Ourson Noir a écrit:

(tu vois un Nain se balader dans Athel Lorien pour aider les oreilles pointues ??).

Tu dis ça parce que t'as pas été voir THE HOBBIT 2 ^^  

EDIT : oui, ce message est un vomit de Troll !

La seule raison qui peut pousser un nain à aller à Athel Loren c'est de faire du bois pour l'hiver   

Des Nains sont morts en prenant des Dryades endormies pour du bon bois...   

---

Hey si, j'ai vu le Hobbit 2. Dernière fois de ma vie que je vais voir un film en 3D.
- MONSTRUEUX CAMEO EN TOUT DÉBUT DE FILM.
- Intrigue sympa.
- Réalisation un peu trop théâtrale.
- Décors époustouflants.
- Sentiment de voir un dessin animé par moment, tant ils ont voulu retoucher les images.
- Quelques clichés.
- Plusieurs "s'était trop prévisible".

J'ai bien aimé le contraste d'avec Le Seigneur des Anneaux : dans la première trilogie, on visite surtout les domaines elfiques. Les Nains se réduisent à une mine envahie   
Dans cette nouvelle saga, on a le plaisir de découvrir la culture naine.
J'ai bien rit en voyant la ville humaine sur le lac, construite on ne sait comment sur l'eau (d'ailleurs, elle m'a fait penser à Venise).
Si les Elfes construisent de façon harmonieuse et raisonnable ; les Nains de façon grandiose et indestructible ; on se demande comment les villes des Hommes font pour tenir debout !   
Ce micmac immonde de bois pourri est à la hauteur des porcs qu'il abrite.

EDIT : ce n'est que mon avis, et j'ai quand même passé un bon moment aussi !
Surtout quand Bilbo fait ses premiers pas dans la forteresse naine, et rencontre le dragon...   

A propos des scènes "love" (bien trempées), mon frère m'a dit qu'en fait, Tolkien aurait regretté a posteriori d'avoir négligé la présence de sentiments dans ses livres. Jackson aurait obtenu l'accord des héritiers Tolkien pour introduire cet élément nouveau dans ses films.

Question : les Elfes qui enferment les Nains et dont le roi est le père de Legolas, je me suis longtemps posé la question de savoir de quel clan ils se rapprochaient. Les Haut-Elfes, sûrement pas. Les Sylvains, non puisque la rousse en est originaire. Les Elfes Noirs, ils auraient torturé et ensorcelé les Nains.
Puis j'ai cru entendre à un moment qu'il s'agissait d'Eldars. Ah.  

Bizarrement, j'ai pour une fois bien aimé la 3D

C'était un bon divertissement, malgré 2 ou 3 scènes gnangnan. (je trouve dommage de rajouter des scènes love love qui n'apportent rien dans ce type de film, mais bon). Surtout qu'on sait forcément comment il va mourir ce dragon   
J'ai quand même passé un bon moment, mais j'ai préféré le 1.

Sinon pour en revenir au sujet concernant les tunnel fighter : On en reste à la confirmation de bud ou bien ?

Je reprend le sujet pour une question avec la rune de dimsay:"les unités adverses coutent1 ressource supplémentaire pour être jouées"

comment agit elle avec par exemple le liber mortis? faut il en plus de corrompre sa legende payer 1 ressource supplémentaire?

et dans d'autre cas comme" appeler le kraken "ou autre?

merci pour les éclaircissements.

The liber mortis : Action: Corrupt attached Hero or legend to put target unit in any discard pile into play under your control.
Call of the kraken : Action: Discard a card from your hand with X loyalty to put a Dark Elf unit with printed cost X or lower into play from your hand.

Tu ne la joues pas, tu la mets en jeu donc master rune of dismay n'intervient pas.

on sent que le tournoi approche ! :PIl faut regarder de plus près les cartes ...
Edit : juzam, en forme en ce moment ... il m'a grillé deux fois de suite !

iGogol a écrit:

Edit : juzam, en forme en ce moment ... il m'a grillé deux fois de suite !

Même pas je suis malade mais comme j'ai mal à la gorge et que parler est embêtant, je tape sur mon clavier...

Et sinon pour les tunnel fighter ? On fait quoi alors ?   

ok merci je voulait juste avoir la confirmation!  

@chaodiz : je trouve *le post* d'happyhours très intéressant.

En effet on n'annule pas le coût du Tunnel Fighter, on le réduit.

(ré) explication :

Donc de ce que j'en comprends, on devrait payer la loyauté, et de surcroît l'effet de la Master Rune of Dismay.

Je pense à un truc au sujet de cette carte, si ils avaient voulu réduire le coût total à 0, ils auraient pas utilisé "to put into play" plutôt que de dire que le coût est de 0 ? Créer ce wording juste pour prévoir la rune de dismay me paraît bizarre... Ça me paraîtrait plus évident qu'ils aient oublié le "imprimé" du coût.

Si ils avaient utilisé "put into play", tu aurais pu le faire à n'importe quel moment (même pendant le tour adverse), et là ce serait plus que déconné...

Vu comme ça, ça parait en effet évident ! Merci bud