Récapitulatif des sondages (29/01)

Voila un récapitulatif des différents sondages, je ne fais que rapporter ici les résultats. Merci de parler des cartes sur les sujets appropriés !


--------------------------------------------LA OU ON EST D'ACCORD------------------------------------

[règles] - affiliation race/capitale

Il s'agit donc, d'affilier racialement certaines cartes neutres à leur capitale. Une carte ayant pour trait skaven est de race skaven, et qu'elle partage cette affiliation raciale avec sa capitale

Oui : 14
Non : 0

[FAQ France] - Désertion

"Limited. Action : Each player chooses and sacrifices a neutral card he controls that does not share the racial affiliation of its controller's capital (you choose first)"

Oui : 15

[FAQ France] - Summons of chaos

Rendre la carte « chaos only »

15 oui
1 ne se prononce pas

[FAQ France] - Star Crown Fragments

Faut-il limiter cette carte ?

Oui : 11
Non : 1
Pas d’avis : 4


[FAQ France] – Jugement de Loec

Faut-il retirer le jugement de loec de sa restriction ? (+ "HE only")

Oui : 10
Oui avec HE only : 1
Non : 1


[FAQ France] – Liber Mortis

12 : limité à 1 par deck
2 : l’inclure dans la RL
2 : non la carte est bien ainsi

Est-ce que la limitation 1/deck pourrait emporter l'accord général ?

[FAQ France] – Snotling Invasion

9 : l’intégrer à la RL
3 : l’intégrer à la RL + limité

On la trouve tous débile, c'est plus le comment qui pose soucis, du moment qu'on limite son impact je suivrai l'avis général

Je pense qu'il faut se plier a la majorité pour liber et snotling

Citation :

[FAQ France] – Snotling Invasion

6 : la rendre unique
7 : l’intégrer à la RL
3 : l’intégrer à la RL + limité
1 : la bannir
1 : pas d’avis

Çà fait 10 pour l'intégrer à la RL.
Donc soit on refait un vote pour savoir si on lui ajoute le trait limité - où alors on tranche a partir du 7/3.

Faut-il retirer le jugement de loec de sa restriction ? (+ "HE only")

Citation :

Oui : 10
Plus tard : 1
Non : 4
Sans avis : 1

A 10 contre 5 je penses que ça suffit pour trancher. Il faudrait savoir si on ajoute HE only où pas.

[FAQ France] - Fils barbelés

Citation :

Faut-il limiter les fils barbelés ?

Oui : 3
Plus tard : 7
Non : 1
Pas d’avis : 1

Pareil, on est à 8 contre 3. Ça me paraît suffisant.

Citation :

[FAQ France] – Liber Mortis

8 : limité à 1 par deck
2 : l’inclure dans la RL
3 : non la carte est bien ainsi

On peut refaire un vote sans l'option "Non", vue que 10 sont pour faire quelque chose.

Citation :

[FAQ France] Infiltrator

En cours

Je crois que c'est mort !

Globalement si une majorité absolue ne suffit pas à trancher un vote, ça va devenir compliqué.

je suis plus favorable à ce qu'un comité limité de joueurs tranchent les questions qui ne font pas consensus

tout simplement pour éviter de prendre en considération de la même manière l'avis d'un joueur casual qui va ne regardez que son méta et sans forcément l'objectivité nécéssaire

je pensais à Budmika, Djibi et certainement 1 ou 2 autres joueurs actifs qui ne se cantonnent pas à une seule faction (Egrimm, Adeptus, Juzam)

Bah au vu des résultats il y a quand même un avis qui se dégage à chaque fois.
A part Snotling Invasion où c'est très serré.
Le vote c'est démocratique quel que soit le type de joueur, revenir sur le vote c'est pas vraiment dans l'esprit et à ce moment là fallait faire un concilium dès le début.

Là ça fait un peu : "le résultat ne plaît pas faut lancer le recours de la dernière chance dessus".

[quote="egrimm"]Faut-il retirer le jugement de loec de sa restriction ? (+ "HE only")

Citation :

Oui : 10
Plus tard : 1
Non : 4
Sans avis : 1

A 10 contre 5 je penses que ça suffit pour trancher. Il faudrait savoir si on ajoute HE only où pas.

Non non et non !! A 10 pour et 5 contre on ne peut pas trancher ! Pour faire une modif, il faut un accord quasi-unanime, comme on l'a fait pour Star Crown, Desertion ou Summons. Mieux vaut ne pas procéder à un changement que de changer en quelque chose qui divisera la communauté...

Citation :

Faut-il limiter les fils barbelés ?

Oui : 3
Plus tard : 7
Non : 1
Pas d’avis : 1

Pareil, on est à 8 contre 3. Ça me paraît suffisant.

Pour ne rien faire ? Je suis d'accord.

Citation :

Globalement si une majorité absolue ne suffit pas à trancher un vote, ça va devenir compliqué.

C'est pourquoi on ne change que les choses pour lesquelles on est quasi unanimes. Je rappelle que cette FAQ à l'origine avait pour but de corriger des défauts majeurs (combos T2...). Là ça dérive sur "on va booster telle carte car je veux la revoir jouer etc.", et c'est très mauvais pour la communauté. Il ne faut pas moduler le jeu selon sa vision...

Merde...
Ca va pas du tout. Je suis d'accord avec Bud.

Citation :

Citation :
Faut-il limiter les fils barbelés ?

Oui : 3
Plus tard : 7
Non : 1
Pas d’avis : 1

Pareil, on est à 8 contre 3. Ça me paraît suffisant.
Pour ne rien faire ? Je suis d'accord.

Oui je parlais de ne rien faire.

Citation :

Citation :
Oui : 10
Plus tard : 1
Non : 4
Sans avis : 1

A 10 contre 5 je penses que ça suffit pour trancher. Il faudrait savoir si on ajoute HE only où pas.

Non non et non !! A 10 pour et 5 contre on ne peut pas trancher !

en l’occurrence, on est effectivement pas dans le cas d'une majorité absolue, puisque que c'est du 10 contre 5. Mais au delà deça, je remarques aussi que :

"Ça serait bien que ceux qui votent contre, argumentent un peu leur position. Merci" Dixit la remarque de Djibi : il n'y a eu aucun argument contre. A part des votes silencieux. C'est le genre de cas où il me semblerait pourtant facile de trancher.

Citation :

Mieux vaut ne pas procéder à un changement que de changer en quelque chose qui divisera la communauté...

Ne rien faire divisera tout autant. C'est assez irrémédiable.

Citation :

Là ça dérive sur "on va booster telle carte car je veux la revoir jouer etc.", et c'est très mauvais pour la communauté.

ce n'est pas une carte que l'on veut voir jouer, mais une faction. Et une faction trop faible, c'est pour moi un défaut majeur. Et vue que personne n'a dit pourquoi c'était un problème de rebooster les HE...y'a un truc qui m'échappe/

Au final, il n'y a vraiment que jugement de Loec qui pose problème.

D'ailleurs c'est 11 vs 4 et ca me semble largement suffisant

Oui et non, ça fait une scission entre 2/3 et 1/3 des joueurs. C'est énorme.
Je rejoins l'avis de Bud'. Il faut l'unanimité pour modifier une FAQ, sinon on part dans des dérives.

egrimm a écrit:

"Ça serait bien que ceux qui votent contre, argumentent un peu leur position. Merci" Dixit la remarque de Djibi : il n'y a eu aucun argument contre.

Faux, il y en a eu, mais je reconnais que certains ont voté sans rien dire. On pourrait refaire un vote avec chacun qui explique pourquoi son vote, d'autant qu'après tous ces échanges, il se peut que des avis changent (par exemple moi avec Liber Mortis, Djibi avec Snotling et j'en passe)

Citation :

Ne rien faire divisera tout autant. C'est assez irrémédiable.

Ne rien faire signifie rester comme avant, donc comme la FAQ actuelle, qui était acceptée par les joueurs (au vu de l'affluence des derniers tournois).

Citation :

ce n'est pas une carte que l'on veut voir jouer, mais une faction. Et une faction trop faible, c'est pour moi un défaut majeur.

Je parlais de Jugement et Sacrifice à khaine notamment, et je sens que tu en as encore un tas sous le coude...

11 voix vs 4 avec kurnous qui prefere qu'on reintegre l'appel des aigles dans les 4 qui ont voté contre j'appelle ca une majorité de republique bananiere. Si c'est la minorité qui tranche je prefere rester sur la FAQ 2.2, ca evitera effectivement a la communauté de se dechirer

Désolé de faire ma chieuse    mais on est d'accord sur ces 4 cartes qui permettent tout de même d'éviter certains déséquilibres majeurs. Si on obtenait gain de cause ce serait déja énorme ! A trop en vouloir, on va finir par ne rien obtenir.

[règles] - affiliation race/capitale
[FAQ France] - Désertion
[FAQ France] - Summons of chaos
[FAQ France] - Star Crown Fragments

Qui peux déja soummetre ces propositions à Edge et/ou aux Polonais ?

Je ne vois pas trop quel joueur va dire: "je ne viens plus aux tournois parce que vous avez dérestreint Jugement de Loec". Exprimer un avis n'implique pas forcément de faire sa crise parce qu'il n'est pas suivi par la majorité.

Il y a quand même une forme d'immobilisme sur ce forum qui parfois est agaçante.

moi je dis avancons sur ces 4 cartes et continuer à discuter des autres sur les sujets appropriés   

Maxliger a écrit:

[règles] - affiliation race/capitale
[FAQ France] - Désertion
[FAQ France] - Summons of chaos
[FAQ France] - Star Crown Fragments

Qui peux déja soummetre ces propositions à Edge et/ou aux Polonais ?

Les Polonais ne seront pas vraiment à l'écoute de nos choix, à mon avis, car ils ont imposé leur FAQ, pour la communauté polonaise.

Je suis par contre tout à fait d'accord, par principe, d'"errater" les quatre cartes ci-dessus. Mais attention à ne pas aller trop loin. Il faut faire progressivement, comme l'a dit djibi dans ses premiers messages sur le sujet.

Rien n'empêche de discuter sur les autres cartes. Mais jouons avant tout et on verra par la suite.

La FAQ 2.2 ne semble avoir posé aucun problème aux joueurs à l'Open de Paris. L'idée d'améliorer l'équilibre du jeu est bonne, mais comme toujours, on peut vite dériver.

+1 iGogol

Citation :

ce n'est pas une carte que l'on veut voir jouer, mais une faction. Et une faction trop faible, c'est pour moi un défaut majeur.
Je parlais de Jugement et Sacrifice à khaine notamment, et je sens que tu en as encore un tas sous le coude...

Alors Jugement de Loec ce n'est pas moi qui ai lancé le truc, et ça a emporté un enthousiasme imprévue.
Sacrifice à Khaine ce n'était pas la base du sondage que j'ai lancé. J'ai lancé le débat sur Infiltrator et je me suis déjà expliqué pourquoi. Il y a eu un mouvement de rejet que je ne conteste pas. Pourquoi est-ce que tu cherches des problèmes là où il n'y en pas ?
J'ai l'impression de passer pour un chieur alors que ma volonté est vraiment de bien faire, et pas de faire une FAQ qui m'arrangerait MOI.

Après si il faut abandonné l'idée du Jugement de Loec : ok. C'est pas grave.
Mais je trouve ça très discutable la manière dont vous imposer le Non à 4 contre 11.
vous dites qu'il ne faut pas imposer sa vision du jeu, mais de chercher l'immobilisme, c'est AUSSI une vision du jeu - qui en l’occurrence n'est pas fortement partagé au vue des votes. Et vous ne semblez pas vouloir le respecter. Enfin bon.

Pour revenir sur du constructif :

On a effectivement un point d'accord sur 4 cartes.
Pour le liber Mortis et snootling invasion, il faudrait du coup reformuler le vote en réduisant les options. Les divergences vont sur la manière de nerfer, et non pas sur le fait de savoir si il faut nerfer ou pas.
Jugemement de Loec si vous avez déjà décidé qu'on en ferait rien, ça sert à rien de refaire un vote. Sinon, on peut ajouter : Avec HE only - Sans HE only - et ne rien faire. LEs considérations sur l'appel des aigles non pas en entrer en comptes dans le vote.

@Max : j'ai rayé les mentions inutiles dans le récapitulatif.

adeptus a écrit:

Je ne vois pas trop quel joueur va dire: "je ne viens plus aux tournois parce que vous avez dérestreint Jugement de Loec". Exprimer un avis n'implique pas forcément de faire sa crise parce qu'il n'est pas suivi par la majorité.

Il y a quand même une forme d'immobilisme sur ce forum qui parfois est agaçante.

je suis complètement d'accord avec toi
que l'on soit sur le point d'imposer un vote de 4 contre 11 sur le jugement de loec me sidère au plus haut point
ce qui m'a déçu quand même à l'open de Paris a été d'entendre de la bouche d'Igogol qu'il ne ferais rien au nom du sacro-saint principe  que des joueurs casual n'iront pas voir la FAQ s'ils participent à un tournoi, je trouve ça absolument nul comme argument, d'autant plus que quand on fait un tournoi quelque soit le jeu et que l'on veut jouer de la bonne manière on se renseigne
je suis d'accord qu'il ne faut pas se précipité pour faire notre FAQ, mais cela fait tout de même deux semaines qu'il y a débat et globalement on a vu peu ou prou tout les arguments
je suis d'avis de faire une grosse FAQ et éventuellement de revenir dessus, que d'en faire une minimaliste et de faire des rajouts

kurnous a écrit:

que l'on soit sur le point d'imposer un vote de 4 contre 11 sur le jugement de loec me sidère au plus haut point

ne soit pas sidéré, l'idée de départ était de proposer une FAQ à Edge officiel, si sur 15 joueurs on en a déja 1/3 qui ne sont pas d'accord, les chances de voir notre proposition validée était infime

mais vu qu'on se dirige sur autre chose apparemment une FAQ francaise, on peux reprendre les débats, sujet par sujet   

kurnous a écrit:

ce qui m'a déçu quand même à l'open de Paris a été d'entendre de la bouche d'Igogol qu'il ne ferais rien au nom du sacro-saint principe  que des joueurs casual n'iront pas voir la FAQ s'ils participent à un tournoi, je trouve ça absolument nul comme argument, d'autant plus que quand on fait un tournoi quelque soit le jeu et que l'on veut jouer de la bonne manière on se renseigne

Non, j'ai dit que je n'appliquerai pas une FAQ discutée par 15 joueurs si on se retrouve avec pleins de nouveaux joueurs qui n'ont même pas connaissance d'une FAQ non officielle. Il faut hélas ouvrir les yeux et se dire que si on veut continuer à recruter de nouveaux joueurs, il ne faut pas que cette FAQ reste en domaine "non officiel".
Je ne suis pas contre de proposer cette FAQ à Edge ou FFG, en espérant avoir des retours positifs.

Si jamais il n'y a pas de volonté officielle d'améliorer la FAQ 2.2, oui, je serai d'accord, comme la plupart des joueurs qui débattent sur ce forum, de promouvoir une FAQ améliorée pour le bien du jeu, mais il faudra en faire une très bonne publicité pour que l'on se retrouve pas à un Championnat de France de 201X avec de nouveaux joueurs qui ne sont pas au courant de notre nouvelle FAQ.

kurnous a écrit:

je suis d'accord qu'il ne faut pas se précipité pour faire notre FAQ, mais cela fait tout de même deux semaines qu'il y a débat et globalement on a vu peu ou prou tout les arguments
je suis d'avis de faire une grosse FAQ et éventuellement de revenir dessus, que d'en faire une minimaliste et de faire des rajouts

Non, deux semaines, c'est ridiculement court. Qui "playteste" parmi nous tous les jours avec des centaines de parties ? Pas grand monde ! Une FAQ ne doit pas être modifiée lourdement, au risque de passer à côté de certaines stratégies innovantes qui bousculeraient peut-être des jeux un peu trop fort du moment.
Il vaut mieux faire évoluer cette FAQ doucement et sûrement, au lieu de se précipiter.

Actuellement, il y a unanimité sur 4 cartes. C'est déjà une bonne avancée. Maintenant, on planche sur la suite. Laissons un débat constructif se faire et surtout aboutir.

iGogol a écrit:

La FAQ 2.2 ne semble avoir posé aucun problème aux joueurs à l'Open de Paris. L'idée d'améliorer l'équilibre du jeu est bonne, mais comme toujours, on peut vite dériver.

Ça fait deux fois que l'argument est lancé, mais je ne le trouve pas valide. Au nom de quoi le nombre de joueurs présents suffit pour déclarer que les joueurs n'ont pas de problèmes avec la FAQ ? Avant même le tournoi, il y a eu un sacré débat sur désertion, et le seul argument qui était pleinement important à ce moment là, c'est qu'il était impossible de changer les règles 10 jours avant. Juzam a gagné avec un deck combo que beaucoup (moi compris) pensaient assez lent, dans un format très rapide et TROIS adversaires pour le contrer. S'il y a du monde, c'est grâce à la FAQ ? Quid d'autres facteurs tels que l'annonce de la fin du jeu (donc peut-être l'un des derniers opens à-même de fédérer du monde), la sortie de cata et d'HK qui relancent pleinement la manière de considérer le jeu, ou le simple fait d'avoir envie de retrouver la communauté et de jouer ?

Ça permet au mieux d'affirmer que le jeu en l'état permet à un assez grand nombre d'archétypes d'être jouables (on est dans l'ensemble d'accord sur les règles, pas de combo à 2 cartes, pas de VtHC, etc.,) pour que personne n'en soit dégoûté au point de ne pas venir à cause d'un méta complètement broken, où 10 variantes du même deck se partagent le top.

Oui, on peut dériver, et c'est à cela que les discussions et le débat servent. Mais si une petite partie du forum décide 1) qu'on touche au minimum, et 2) qu'il faut une quasi-unanimité pour prendre une décision, ben ça suffit pour locker toute proposition, et imposer sa vision de la FAQ. L'unanimité nécessaire pour accepter toute modification est un leurre. Une large majorité suffit. Sinon, on arrête de consulter l'avis du forum, et quelques personnes s'autoproclament décideurs : ça revient au même. Or, si cette volonté d'une FAQ a minima est tout à fait louable et loin d'être dépourvue de bon sens, ce n'est ici même qu'une opinion de ce que notre FAQ doit être, de même que le sens à accorder au "minimum". Si c'est nerfer les deux combos et prendre en compte les changements apportés par HK, notre travail est fini, en effet.

Si c'est, comme tu le dis Igogol, "améliorer l'équilibre du jeu", d'après moi nous n'y sommes pas. Personne ne semble contredire le fait que le jeu est complètement déséquilibré pour les HE. Donc on fait quoi ? Rien ? Pourquoi ne rien faire ? Parce qu'on ne les joue pas ? Parce que c'est plus gênant un archétype trop fort plutôt qu'une faction trop faible ?

Oui, il peut y avoir des dérives, mais malgré nos nécessaires divergences d'opinion, la communauté française impliquée sur ce forum remplit elle-même le rôle de garde-fou. Ma proposition d'erratum sur ID en est le parfait exemple. La plupart des avis revenaient à dire qu'elle faisait tout à fait sens, mais que ça revenait à se mettre à réécrire pour une faction qui n'est ni imba, ni à la ramasse, et sans que la mesure n'ait un impact capital sur le jeu ou la faction. Soit, je l'entends et en suis maintenant convaincu.

Egrimm a très bien fait d'ouvrir le topic sur les EN. Nous avons de grosses difficultés à entendre et accepter la FAQ polonaise pour leur nerf énorme des EN, mais proposer notre FAQ sans même débattre des cartes incriminées (afin d'essayer de déterminer si, oui ou non, il y a un problème général et hors méta spécifique de balance,) n'aurait pas été sérieux. A partir du moment où l'on a décidé de ne rien faire pour les fils barbelés, il fallait se mettre à discuter du reste, donc de l'appel du Kraken/infiltrator. On va pas lui lancer la pierre d'avoir dans le même temps envisagé une autre option. La majorité estime qu'il ne faut rien faire ? Parfait : nous ne proposerons pas une FAQ faite à la va-vite, et même l'absence de changement proviendra d'une réflexion.

Bref, on n'a pas fini de discuter, et s'il faut remettre d'autres cartes sur le tapis (Djibi évoquait le ranger nain,) soit. Qu'on fasse pour le mieux, mais qu'on le fasse bien, et pas dans un an ou deux quand le jeu sera déjà affaibli, mais dès à présent.

happyhours a écrit:

Plein de chose

J'y reviendrai ce soir mais ce post me fait l'effet d'un énorme bol d'oxygène. Je suis d'accord avec toi à 200%

rien à ajouter, c'est exactement ce que je pense, les grands esprit se rencontre   

Etant donné le nombre de joueurs de la communauté française, toute FAQ ne peut nécessairement être discutée que par 15 joueurs.
Le risque, au final, il est plus de dégoûter les joueurs motivés qui s'investissent et qui voient que rien ne bouge, que de décourager d'éventuels nouveaux joueurs.
Nouveaux joueurs qui viendront, s'ils viennent, parce que le jeu est cool et parce qu'on est une communauté dynamique et sympa, plutôt que parce qu'on n'aura pas touché à une FAQ dont ils ne connaissent même pas l'existence.