Pour Ulthuan!

En tous cas, c'est effectivement comme ça que ça marche au TdF (enfin, y a pas de forced, mais ça ressemble pas mal aux effets passifs )
Et comme ce sont les mêmes qui l'ont fait, me semble t il...

reno_frogg_coach a écrit:

J'ai beau lire les règles et la FAQ, kikigagne ?

Sur le forum FFG, le consensus est de considérer que c'est le joueur actif (celui dont c'est le tour donc) qui décide de l'ordre dans lequel sont résolus les effets ayant des timing identiques. Je n'ai pas trouvé de source officielle pour confirmer ce point.

En tout cas, ce "ruling" permet d'éviter l'écueil suivant :
1) la "nouvelle" règle d'assignation de dommages impose de prendre en compte les effets qui annulent des dommages,
2) comme détaillé dans un autre sujet, on n'a besoin de n'assigner qu'1 seul dommage à un Dragonmage ayant déjà 2 dommages sur lui.

Si ce dragonmage avec 2 dommages possède une Gromril Armor, c'est l'ordre de résolution des effets (Thougness 1 et effet du Dragonmage) qui va déterminer combien de dommages sont nécessaires pour détruire le Dragonmage, et donc, combien de dommages au minimum l'attaquant (et donc le joueur actif) doit assigné au Dragonmage :
- au moins 2 dommages minimum, si le Gromril est résolu avant l'effet du Dragonmage
OU
- tous les points, si l'effet du Dragonmage est résolu avant l'effet du Gromril.

Or, au moment où l'attaquant assigne ses dommages, on ne sait pas dans quel ordre ces 2 effets vont être résolus. Donc, à moins de considérer que c'est l'attaquant (donc le joueur actif) qui décidera de cet ordre, on ne peut pas définir le nombre de dommages à mettre sur le Dragonmage.

James ayant pris l'exemple du Dragonmage qui défendait avec la Gromril Armour, il avait dit qu'on pouvait choisir de ne pas se prendre de dégât.

Et ça semblerait logique que ce ne soit pas l'autre joueur qui décide de l'ordre dans laquelle nos actions vont être résolues.

Donc perso, je le joue comme ça

Mister Mask a écrit:

James ayant pris l'exemple du Dragonmage qui défendait avec la Gromril Armour, il avait dit qu'on pouvait choisir de ne pas se prendre de dégât.

Et ça semblerait logique que ce ne soit pas l'autre joueur qui décide de l'ordre dans laquelle nos actions vont être résolues.

On peut donc en conclure que le joueur actif décide dans quel ordre les joueurs résoudront leurs effets forcés (ex: tous les effets du joueur A d'abord, puis tous ceux du joueur B). Ensuite au contrôleur des effets ayant le même timing de définir l'ordre dans lequel il résout les siens (ex: le joueur A décide de résoudre son effet A1, puis son effet A2, ensuite le joueur B décide de résourdre son effet B2 puis son effet B1).

c'est comme ça qu'on le joue en tout cas.

Moi tout me va du moment que les choses sont clairement codifiées et écrites, là c'est clair comme du jus de troll. Avant d'écrire un texte de carte, il sera pas mal de réfléchir aux potentiels ennuis,

-dans le genre le shadow ranger est pas mal aussi
'... assign 1 damage to any unit ... ' plutot que 'to one unit' qui est totalement ambigu.
A chaque fois c'est lecture de tous les forums pour voir quel est le consensus, c'est un peu pénible. Alors qu'une simple relecture et l'ajout d'une phrase entre paranthèse corrige le tir.
Dès fois on l'a, des fois non. On dirait que 10% des cartes sont relues.

reno_frogg_coach a écrit:

On dirait que 10% des cartes sont relues.

Attention, on va bientôt revoir la remarque : "le jeu est génial, arrêtez de le critiquer sinon les nouveaux joueurs vont s'en détourner en lisant notre beau forum".

En tout cas, je suis d'accord avec l'ensemble de ton post : c'est usant ce manque de précision.

le jeu est génial, arrêtez de le critiquer sinon les nouveaux joueurs vont s'en détourner en lisant notre beau forum


(désolé)...

Ben en plus je trouve que le jeu est vraiment bien, il faudrait juste que la FAQ 2.0 sortent pour mettre aux clairs tous ces éléments.

Viendez jouer, c'est plus stratégique que MTG, ça coute moins cher, les cartes sont belles, et le background warhammer c'est quand même bien sympa.

reno_frogg_coach a écrit:

'... assign 1 damage to any unit ... ' plutot que 'to one unit' qui est totalement ambigu.

C'est quoi qui est ambigu ? A part que la première est une vraie formulation anglaise et que l'autre me semble juste maladroite ?
Je comprend qu'on puisse être fatigué du manque de rigueur dont ils font preuve, c'est normal, mais faut pas tout mélanger : le shadow warrior est parfaitement bien écrit.

Fenrir a écrit:

le shadow warrior est parfaitement bien écrit.

C'est d'ailleurs pourquoi, sur le forum FFG, il n'y a pas de sujet traitant de la question :
http://www.fantasyflightgames.com/edge_foros_discusion.asp?efpag=0&efid=154&efcid=4&efidt=309177
(fermez vos yeux et répétez après moi : "ce sujet n'existe pas, ce sujet n'existe pas, ce sujet...")

Le shadow Warrior version anglaise ne pose problème qu'aux "non native speakers", la traduction allemande est totalement foirée la traduction française est elle correcte.

Et l'existance de ce sujet ne fait que confirmer cela .

Merci Shindo : tu m'évites d'être désagréable