[Question résolue] La première action

Fenrir a écrit:

juzam a écrit:

Concernant de savoir qui a la première action qui est quand même la base du sujet, on est d'accord pour dire que ça ne change rien l'histoire de loyauté, ou pas?

Non mais je rêve
Pour moi, c'est la même chose : ça prouve que la pile n'annule pas complètement l'avantage de commencer.
Mais bon, ça ne me surprend pas : vous demandiez un exemple, Supa vous en fourni un parfait et vous êtes encore à rechigner... je doute que quoi que ce soit vous fasse changer d'avis, de toutes façons

Non sur l'exemple, je suis complètement d'accord. Je vous demande juste si ça change quelque chose sur le fait que ça soit le joueur 1 ou le joueur 2 qui commence???
Je reprend l'exemple alors :
Joueur 1 veut jouer une unité. Joueur 2 veut en sniper une autre.
Si le joueur 2 veut jouer sont action en premier, rien ne l'empêche de le faire en fin de phase de kingdom, et le problème est réglé...
Après je ne fais que posé une question...

Citation :

PS : Et ne t'en déplaise, la succession de piles (tu sais, les trucs que tu disais ne pas exister y a pas si longtemps ) n'est pas une pile. La pile c'est "première entrée = dernière sortie". Si tu fais tes "piles d'une seule action" successivement, tu résous chaque action avant de passer à l'autre. Bref, rien à voir.

Oui, les piles ça n'existe pas dans le rulebook, mais j'arrive à m'adapter à mes interlocuteurs.
Après on a jamais dit qu'on ne pouvait pas faire d'action successive, on dit juste que dans tous les cas, on est dans un système de pile .
Globalement, la solution est qu'il n'y en a pas suivant les règles. Parce que les règles brutes de ce coté là engendre des problèmes réels.


Après si tu vois que quelqu'un est dans l'erreur, mais que tu ne lui dis pas pourquoi, faut pas t'étonner que les gens ne comprennent pas...
Contrairement à ce que tu sous entends, on est pas borné, on demande juste à comprendre.
Et heureusement que Supa a soulevé un point qui posait problème parce que moi je ne le voyais pas.
Ce que je veux dire, c'est que si je rate quelque chose, c'est pas en me demandant ce que j'ai raté que je vais changer d'avis mais en me montrant ce que j'ai raté...
En gros si tu avais la solution dès le début, il aurait fallu la donner directement, on aurait économisé 3 pages de topic.

juzam a écrit:

Citation :

PS : Et ne t'en déplaise, la succession de piles (tu sais, les trucs que tu disais ne pas exister y a pas si longtemps ) n'est pas une pile. La pile c'est "première entrée = dernière sortie". Si tu fais tes "piles d'une seule action" successivement, tu résous chaque action avant de passer à l'autre. Bref, rien à voir.

Oui, les piles ça n'existe pas dans le rulebook, mais j'arrive à m'adapter à mes interlocuteurs.
Après on a jamais dit qu'on ne pouvait pas faire d'action successive, on dit juste que dans tous les cas, on est dans un système de pile .

Non, encore une fois, ce n'est pas vrai : le système de pile, c'est de résoudre la dernière action annoncée en premier. Quand tu résouts tes actions au fur et à mesure que tu les annonces, tu n'est plus dans un système de pile. Rien à voir avec la choucroute, donc.

Citation :

Après si tu vois que quelqu'un est dans l'erreur, mais que tu ne lui dis pas pourquoi, faut pas t'étonner que les gens ne comprennent pas...

Je ne m'étonne plus... mais pas parceque je ne donne pas d'explication (cf le haut du post...)


Et si j'avais eu l'exemple dès le début, crois bien que je l'aurais donné. Vous l'auriez sans doute pas accepté venant de moi (Martin, c'est sûr à 100%. Toi peut être moins ) mais c'est une autre histoire. Je n'avais que l'aspect théorique... que vous avez nié en bloc sans chercher à comprendre. Je veux bien que tu me dises que tu cherche à comprendre, mais faut que ça vienne de toi, pas que tu attendes qu'on te mâche le boulot.

Pour en revenir au sujet, oui, y a toujours moyen de retomber sur ses pattes... mais en jouant différemment : donc ça a bien un impact.
Par contre, le concept d' "attendre en fin de royaume", c'est ce que je reprochai aux joueurs type Gourry, c'est à chier comme comportement : la règle, c'est que si les deux joueurs passent (successivement, même si ça peut avoir parfois été oublié ) on fini la phase. Et dire "j'attends que tu finisses, dis moi quand t'as fini j'aurais peut être un truc à faire en fin de phase" c'est complètement contraire aux règles et à leur intérêt : si tu veux sniper, faut évaluer le bon moment, pas attendre que l'autre ai tout poser, sans risques, avant de le faire.

Je ne reviens pas sur tout le reste parce que ça n'a pas d'intéret...

Fenrir a écrit:

Par contre, le concept d' "attendre en fin de royaume", c'est ce que je reprochai aux joueurs type Gourry, c'est à chier comme comportement : la règle, c'est que si les deux joueurs passent (successivement, même si ça peut avoir parfois été oublié ) on fini la phase. Et dire "j'attends que tu finisses, dis moi quand t'as fini j'aurais peut être un truc à faire en fin de phase" c'est complètement contraire aux règles et à leur intérêt : si tu veux sniper, faut évaluer le bon moment, pas attendre que l'autre ai tout poser, sans risques, avant de le faire.

Contraire aux règles, c'est un peu fort je trouve, dans le sens où la règle dit en gros "démerdez vous" et quand vous passez tous les 2 successivement ou non suivant les cas, vous pouvez passer à la phase suivante.

Gourry simplifie de manière à fluidifier le jeu, toi tu as le cheminement inverse, et pourtant, en lisant les règles, aucuns de vous les enfreins.
Maintenant si tu dois jouer avec Gourry, à toi de l'obliger à jouer en lui demandant s'il passe ou non à la fin de chacune de tes actions... par contre attention au bluff car il est couperet mais je pense que c'est ça que tu recherches.
En fait pour être simple, Martin, Gourry et moi, faisons un parallèle avec le système de MtG, alors que toi et Supa êtes plus proche de CoC.
Dans tous les cas, on essaie se crée un cadre là où il n'y en a pas...

En tout cas une chose intéressante c'est que j'ai jamais vu le problème en jouant et pourtant j'ai jouer contre toi et aussi contre Martin...

juzam a écrit:

Gourry simplifie de manière à fluidifier le jeu

Pour moi, ça simplifie plus la vie du joueur (mais pas des deux).
Après, évidemment, on peut parfois aller plus vite ( du genre "Arrêtes moi si t'as une action". Mais c'est un choix de l'autre joueur : y a donc consensus, ce que ne suppose absolument pas le post de Gourry...) mais pas n'importe quand (y a des moments qui sont moins propices aux interactions suivant les decks, ça, on est d'accord)

Citation :

En fait pour être simple, Martin, Gourry et moi, faisons un parallèle avec le système de MtG, alors que toi et Supa êtes plus proche de CoC.
Dans tous les cas, on essaie se crée un cadre là où il n'y en a pas...

Ou pas : je n'ai jamais joué à CoC. Je joue à TdF. Et du coup, on voit comme un cadre, bien au contraire : d'un coté, on trouve un peu tous les autres LCG de FFG. Tu penses pas qu'il peut y avoir comme une drôle de coïncidence ?

Fenrir a écrit:

juzam a écrit:

Gourry simplifie de manière à fluidifier le jeu

Pour moi, ça simplifie plus la vie du joueur (mais pas des deux).
Après, évidemment, on peut parfois aller plus vite ( du genre "Arrêtes moi si t'as une action". Mais c'est un choix de l'autre joueur : y a donc consensus, ce que ne suppose absolument pas le post de Gourry...) mais pas n'importe quand (y a des moments qui sont moins propices aux interactions suivant les decks, ça, on est d'accord)

Je pense que le consensus dont parle ici est exactement ce que fait Gourry même s'il ne le suppose pas, je trouve qu'il est quand même bien sous entendu...
Mais je t'accorde que si on écarte se point, c'est un peu, voir beaucoup étrange...

Citation :

Citation :

En fait pour être simple, Martin, Gourry et moi, faisons un parallèle avec le système de MtG, alors que toi et Supa êtes plus proche de CoC.
Dans tous les cas, on essaie se crée un cadre là où il n'y en a pas...

Ou pas : je n'ai jamais joué à CoC. Je joue à TdF. Et du coup, on voit comme un cadre, bien au contraire : d'un coté, on trouve un peu tous les autres LCG de FFG. Tu penses pas qu'il peut y avoir comme une drôle de coïncidence ?

Je n'ai jamais jouer à TdF mais j'ai lu les règles et apparemment (sauf erreur de ma part) c'est très proche de CoC dans le sens.
- Le joueur actif joue le premier
- chaque joueur joue à tour de rôle
Mais de ce que ces jeux ont en commun c'est aussi :
- dès qu'une action est lancée, elle se résout immédiatement à l'exception de certaine carte identifié comme les disrupt à CoC (Je crois qu'il s'agit des réaction à TdF).
Et là la coïncidence prend fin...
Parce que justement à WH:I, on peut jouer des réponses et ça change beaucoup de chose...
Si les règles sont les mêmes entre les 3 LCG, pourquoi n'ont il pas réussi à faire un copier coller d'une règle qu'ils ont écrite 2 fois.
Je ne jouerai pas à CoC, je te dirai que je connais pas ces jeux et que je m'en tape de savoir quelles sont leurs règles. Le cadre que tu présentes n'est juste pas dans les règles.
Et il peut être dangereux de faire une similitude entre 2 jeux qui à part un éditeur n'ont autant de point commun entre eux qu'avec MtG...

Je ne parlais pas de Cthulhu pour en importer les règles, mais pour expliciter l'importance de celles-ci dans un autre système, le tout en aparté.

Maintenant, il me semble dans *l'esprit du jeu* de toujours laisser l'opportunité à l'autre joueur de poser une action, que ce soit en réponse ou non. C'est plus propre aussi.

J'ai posé les deux questions via le 'Rules Questions form' du site de FFG, histoire de voir s'ils veulent nous officialiser cela dans un sens ou un autre.

Des fois, ça apparait dans la FAQ suivante.
Des fois, ils répondent même par e-mail.
Mais ça peut aussi se perdre dans les limbes.

juzam a écrit:

Parce que justement à WH:I, on peut jouer des réponses et ça change beaucoup de chose...

Non, ça change rien : au moins à TdF, comme tu l'as déjà dit, il y a des "réponses". Et bien dit toi qu'à WHI, toutes les actions sont jouables en réponse et tu verras que c'est exactement pareil.
D'ailleurs, c'est également comme ça que c'est présenté dans les règles : "on peut jouer les actions en réponse à une autre action".
Bref, si c'est ça ta fin de coïncidence, désolé mais va falloir trouver autre chose

Quand au pourquoi pas de copier coller ? Je me hasarderai à dire que FFG n'a jamais réussit à faire des règles claires et sans coquilles et que reprendre les règles d'un jeu qu'ils ont déjà nettoyé - outre qu'avec leur sérieux il serait probablement resté les entêtes de l'autre jeu - c'était risquer de pas suivre cette sacro sainte règle
Plus sérieusement, j'en sais foutre rien mais le fait est qu'il y a d'énormes similarités entre ces 3 jeux. Beaucoup plus qu'avec Magic au vu de ce que je sais de TdF. Et ça n'a rien d'étonnant vu que ça vient de la même boite : on ne réinvente pas l'eau chaude à chaque jeu et si on aime certaines mécaniques, on a tendance à les réutiliser régulièrement...

je ne crois pas avoir lu/vu que l'on puisse "répondre" à la pose d'une unité ou d'un soutien sauf effet le spécifiant dans son texte...du style : "si une unité entre jeu...vous pouvez faire ceci ou cela..." mais AMHA je n'ai pas vu de telles cartes encore.

En tout cas, Fenrir tu n'as pas répondu au fait que j'avais l'interdiction de pouvoir demander à mon adversaire de m'avertir de sa fin de phase. J'attends toujours ton explication là dessus, si tu veux bien...

Gourry

Gourry73 a écrit:

je ne crois pas avoir lu/vu que l'on puisse "répondre" à la pose d'une unité ou d'un soutien sauf effet le spécifiant dans son texte...du style : "si une unité entre jeu...vous pouvez faire ceci ou cela..." mais AMHA je n'ai pas vu de telles cartes encore.

Si tu parles bien de WHI, y a pas besoin qu'il soit spécifié dans le texte le moment où tu peux jouer la carte : dans ces cas là, c'est plus une restriction qu'autre chose.
Le fait est qu'on peut répondre à une action et que poser une unité/soutient est une action...

Citation :

En tout cas, Fenrir tu n'as pas répondu au fait que j'avais l'interdiction de pouvoir demander à mon adversaire de m'avertir de sa fin de phase. J'attends toujours ton explication là dessus, si tu veux bien...

J'ai répondu. Plusieurs fois. Alors maintenant, tu te prends par la main, un peu

Oui en relisant certains de tes posts, je vois que tu m'incrimines alors que je respecte les règles.
Mon adversaire passe et comme je n'ai pas passé, j'ai tout à fait le droit de jouer une action avant de passer à la phase suivante. Tout en laissant le droit à mon adversaire de répondre à mon action déclenchée comme stipulé dans les règles.

Après libre à toi de me dire après chaque action que tu joues comme le dit Juzam, je réponds ou je réponds pas mais là n'est pas la question. Je n'empêche pas mon adversaire de jouer, je m'autorise une action possible dans la phase où l'on se trouve avant qu'on en change !!!

Après que tu ne l'acceptes pas c'est ta life Fenrir ! Je ne suis pas en désaccord avec les règles !!!

De toutes les manières, venant de ta part, il ne pouvait en être autrement...

Gourry

Fenrir a écrit:

Vous l'auriez sans doute pas accepté venant de moi (Martin, c'est sûr à 100%. Toi peut être moins ) mais c'est une autre histoire.

Je ne crois pas avoir mérité un tel commentaire. Je ne suis pas plus borné qu'un autre, et je sais reconnaître quand j'ai tord.
Tout comme Juzam, je trouve qu'on aurait pu économiser 3 pages de topic si tu avais clairement écrit à propos de 2 "chaînes successives" plutôt que d'une "seconde méthode de jouer les actions" sans passer par la "chaîne" ("chaîne d'actions" semble, en effet, être le vocable à retenir pour WH:I). Merci de te mettre à notre niveau, puisque l'important sur un forum est tout de même de se faire comprendre de ses interlocoteurs.

@Gourry : les poses d'unités/supports/quêtes sont des actions, on peut donc y répondre par des actions. La seule restriction est que ce type d'action (la pose de cartes) ne peut pas être jouée en réponse à une autre action (comme écrit dans la FAQ).

J'imagine si Einstein s'était pointé en balançant :
"L'espace est curviligne!" sans rien expliquer à personne...

Donc la conclusion de ces 5 pages c'est???

Gourry73 a écrit:

Oui en relisant certains de tes posts, je vois que tu m'incrimines alors que je respecte les règles.
Mon adversaire passe et comme je n'ai pas passé, j'ai tout à fait le droit de jouer une action avant de passer à la phase suivante. Tout en laissant le droit à mon adversaire de répondre à mon action déclenchée comme stipulé dans les règles.

Ce n'est pas ce que tu as écris, non : tu parlais de laisser l'autre jouer (et donc de passer) et de faire une action après qu'il ait joué (donc passé). Dans ce cas, désolé, mais tu es en infraction avec les règles

@Martin : quand tu as refusé ma dernière argumentation en bloc en donnant le même découpage, tu as quand même donné de l'eau à mon moulin
Et je dis depuis le début qu'il y a une autre façon de jouer qu'en réponse... je pensais pas que ça vous poserait tant de problème de compréhension : Supa a compris tout de suite, lui. Pourtant, je pense pas qu'il soit vous si supérieur que ça, si ?

Fenrir a écrit:

Ce n'est pas ce que tu as écris, non : tu parlais de laisser l'autre jouer (et donc de passer) et de faire une action après qu'il ait joué (donc passé). Dans ce cas, désolé, mais tu es en infraction avec les règles

De ton point de vue seulement... les règles n'implique aucunement une alternation entre les joueurs. Si oui peux tu me cité la règle ou me donner la page, on gagnera du temps.

Citation :

Et je dis depuis le début qu'il y a une autre façon de jouer qu'en réponse... je pensais pas que ça vous poserait tant de problème de compréhension : Supa a compris tout de suite, lui. Pourtant, je pense pas qu'il soit vous si supérieur que ça, si ?

On est tous d'accord la dessus. Il y a juste eu incompréhension sur les termes exactes...

juzam a écrit:

Fenrir a écrit:

Ce n'est pas ce que tu as écris, non : tu parlais de laisser l'autre jouer (et donc de passer) et de faire une action après qu'il ait joué (donc passé). Dans ce cas, désolé, mais tu es en infraction avec les règles

De ton point de vue seulement... les règles n'implique aucunement une alternation entre les joueurs. Si oui peux tu me cité la règle ou me donner la page, on gagnera du temps.

Première page de ce thread, dernier post (celui de Supa) qui montre clairement (oui oui, juste pour moi, si tu veux ) qu'il y a bien alternance - donc à la rigueur, oui, pas d'alternation - entre les joueurs.

Bon, ça commence à être un peu lourd de toujours devoir revenir en arrière pour vous rappeler ce que vous avez déjà admis en rechignant trois pages avant : si tu arrêtais le mode poisson rouge, on gagnerait surement du temps
Fin de la discussion pour ma part : discuter, ça se fait mieux quand les deux partis y mettent du leur. Là, vous faites pas vraiment d'effort...

A oui, tu parles du fait de passer à la phase suivante...
Moi je te parle de la règle qui dit qu'on doit alterner les actions entre joueur... (encore une incompréhension???)

Tu sais comme dans les autre LCG :
- Le premier joueur est le joueur actif => indéfini dans WH:I
- Les joueurs jouent à tour de rôle => indéfini dans WH:I
- La phase se fini quand les 2 joueurs passent consécutivement => règle sitée par Supa, et sur laquelle on est d'accord.
Tu me donnes juste les 2 règles manquantes et tu as gagné, facile quoi...

Quand tu mets qu'on ne fait pas vraiment d'effort, c'est un peut l'hôpital qui se fou de la charité quand même...
- J'ai admis alors que je n'étais pas d'accord au départ qu'il y avait des impacts à jouer d'une façon plutôt que d'une autre et que j'avais tord...
- J'ai admis qu'on avait eu une incompréhension à un moment et que beaucoup de postes dont les miens étaient hors propos

On peut être d'accord sur le fait que ton raisonnement est bon mais pour autant ne pas en exclure un autre...

juzam a écrit:

- Le premier joueur est le joueur actif => indéfini dans WH:I

Pour ça, j'ai jamais pris parti : tout ce que j'ai dit, c'était qu'il fallait qu'il soit défini. Après, on s'adapte, mais faut qu'il y ai une initialisation, forcément.

Citation :

- Les joueurs jouent à tour de rôle => indéfini dans WH:I

C'est indéfini, on est d'accord. Après, comment veux tu pouvoir passer "consécutivement" si les joueurs ne jouent pas à tour de rôle ?
Pire, dans ce cas, rien n'empêche le joueur qui veut gagner du temps de pas jouer mais de pas passer non plus - et plus j'y pense plus je me dis que c'est ce que fait Gourry pour "pas passer mais pas jouer non plus"... Bravo, vous avez réussi à bloquer une phase indéfiniment

Bref, les règles ne sont peut être pas écrites noir sur blanc mais il le faudrait : sinon, ça tient juste pas la route

Citation :

On peut être d'accord sur le fait que ton raisonnement est bon mais pour autant ne pas en exclure un autre...

Et c'est quoi, cet autre raisonnement ? Mis à part nier le problème, j'ai rien perçu. J'ai raté quoi ?

Citation :

Je vois pas le problème, si tu as quelque chose à jouer avant l'action de l'adversaire, alors tu joues en réponse à son action, sinon, tu attends que son action soit résolu.
Si les 2 attendes l'action de l'autre, alors peut importe qui va passer en premier...

Si tu pouvais me donner juste un exemple avec de vrai carte et pas un truc théorique d'un enchainement où cela changerai tout, parce que sérieusement, je n'arrive pas à en voir...

Imagine je veux soigner mon unité qui a trois jetons dommages et 4 pv.
Mon adversaire a en main une tactique qui lui permet de mettre un dégat sur une unité.
Si je dois jouer premier elle meurt.
Si je joue en second elle survit.

Bon, je vais mettre mon grain de sel en tant qu'organisateur de tournois sur Nantes.

Je suis désolé de devoir imposer cette façon de jouer sur Nantes, mais elle découle du bon sens et de l'expérience de d'autres jeux de cartes. Je l'appliquerai jusqu'à parution d'une clarification officielle.

Voici les clarifications officieuses appliquées sur Nantes, dorénavant. Je me base sur le résumé d'un tour de jeu, que je complète avec ceci :

1 • Le joueur actif est le premier joueur à pouvoir jouer une action lors d'une fenêtre d'action. Si le joueur actif n'a aucune action à jouer, son adversaire peut jouer une action. Si l'adversaire ne le fait pas, la phase est terminée.

2 • À chaque fois qu'un joueur joue une action, celui-ci demande si son adversaire a une réponse (sous la forme d'une action) à jouer. Si non, le joueur peut donc continuer à jouer une autre action et refaire la même procédure que précédemment. Si l'adversaire ne joue pas de réponse et que le joueur ne joue pas d'autre action, la phase est terminée on revient au point 1 (ci-dessus).

3 • Si un joueur joue une réponse suite à une action de son adversaire, alors une chaîne d'actions est ouverte. Après avoir joué sa réponse, il demande à son adversaire s'il a une réponse. Cet adversaire peut donc continuer cette chaîne d'actions en jouant une réponse suite à l'action jouée par le joueur. Et ainsi de suite jusqu'au point 4.

4 • Si le joueur ne joue pas de réponse suite à une action de son adversaire, son adversaire peut jouer une réponse suite à son action. Si l'adversaire ne le fait pas, la chaîne d'actions est terminée. On revient alors au point 1.

Voili voilà ! c'est un peu long mais ça le mérite d'être très clair ! Enfin, je l'espère !

Citation :

• À chaque que qu'un joueur joue une action, celui-ci demande si son adversaire a une réponse (sous la forme d'une action) à jouer. Si non, le joueur peut donc continuer à jouer une autre action et refaire la même procédure que précédemment. Si l'adversaire ne joue pas de réponse et que le joueur ne joue pas d'autre action, la phase est terminée.

Citation :

• Si le joueur ne joue pas de réponse (sous la forme d'une action) suite à une action de son adversaire, son adversaire peut jouer une réponse suite à son action. S'il ne le fait pas, la chaîne d'actions est terminée. De nouvelles actions peuvent être jouées, pouvant créer de nouvelles chaînes d'actions.

Le joueur A joue une action. Le joueur B ne souhaite pas jouer d'action en réponse, mais souhaite jouer une action tout court, après la résolution de l'action du joueur A et avant que le joueur A ne rejoue une nouvelle action "hors pile".

La séquence serait la suivante :

Joueur A joue une action 1.
Joueur B décline la possibilité de jouer une action en réponse à l'action 1.
Joueur A décline la possibilité de jouer une action en réponse à l'action 1.
Résolution de l'action 1.
Joueur B joue une action 2.

Le peut-il ? Dans tes règles de tournoi telles qu'elles sont écrites, j'ai un doute.
La succession des termes 'l'adversaire', 'le joueur', 'ce joueur' m'embrouille un peu. Peut-être vaudrait-il mieux le ré-écrire en termes de "Joueur 1" et "Joueur 2" et, lorsque la règle le demande, de "Joueur Actif" et "Joueur Non-Actif" ?

Fenrir a écrit:

juzam a écrit:

- Le premier joueur est le joueur actif => indéfini dans WH:I

Pour ça, j'ai jamais pris parti : tout ce que j'ai dit, c'était qu'il fallait qu'il soit défini. Après, on s'adapte, mais faut qu'il y ai une initialisation, forcément.

Citation :

- Les joueurs jouent à tour de rôle => indéfini dans WH:I

C'est indéfini, on est d'accord. Après, comment veux tu pouvoir passer "consécutivement" si les joueurs ne jouent pas à tour de rôle ?
Pire, dans ce cas, rien n'empêche le joueur qui veut gagner du temps de pas jouer mais de pas passer non plus - et plus j'y pense plus je me dis que c'est ce que fait Gourry pour "pas passer mais pas jouer non plus"... Bravo, vous avez réussi à bloquer une phase indéfiniment

Bref, les règles ne sont peut être pas écrites noir sur blanc mais il le faudrait : sinon, ça tient juste pas la route

Citation :

On peut être d'accord sur le fait que ton raisonnement est bon mais pour autant ne pas en exclure un autre...

Et c'est quoi, cet autre raisonnement ? Mis à part nier le problème, j'ai rien perçu. J'ai raté quoi ?

Donc tu ne peux pas dire que Gourry ne suis pas les règles, il le fait... c'est juste qu'il n'a pas mis le même cadre que toi (ce qui peut être mieux ou moins bien, là n'est pas la question)...
Concernant le tour infini, ça existe déjà, c'est quand un joueur te dit au bout de 10 minutes de réflexion : "Attend je réfléchi"...
Un autre raisonnement peut être celui de Gourry (ou de Martin), qui a certes des défauts... (le raisonnement même si je suppute que Gourry aussi )

Sur tout le reste on est d'accord, il faut un cadre, il n'y en a pas, définissons en un... Et à la limite reprenons celui des autres LCG (mais ne va pas dire à quelqu'un qui ne le ferai pas, qu'il ne respecte pas les règles, c'est tout).

@Noisettes : sur coup là, tu arrives après la guerre je pense ; Martin et moi avons acquiescé que l'on avait tord...

@iGogol : je suis d'accord avec Supa, je pense qu'il y a une coquille dans ton truc.

Effectivement, il y a un petit bug !

Sinon, je parle toujours du joueur et de l'adversaire, pour bien les différencier.

Je viens de corriger en rouge dans le précédent post, que je cite ci-dessous :

Citation :

1 • Le joueur actif est le premier joueur à pouvoir jouer une action lors d'une fenêtre d'action. Si le joueur actif n'a aucune action à jouer, son adversaire peut jouer une action. Si l'adversaire ne le fait pas, la phase est terminée.

2 • À chaque fois qu'un joueur joue une action, celui-ci demande si son adversaire a une réponse (sous la forme d'une action) à jouer. Si non, le joueur peut donc continuer à jouer une autre action et refaire la même procédure que précédemment. Si l'adversaire ne joue pas de réponse et que le joueur ne joue pas d'autre action, la phase est terminée on revient au point 1 (ci-dessus).

3 • Si un joueur joue une réponse suite à une action de son adversaire, alors une chaîne d'actions est ouverte. Après avoir joué sa réponse, il demande à son adversaire s'il a une réponse. Cet adversaire peut donc continuer cette chaîne d'actions en jouant une réponse suite à l'action jouée par le joueur. Et ainsi de suite jusqu'au point 4.

4 • Si le joueur ne joue pas de réponse suite à une action de son adversaire, son adversaire peut jouer une réponse suite à son action. Si l'adversaire ne le fait pas, la chaîne d'actions est terminée. On revient alors au point 1.

Qu'en pensez-vous ?

Supa a écrit:

Le joueur A joue une action. Le joueur B ne souhaite pas jouer d'action en réponse, mais souhaite jouer une action tout court, après la résolution de l'action du joueur A et avant que le joueur A ne rejoue une nouvelle action "hors pile".

La séquence serait la suivante :

1 • Joueur A joue une action 1.
2 • Joueur B décline la possibilité de jouer une action en réponse à l'action 1.
3 • Joueur A décline la possibilité de jouer une action en réponse à l'action 1.
4 • Résolution de l'action 1.
5 • Joueur B joue une action 2.

Le peut-il ? Dans tes règles de tournoi telles qu'elles sont écrites, j'ai un doute.

Non, si le joueur A est le joueur actif, alors entre le point 4 et 5, le joueur A peut jouer une action. C'est seulement s'il décline que le joueur B peut jouer son action 2.

Supa a écrit:

La succession des termes 'l'adversaire', 'le joueur', 'ce joueur' m'embrouille un peu. Peut-être vaudrait-il mieux le ré-écrire en termes de "Joueur 1" et "Joueur 2" et, lorsque la règle le demande, de "Joueur Actif" et "Joueur Non-Actif" ?

Je vais développer ça plus clairement dans une prochaine réponse.

Le souci est qu'il faut bien distinguer effet de l'action et action. On ne peut pas répondre à un effet d'une action, mais seulement à une action. Une fois la chaîne des actions terminée, on résout les effets des actions dans l'ordre inverse des actions jouées dans la chaîne, en commençant donc par la plus récente.

Si l'effet d'une Action enclenche alors un Forcé en plein milieu de la chaîne des actions, alors on résout immédiatement l'effet du Forcé, puis on continue de résoudre les effets des actions dans la chaîne des actions. D'après la règle, on ne peut pas jouer une Action en réponse à un Forcé.

@iGogol :

Donc, selon tes règles, le joueur B inactif ne peut jamais jouer d'action, hormis en qualité de réponse à une autre action, tant que le joueur A actif souhaite faire des actions ?

Priorité de l'action pour le Joueur A
1 • Joueur A joue une action 1.
2 • Joueur B décline la possibilité de jouer une action en réponse à l'action 1.
3 • Joueur A décline la possibilité de jouer une action en réponse à l'action 1.
4 • Résolution de l'action 1.
Priorité de l'action pour le Joueur A
5 • Joueur A joue une action 2.
6 • Joueur B décline la possibilité de jouer une action en réponse à l'action 2.
7 • Joueur A décline la possibilité de jouer une action en réponse à l'action 2.
8 • Résolution de l'action 2.
Priorité de l'action pour le Joueur A
9 • Joueur A joue une action 3.
etc
• Résolution de l'action X (jouée par A).
Priorité de l'action pour le Joueur A
• Joueur A décline la possibilité de jouer une action.
• Joueur B joue une action Y.

Si la priorité revient toujours au joueur A actif après une résolution, le joueur B inactif ne peut jamais lancer la première action d'une pile tant que le joueur A veut jouer des actions.

Si le joueur B veut vraiment jouer une action, il a tout intérêt à la jouer en tant que réponse de l'action du joueur A. Cela revient au même au final, non ? Pourquoi le joueur B voudrait-t-il jouer son action à part entière ? S'il veut que son action 2 soit le dernier effet résolu dans la chaîne d'action après celle de l'action 1 du joueur A, autant qu'il la joue en réponse de l'action 1.

Après, tu as raison de voir ça comme un algorithme qui coince. Ta remarque est pertinente.