Arcane Fire - 6th battle pack

Pas mal, ça coûte pas cher, et ça peut bien servir en zone de quête en plus du champ de bataille!

Et même pour 3 je suis presque (c'est des elfes quand même) prêt à la jouer en Nain ou en faction ordre de manière général.

ça reste équilibré avec un "Frapper la rancune".

Un nouveau sort épique.

Comment c est tout naze

Ca c'est profond au moins comme commentaire

j ai hate de voir celle de l empire et de l elfe car avec la relique paf t3 tu as une grosse tactique dans ta face

Vous savez pour quand est prévus la sortie de cette nouvelle extension ?

Tous les mois en gros donc normalement vers le milieu du mois de Mai.

Euh... perso je trouve pas ça si naze que ça...
En fonction de ta position dans la partie, après ça reste de l'"epic", ca coûte la peau du cul.

Nan mais t'as raison : c'est fort. De toutes façons, un truc qui casse une zone sans tenir compte des défenseurs, c'est forcément fort.

Fenrir a écrit:

De toutes façons, un truc qui casse une zone sans tenir compte des défenseurs, c'est forcément fort.

Et cela augmente tellement l'intérêt de la partie, ce serait dommage de s'en priver...

Entre ce sort et les decks "Balistes", FFG a ajouté un nouveau type de victoire à WH:I, la victoire économique (j'ai plein de ressources, donc dès que je top-deck ma Baliste / sort Epic, je gagne).

Je dis pas que c'est intéressant ou pas : je dis que la carte est forte. Très forte même.

Après, ça peut te plaire, ou pas, mais c'est pas vraiment la question
Moi, ça me choque pas outre mesure : plein de thunes, ça veut dire peut en battlefield ou quest... Et surtout : s'il top pas son finish, il aura l'air malin avec ses ressources à gogo à coté de ses deux zones brulées

Moult ressources ne veut pas forcément dire rien en quest :-).

Fenrir a écrit:

Je dis pas que c'est intéressant ou pas : je dis que la carte est forte. Très forte même.

Parce que j'ai écrit que tu as dit que la carte était intéressante ?
Je citai ton passage afin de le compléter avec mon avis (car, moi aussi, je trouve cet effet "fort").

Citation :

Après, ça peut te plaire, ou pas, mais c'est pas vraiment la question

Alors où est l'intérêt de poster des commentaires sur des previews ? Et en effet, cette carte ne me plaît pas, et tombe, selon moi, dans la catégorie des "brainless" qui tue l'intérêt du jeu.

Citation :

Et surtout : s'il top pas son finish, il aura l'air malin avec ses ressources à gogo à coté de ses deux zones brulées

Parce que j'ai dit qu'il avait l'air malin ou pas ?

Shindo a écrit:

Moult ressources ne veut pas forcément dire rien en quest :-).

Non, pas rien. Mais ce que tu mets en kingdom, tu le mets pas en quest (sauf l'empire parcequ'ils trichent...)
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas spécialement nouveau et qu'il faudrait arreter de pleurer à la "j'aime pas l'orientation que ça prend" quand, au final, on garde la même orientation qu'à l'origine. A savoir 3 zones que tu peux développer comme bon te semble. Si tu veux mettre l'accent sur le royaume, tu peux au détriment des autres zones, etc...
Et qu'on puisse gagner sans forcément mettre des unités en battlfield, je trouve que ça va bien dans ce sens.

Fenrir a écrit:

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas spécialement nouveau et qu'il faudrait arreter de pleurer à la "j'aime pas l'orientation que ça prend" quand, au final, on garde la même orientation qu'à l'origine. A savoir 3 zones que tu peux développer comme bon te semble. Si tu veux mettre l'accent sur le royaume, tu peux au détriment des autres zones, etc...
Et qu'on puisse gagner sans forcément mettre des unités en battlfield, je trouve que ça va bien dans ce sens.

Vu sous cet angle, je ne peux que te donner raison (mais j'aime quand même pas l'orientation ...).

Honnêtement faut voir l'intérêt en pratique d'une telle carte :

- Pour la jouer faut avoir une chié de ressource

Deux possibilités :

- On veut la jouer "rapidement", c'est à dire tour 3 ou 4 voir 5, dans ce cas ça veut forcément dire qu'on a sacrifié le développement des autres zones (au mieux on pioche quelques cartes de plus mais on a pas invoqué grand chose sur le battlefield).

Dans le même temps qu'est ce qu'on aurait pu faire? Franchement 4 à 5 tour de setup pour 8 dégats c'est quand meme pas folichon.

De plus ça implique de forcément jouer un deck défensif parce que si on a joué ça sans être capable de controler l'adversaire on a juste fini sa partie.

- On la joue en "kinder", pour 8 de ressources donc moins de ressources, je redoute beaucoup mais alors beaucoup plus un buveur de sang que cette carte.


La carte est brainless c'est sur (moi dépenser ressource, moi taper fort ), l'effet en lui même est puissant, en pratique faut juste avouer que c'est pourri, parce que la pluspart de ce qu'on peut jouer à coté est bien plus efficace.

Ca aura peut être un intérêt dans des decks défensif/controle lorsque ceux ci seront efficaces (mais encore c'est je trouve moins interessant qu'une baliste dans ce genre de deck, sans compter qu'ils sont capables de sortir que les sorts epic sont jouables une seule fois pas partie ).

Edit : Et j'oubliais le meilleur c'est une carte à jouer au début de son tour, donc en gros faut aussi passer son tour si on est dans un set up rapide. Et claquer 10 ressources comme ca pour un jeu défensif en gros soit tu achéves l'adversaire, soit c'est vraiment que tu as masse ressources, bref c'est bien si tu joues contre un deck qui fait rien :-).

Point de vue ressources, ça te fait pas forcément attendre un tour pour cumuler tes 10 pépèttes. Si c'est un trou où tu pioches que deux cartes (dans une main initiale vide) et qu'à côté, t'as les ressources, ça peut aider, vu que t'as pas grand chose à faire. Après c'est sur, c'est un cas de figure qui tombe très rarement.

Je pense que, aussi bien pour le sort épique nain, le cout des cartes peut être difficilement payé en brut, que d'autres combinaisons peuvent aider (Shrine de Taal et surtout Innovation qui dépanne grandement selon moi pour ce cas).

Surtout que suffit d'un developpement pour être à l'abri... mieux eut valu une carte mettant 12 dégats indirects par exemple...

Excusez moi, mais le livre des règles dit :
"Si une section attaquée de la capitale
reçoit des dégâts surpassant le nombre de points de vie
qu’il lui reste (chaque développement dans une zone
ajoute un point de vie à cette section), cette section
est maintenant en flammes".

Une zone ayant huit points de vie, pour surpasser ceux ci il faut 9 points de dégats.
Ou la traduction est elle mauvaise ?
Pour moi ce spell ne brule pas la zone.

C'est parcequ'en vrai, une zone a 7 "points de vie". Enfin, avec les vraies règles

OK, je veux bien mais c'est quoi la source ?
Naîvement je ne fais que lire les règles :

extraits :
"Chaque zone commence avec 8
points de vie, et développer une zone permet de la
protéger, en la rendant plus difficile à envahir pour
l’adversaire."

"Si une section attaquée de la capitale
reçoit des dégâts surpassant le nombre de points de vie
qu’il lui reste (chaque développement dans une zone
ajoute un point de vie à cette section), cette section
est maintenant en flammes."

Un point de vie de moins, c'est encore un peu plus de facilité pour les rush orques ...

par surpassant ils veulent dire égal ou supérieur en fait, donc atteindre 8 points de dégâts sur la zone, +1 par développement sur la zone.

J'ai vérifié les règles VO, pour voir si un greater equal était mal traduit mais non c'est bien du greater than :

"If an attacked
section of a capital is dealt damage that surpasses the
number of hit points it has remaining"

surpasser : Excéder, être plus haut, plus élevé
Désolé mais 8 ne surpasse pas 8, que ce soit en anglais ou français. Surpasserr c'est un strictement plus.

Il semblerait pourtant y avoir consensus ici, je ne veux pas être pénible mais il y a t-il une source écrite affirmant le contraire ?

Ouille, est ce que les skavens déjà bien rapides et puissants avaient vraiment besoin de cette carte pour nous poutrer un peu plus ?