Du bien-fondé de la RL...

mouais ben chez nous on va essayer sans RL puisque de toutes façons on a bannis les 3 resets et RTF

Ca a un coté très win to win de retirer les reset.

Les reset imposent seulement de rester dans l'équilibre au final, ça évite le coté plus j'en pose plus je gagne. (Je compte pas Verana dans les reset perso, c'est potentiellement beaucoup plus déterminant qu'un reset).

Shindo a écrit:

Les reset imposent seulement de rester dans l'équilibre au final, ça évite le coté plus j'en pose plus je gagne.

ça serait vrai si tout le monde avait accès à un vomi de troll (neutre?)

Ba en pratique toute les factions y ont accès.

Présupposer qu'un joueur EN/CHAOS ne joue pas vomi de troll ou qu'un joueur Nain/HE ne joue pas flamme du phenix peut s'avérer fatale . Mais en les supprimant automatiquement tu ne peux effectivement pas t'en rendre compte.

Il y a quelques "spécialistes" de ce genre de choses sur le forum se prendre un vomi de troll face à un deck chaos ou encore une flamme du phenix face à un empire ça peut faire bizarre et ce n'est pas moins efficace que dans un deck HE ou Orc. D'ailleurs un flamme du phenix dans un deck empire c'est "traitre" c'est très "one shot" mais terriblement efficace les premières fois. Tu anticipes en jouant masse dev et tu te retrouves à te prendre des flammes un peu comme un gland en ayant "perdu" toute tes cartes en dev.

Complètement d'accord avec toi...

En même temps, je pense qu'on ne mix pas assez les factions.
Globalement, il doit y avoir des sales truc à faire en bi ou tri faction mais dès fois c'est trop instable. Seul les splash Empire se retrouvait réellement en HE et Nain.

Je jouais Vomit dans mon Chaos, il y a quelque temps, mais je ne suis pas très fan, donc je ne le fais plus...

Je suis d'accord avec Shindo, et je suis aussi d'accord pour qu'il s'attribue un avatar ^^

juzam a écrit:

Je jouais Vomit dans mon Chaos, il y a quelque temps, mais je ne suis pas très fan, donc je ne le fais plus...

Je faisais pareil au début, autant pour la surprise que parce que ... on avait rien d'autre de vraiment mieux. Perso je joue essentiellement destruction, et de ce coté on a choppé quelques cartes qui permettent allégrement de se passer de reset :

- Plague Bomb
- Sorcerer
- Wight lord
- Offrande à Hekarti
-...

Quand on a le choix de détruire "que les unités" adverses faut avouer qu'on se suffit de ce choix .

De plus le reset face à un adversaire qui a l'habitude ce n'est pas forcément facile à placer à son avantage, faut vraiment avoir un jeu qui tire partie des conséquences du reset à fond pour pouvoir rentabiliser la chose. Après c'est sur que jouer un reset face à une personne qui a 12 unités en jeu et 4 cartes en main alors qu'on a nous même 4 unités en jeu et 12 cartes en main... c'est facile :p.

Je suis à 100% d'accord avec toi...
Tu ne jouerais pas de Bubu, dis moi?

@Bud: quel puissance de modo. Shindo c'est mis un avatar en moins de temps qu'il ne faut pour le lire.

@Bud : J'en ai profité pour changer d'avatar.

Moi je préfére le great unclean. Il laisse, je trouve, plus de place à la créativité

Shindo a écrit:

Moi je préfére le great unclean. Il laisse, je trouve, plus de place à la créativité

Je comprends, je le jouais aussi (en plus du buveur) mais il reste quand même moins stylé...

Shindo : Yay !! TU as gagné le droit d'avoir ton nom écrit en [color=red]rouge[/red] ^^

Ca marche po .

Si Bud fait ça, il va se faire de découper en petits morceaux avec la capitale Chaos par juzam la prochaine fois qu'ils se voient. Ça sera pas un beau spectacle

en lisant tout ca, je me demande au lieu de bannir ou de restreindre, si ca ne serait pas plus facile de créer des cartes destinées a contrer par exemple l'empire si c'est l'empire qui était trop déséquilibre.

ce qui serait le pied c'est que des anciennes cartes jugées sans intérêt retrouve un intérêt contre le contre etc..

Barundim a écrit:

en lisant tout ca, je me demande au lieu de bannir ou de restreindre, si ca ne serait pas plus facile de créer des cartes destinées a contrer par exemple l'empire si c'est l'empire qui était trop déséquilibre.

ce qui serait le pied c'est que des anciennes cartes jugées sans intérêt retrouve un intérêt contre le contre etc..

Fausse bonne idée.
En fait faire cela, ça implique de rendre auto-include les cartes de contre.
Dans 2 ans, on se retrouvera avec des deck contenant la moitié des cartes juste pour contrer les archétype trop fort + les starting card auto-include (type village) et une 10aine de cartes pour gagner.
Je suis pas sur que ça soit vraiment mieux...

La RL est vraiment le système que je préfère.

Deux choses me dérange avec les cycles qui seraient abandonnés :
Premièrement, on ne joue plus avec les cartes et ce n'est pas pour cela que j'ai acheté le jeu.
Deuxièmement, quid de la boite de base ? Car si on garde toujours la boite de base, les elfes noirs et les hauts elfes vont être désavantagés. De plus, Verena est dans la boite de base...

Pour Verena, ils devraient plus erraté le texte : au lieu de "détruisez tous les unités et les soutiens dans toutes les zones sans développements" ils mettraient "détruisez tous les unités OU les soutiens..."

Cela serait déjà un peu mieux.

Notre groupe de joueurs va tester une variante de la liste donnée par FFG : pas sur le contenu mais sur la "restriction" et le "bannissement". Cela donne :

Les cartes deviennent limitées à une par deck, ce qui permet de continuer à les jouer et les rend quand même moins fortes (plus difficiles à piocher et impossible à enchaîner du coup)
Cela permet également de garder la richesse et la variété dans le reste du deck et rend les combo "ultimes" plus anecdotiques.

Marconius a écrit:

Les cartes deviennent limitées à une par deck, ce qui permet de continuer à les jouer et les rend quand même moins fortes (plus difficiles à piocher et impossible à enchaîner du coup)
Cela permet également de garder la richesse et la variété dans le reste du deck et rend les combo "ultimes" plus anecdotiques.

C'est intéressant, mais cela veut dire qu'un joueur qui joue nain va tout jouer.

Lilian a écrit:

Marconius a écrit:

Les cartes deviennent limitées à une par deck, ce qui permet de continuer à les jouer et les rend quand même moins fortes (plus difficiles à piocher et impossible à enchaîner du coup)
Cela permet également de garder la richesse et la variété dans le reste du deck et rend les combo "ultimes" plus anecdotiques.

C'est intéressant, mais cela veut dire qu'un joueur qui joue nain va tout jouer.

C'est sur qu'avec une malepierre, une innovation, une mine et 1 récupérer les déchus dans un même deck, il risque de gagner plus facilement et plus souvent...

Donc en gros, tu privilégies la chance au build...
Parce que restreindre les cartes à un exemplaire, n'a jamais rien fait d'autre...

Tu fait ton deckbuilding pour optimiser ta stratégie et si tu as la chance de tirer des accélérateurs ou des cartes fortes, c'est tant mieux !

1 seul exemplaire veut dire que tu ne peux pas baser un deck complet sur cette carte, mais elles peuvent servir de renfort comme Wilhem dans un jeu déplacement d'unités par exemple ou récupérer les déchus dans un deck avec des rangers.

Cela force justement à faire du deck building plutôt que de mettre X cartes auto-incluses dans chaque deck.

Personnellement je ne joue jamais une carte en 1 exemplaire.
Sauf si la carte est broken et limité à 1 exemplaire... mais du coup, je ne compte plus dessus. Et si je la tire c'est 100% benef.
Le problème que cela pose, c'est que dans ce cas, le premier qui tire sa carte fumé gagne, sachant qu'il est peu probable que l'adversaire égalise en la tirant rapidement.

Exemple dans un miroir nain, celui qui va tirer innovation et tunnel et T1 va prendre l'avantage trop facilement sur l'autre tout en étant sur que l'adversaire n'aura pas le même départ et ne pourra compenser...
Et la même carte au T10, ne servira juste plus à rien...

Pour moi limité à 1 les cartes, ça revient donc à les banir ou à compter beaucoup sur la chance...

Avoir des cartes en 1 exemplaire = augmentation du facteur chance sur l'issue de la partie. Quelque soit ta manière de contruire le deck, le peu de fois ou tu vas piocher ces cartes en 1 exemplaire tu prendras un avantage énorme sur ton adversaire.

Ce n'est pas parce que tu limites ces cartes en 1 exemplaire qu'elles n'en sont pas moins auto include. Tous les decks ordre auront une mine dans leur jeu par exemple.

Le fait de piocher sa mine alors que l'adversaire ne l'aura pas aura juste un impact énorme sur le résultat de la partie. Cela arrivera très souvent justement parce que les chances de piocher une mine sont réduite.

Et en plus comme tu le dis on ne pourra plus baser de deck sur certaines cartes, cela appauvri le jeu. Il y a des decks qui reposent sur Innovation, d'autre sur Exca par exemple... Dans le but d'éviter que certains decks aient des départs canons, la limitation en 1 exemplaire en interdit totalement d'autre. Au final le deckbuilding n'a pas été enrichi mais très largement appauvris.

Et au final tu continues à mettre X cartes auto include dans ton deck. L'empire au lieu de mettre 3 fois forge et donc seulement 3 cartes de la RL actuelle mettra :

forge + innov + exca + mine + soit au moins 4 cartes auto include.

Au final tu as un plus grand nombre de cartes auto include et tu as détruit la base de certains decks au passage tout en rajoutant un bon gros facteur moule au jeu. Ca peut être le but recherché après on n'a peut être pas la même "vision" du jeu dans son ensemble mais pour moi comme pour pas mal d'autres joueurs ce n'est pas un résultat terrible (à savoir augmentation du facteur chance, appauvrissement des possibilités de jeu).

edit : cross post avec Juzam.

Moi ce qui m'a plu le plus dans ce système, c'est le fait de pouvoir continuer à jouer les cartes "bannies". Tu peux jouer un exemplaire de Visiter la cité hantée dans ton deck et en plus si tu veux jouer plus souvent avec, tu as les Anciennes cartes ! Mais tu n'en aura toujours qu'un exemplaire, ce qui rend la cartes moins forte !

Sinon, on avait penser garder la liste restreinte pour éviter les "associations de malfaiteurs" et juste limiter les bannies à un exemplaire. Si cette idée est moins "choquante" ...