FAQ France

Oui, le mot "pourrir" est bien décalé pour le cas. En fait, je voulais dire que cette FAQ polonaise risque d'ouvrir des perspectives non désirées.
Après, nous sommes une communauté assez soudée et responsable. Nous pouvons en effet prendre des décisions ensemble et les accepter. Ce la ne me pose pas de problème et je me plierai aussi sans problème au choix de la majorité, même si je trouve que certains choix seront trop rapidement pris.
Je suis plutôt d'accord avec djibi qu'il faut faire des choix avec parcimonie.

Ce que je veux juste signaler, c'est que l'Open n'a pas été représentatif des problèmes soulevés à propos des cartes citées actuellement. Nous étions pourtant 28 joueurs, et le niveau était très élevé dans l'ensemble.

Je rejoins aussi egrimm dans l'idée que les factions neutres n'ont pas été si jouées à cause de la Désertion, mais je trouve qu'on va un peu trop vite dans la FAQ pour le "Face à Face". Le format "Cataclysme" mériterait aussi la même réflexion d'ailleurs, mais peu de monde en parle.

Après, j'ai déjà précisé que je n'avais pas assez de recul et de parties à mon actif pour donner mon avis sur les erratas proposés et l'évolution possible du jeu avec l'application de ces erratas.

Par contre, ne rien faire peut aussi démotiver certaines personnes.

Pour être franc, si rien n'est fait pour le prochain grand rdv whi, c'est 3 désertion auto-includes dans mon deck. Et si malgré tout, une combo du style MV qui gagne direct avec 3 cartes me pourrie une ronde, ça va vraiment me refroidir pour la suite. Après je suis peut être seul dans ce cas donc c'est pas bien grave.

Vote ou pas, faudrait peut-être ouvrir une section dédiée, avec un post par carte posant problème. A terme, ça permettra aussi de discuter des améliorations envisageables (sachant qu'il n'y aura plus de sortie pour rééquilibrer et diversifier le jeu).

Je me vois bien redonner mon avis sur l'ensemble des cartes citées, mais c'est un peu dur de s'y retrouver (chaque carte, ou presque, mérite, avant de prendre une décision, une véritable discussion).

Je reviendrai donc juste sur désertion :

Budmilka a écrit:

- Desertion : Faudrait faire des tests lorsqu'il est nerfé, car j'ai peur que ça rende la carte injouable...

Faut pas exagérer, c'est pas un nerf, mais un simple retour à ce qu'il signifie vraiment. Kurnous a fini 2e du CDF en jouant désertion x3, il y avait déjà des villages raciaux, et pas les capitales neutres. Je dis pas que c'était grâce à ça (on gagne rarement à cause d'une seule carte), mais ça prouve que la carte était tout à fait jouable. Et elle le restera. Ça change quelque chose pour les factions neutres uniquement, qui joueront toujours des unités et des soutiens n'appartenant pas à leur faction, et j'attends le jour où quelqu'un aura mis désertion pour rien dans son deck en affrontant une faction neutre (pas de village, pas d'exca, pas de monastère, pas de corb, que du faction ? ouais... s'il y avait eu de nouvelles extensions, pourquoi pas, mais en l'état, impossible).

La seule solution acceptable, c'est pour moi ce qu'a clairement formulé Djibi.

Citation :

Ce que je veux juste signaler, c'est que l'Open n'a pas été représentatif des problèmes soulevés à propos des cartes citées actuellement. Nous étions pourtant 28 joueurs, et le niveau était très élevé dans l'ensemble.

On ne trouve aucun deck neutre bien placé, hormis les combos Undead. Pour moi c'est représentatif.
Perso ça m'a coupé envie de jouer Undead non-combo, et pour en avoir parlé je ne suis pas le seul.
Invasion de Snootling j'ai pas besoin de faire un tournoi pour dire que cette carte m'exaspère.

Ensuite, désertion était surjoué. 3 deck sur 5 que j'ai affrontais la jouait. Avant c'était juste une éventualité qu'il fallait prévoir au cas où. Là c'est devenu presque auto-include. Et pourquoi ? A cause de la sortie de HK, des races neutres qui ont déjà du mal à sortir la tête de l'eau.

happyhours a écrit:

Budmilka a écrit:

- Desertion : Faudrait faire des tests lorsqu'il est nerfé, car j'ai peur que ça rende la carte injouable...

Faut pas exagérer, c'est pas un nerf, mais un simple retour à ce qu'il signifie vraiment. Kurnous a fini 2e du CDF en jouant désertion x3,

Tout à fait d'accord. On peut même ajouter qu'Adeptus l'a très largement utilisé l'année dernière avec les résultats que l'on sait. Donc cette carte aura toujours sa place.

Personnellement, je partage le point de vue de Djibi sur les cartes mentionnées.

Par contre, je suis comme Juzam pour le bannissement d'"Invasion snotling".
Cette carte est gratuite, surpuissante et sans intérêt. Par ailleurs, il n'y a pas besoin d'elle pour rentabiliser Makka: il suffit de jouer le Crétin sournois" et de s'éclater avec un bon vieux deck impair...   

Ah mais attends moi aussi je préférerais bannir la carte. Je n'ai jamais vu une carte avec si peu d'intérêt en terme de gameplay aussi puissante que celle ci (Peut être le blackvise à Magic, pour ceux qui connaissent).

Restreinte ça calme suffisamment je trouve. J'aime pas trop les bans. Mais si c'est l'option adopté c'est mieux que rien.

je rejoins aussi l'avis de djibi et pour le bannisement pur et simple de snotling invasion

A WI on ne ban pas comme ça, on restreint + limite à 1 / deck à la rigueur.  

Après, vu de l'extérieur, ça ferait peut-être pas sérieux. Je suis tout à fait d'accord avec toi Djibi sur le principe, mais de la même manière que certains joueurs (comme moi) voient d'un très mauvais œil le gros boost des skavens par le retour d'exca, ça peut être pris comme un gros nerf partisan anti-orc.

L'avantage de l'unicité, c'est que la solution avait déjà été envisagée officiellement. Ce serait beaucoup plus facilement accepté par la communauté française, et internationale, si celle-ci a quelque chose à faire de notre avis =).

happyhours a écrit:

L'avantage de l'unicité, c'est que la solution avait déjà été envisagée officiellement. Ce serait beaucoup plus facilement accepté par la communauté française, et internationale, si celle-ci a quelque chose à faire de notre avis =).

C'est pas faux

Bah pour Desertion, si on dit que cela ne vise que les cartes neutres non-affiliées aux HL, Undead etc., alors les cartes visées seraient :

- Village Contesté : ok, mais on les verra surtout dans les factions neutres je pense.
- Corb : ok, même si gérer une unité à 2 PV est simple en destruction. En ordre, y a le Bounce (ou le Zealot Hunter).
- Exca : y en a qui jouent Exca en 1v1?
- Monastère : si Desertion ne peut plus péter les soutiens 3/2 désormais protégés par leur trait (Chêne des Ages, Pyramide, District Skryre, Drakenhof), alors ils suffisent pour ne pas rajouter Monastère.
- Artefacts : OK.
- BDK dans des decks non neutres : OK

Donc en gros, ça gèrerait très peu de cartes. Du coup, cela vaudrait il le coup de la jouer tout de même ?

Mais ça valait le coup de le jouer avant la sortie d'HK ! Sauf que là, la carte avait son sel : il fallait faire le pari. Je rejoins Djibi : Adeptus le jouait aussi, et j'ajouterai : avec des cartes neutres dans son deck !

C'est sûr que si c'est la seule carte de contrôle du deck adverse, ça fait pas vraiment peur. Mais combiné à Rodrick, pillage, démolition, burn it down, les snipes d'unité pour pas cher, c'est juste trop fort. Pour rien. Le changement, ça lui rendrait sa place d'avant, en toujours mieux (puisqu'il y a plus de decks avec cartes neutres depuis HK, factions neutres ou pas).

Ensuite, ne pas jouer monastère ? En skaven peut-être. Il coûte 3. En homme-lézard, j'en sais rien, mais c'est selon moi vraiment dommage de s'en priver. En undead, auto-included. Si drakenhoff est protégé par désertion, il ne l'est toujours pas (et heureusement !) de tous les pète-soutiens traditionnels. Le monastère ne craint quand même pratiquement que Grimgor (et désertion), de quoi stabiliser tous les départs, côté pioche comme ressources. Une fois placé en royaume en undead, te débarrasser de la légende face à pas mal de decks est un véritable défi.

Enfin, les villages tu les vois très largement réapparaître dans beaucoup de decks empire et HE qui jouent à raison Corb, et Wildwood grove.

Je trouve que vos idées sont toutes défendables, seulement voilà.
Il y a eu les Polonais avant nous.
Maintenant c'est les Français.
Après nous qui viendra ?
Après nous c'est pas fini.
Si chaque communauté se met à vouloir faire sa propre FAQ, y'a un moment où on ne va plus s'y retrouver.

Ben ça dépend où, entre qui.

Sur OCT, pour l'instant on suit encore la FAQ 2.2.

Si sur les tournois polonais ils appliquent leurs règles, qu'on en tente quelques-unes ici, voire plus en amical, tant que ça améliore le jeu pourquoi pas.

L'harmonisation viendra avec le temps.

Et on n'est toujours pas à l'abri d'une FAQ 2.3 qui règle une partie de nos problèmes ! J'espère en tout cas.

Le but de ce post n'est au départ pas de faire une FAQ française appliquée, mais de faire une proposition de FAQ sur le site de FFG pour montrer notre accord ou désaccord sur certain point avec la proposition polonaise.
Si FFG ne sort pas de dernière FAQ, alors la question se posera pour de vrai, mais on en ait pas là.

Citation :

Donc en gros, ça gèrerait très peu de cartes. Du coup, cela vaudrait il le coup de la jouer tout de même ?

Alors non seulement je suis complètement d'accord avec l'analyse de Happyhour, mais en plus je ne comprends pas cette peur de voir une carte perdre en puissance.
Quand bien même Désertion devenaient à ce point inutile ? Serais-ce un problème ? On avait eu cette discussion chez moi à l'Open de Rennes : Où c'était paradoxalement moi qui trouvais dommage qu'il y ait tant de cartes mortes dans les extensions d'Invasion. Et vous ( Bud et Juzam ) de me répondre qu'il valaient mieux qu'il y ait trop de cartes mortes que trop de cartes trop puissantes.
réflexions qui se tient tout à fait.

Mais là j'entends le propos Inverse et je ne comprends pas. Si seulement c'était une carte puissante qui rééquilibrait le méta ! Mais c'est tout le contraire ! ça enfonce les factions neutres.
C'est peut-être un bon ralentisseur pour la combo Undead - m'enfin bon, ne pas chercher une balance globale au profit de la sauvegarde d'un seul deck ne paraît pas profiter de la richesse globale du jeu, mais uniquement de la richesse des decks compétitifs. ( et les gars qui jouent full compétitif ne représente pas 50% des joueurs d'invasion, loin de là ).
Et encore je dis ça sans vraiment apprécier l'aspect expéditif et rédhibitoire de se prendre un deck combo dans la gueule.

Bref. Je pose la question autrement : Pourquoi vouloir garder désertion tel qu'elle est ? A part pour ne 'rien changer'. Et comme l'a dit Chaodiz : c'est pas forcement la meilleur chose à faire pour ne pas blaser des joueurs.

??

egrimm a écrit:

Citation :

Donc en gros, ça gèrerait très peu de cartes. Du coup, cela vaudrait il le coup de la jouer tout de même ?

Alors non seulement je suis complètement d'accord avec l'analyse de Happyhour, mais en plus je ne comprends pas cette peur de voir une carte perdre en puissance.
Quand bien même Désertion devenaient à ce point inutile ? Serais-ce un problème ? On avait eu cette discussion chez moi à l'Open de Rennes : Où c'était paradoxalement moi qui trouvais dommage qu'il y ait tant de cartes mortes dans les extensions d'Invasion. Et vous ( Bud et Juzam ) de me répondre qu'il valaient mieux qu'il y ait trop de cartes mortes que trop de cartes trop puissantes.
réflexions qui se tient tout à fait.

Mais je suis toujours d'accord avec ça. C'est juste que je n'ai pas eu l'impression que cette carte m'ait pourri le tournoi alors que je joue une 10 unités/soutiens neutre.
Maintenant quel est le ressenti des joueurs qui jouait les factions neutres? Ne l'ayant pas, je m'abstiendrai.

Moi je veux voir dégager Snotling Invasion...   

Je me suis mangé Désertion une fois au tournoi, j'avais 3 cartes en jeu, bah j'ai viré la pyramide qui coute 1. C'est chiant mais c'est pas pire que la quête chaos qui te purge tes soutiens une fois la méca installée.

Juste pour dire que c'est vraiment chiant si ton départ est constitué d'un soutien qui coute 3, et même à l'époque un démarrage comme ça était hyper dangereux avec Rodrik dans les parages... Du coup, quand on build son deck, vaut mieux faire en sorte qu'on joue 2 ou 3 cartes T1. Un skaven aura ses nuées à faire crever à la place. Les autres, j'ai pas une bonne visibilité.

on est plus ou moins tous d'accord pour limiter l'effet de désertion aux cartes neutres ne représentant pas une race neutre (dont on a le plateau capitale), non ?

Mais vous ne répondez pas vraiment à ma question. Pourquoi ne pas la changer quand même - même si c'est gérable comme vous dites ?
Qu'est-ce qu'on y perdra ?
Avant il y avait Rodrick certes....maintenant il peut y avoir les 2, voir même des Burn en plus !
Et je crois que le deck qui jouait tout ça à gagné...bizarrement.

@egrimm : je crois qu'on est tous d'accord en fait, je vois pas qui s'oppose à l'errata ?

Le soucis de la désertion à mon sens est qu'elle affecte tous types de cartes: autant les soutiens que les créatures.
Alors tout de suite, cumulé avec un burn ou autre pète soutien en début de partie autant dire que le match est quasiment plié.

Après si la désertion tombe en milieu de partie, cela me parait pas plus énorme que d'autres cartes de contrôle que l'on peut voir dans les decks destruction.

Citation :

Après si la désertion tombe en milieu de partie, cela me parait pas plus énorme que d'autres cartes de contrôle que l'on peut voir dans les decks destruction.

Complètement. Mais c'est bien le problème que tu énonces qui pose problème. Une partie perdu T1 a cause d'une carte qui coûte 1...

juzam a écrit:

Mais je suis toujours d'accord avec ça. C'est juste que je n'ai pas eu l'impression que cette carte m'ait pourri le tournoi alors que je joue une 10 unités/soutiens neutre.

C'est effectivement difficilement comparable. Face à une faction "normale", elle ne pourrit pas un tournoi, mais est-elle inutile ? Même si elle ne pète ne serait-ce que ton village, elle n'a déjà pas servi à rien (même coût, pas de card advantage d'un côté ou de l'autre). Si t'avais pour seule possibilité en début de partie de jouer du neutre avec désertion en face, t'aurais foiré ton départ. Et généralement, ça te coûte quand même la manche. Mais là, les 4/5e de ton deck sont des cartes chaos, qui te permettent de t'installer si en face ça joue désertion. De plus, quand on voit ta capitale, désertion n'est pas un argument pour faire un mulligan. Tu vois undead, tu l'as pas ? Tu repioches !

Budmilka a écrit:

Je me suis mangé Désertion une fois au tournoi, j'avais 3 cartes en jeu, bah j'ai viré la pyramide qui coute 1. C'est chiant mais c'est pas pire que la quête chaos qui te purge tes soutiens une fois la méca installée.

Juste pour dire que c'est vraiment chiant si ton départ est constitué d'un soutien qui coute 3, et même à l'époque un démarrage comme ça était hyper dangereux avec Rodrik dans les parages... Du coup, quand on build son deck, vaut mieux faire en sorte qu'on joue 2 ou 3 cartes T1. Un skaven aura ses nuées à faire crever à la place. Les autres, j'ai pas une bonne visibilité.

Je suis d'accord, c'est plus ou moins l'équivalent d'un rodrik pour un départ, et pour 1. Ensuite, Rodrik est quand même restreint, et c'est une carte de faction (désertion, tu peux potentiellement le retrouver dans les 6 factions de base. Si c'était, par exemple, une carte naine, bah je m'en formaliserais pas - ce serait juste un mauvais match-up ; alors que là, TOUT est potentiellement mauvais match-up).

Je suis aussi d'accord pour dire que pour le build, faudrait faire en sorte de jouer 2 cartes (3, faut pas déconner) T1. Le skaven, oui, a de quoi. Mais faut aussi que ton deck signifie quelque chose, pas des cartes mortes à mettre systématiquement pour pas se faire pourrir, comme heroic task ou les quêtes à 0 qui ne servent, là, strictement à rien. Sur mes mains fictives pour deckbox, l'heroic task semblait être la meilleure solution, car elle était la seule carte à m'assurer à coup sûr un T2 avec au moins un deuxième pouvoir en quête ou royaume. Mais, quand même ! Perdre mon mulligan pour contrer 1 carte ? C'est abusé.

Les homme-lézards présentent effectivement l'avantage d'avoir logiquement 9 cartes dans leur deck coûtant 1 (3 très bons weenies à 1, les villages et les temples de chotec, coûtant virtuellement 0 le tour où il est joué), sans compter les très bons skinks à 2. Le tout, dans du quasi auto-included. Si le jeu n'était pas arrêté, on pourrait imaginer l'arrivée d'unités à 1/1 pour toutes les factions neutres, de bonnes quêtes, des unités à 0 pour tous, des unités à 2 valant la peine d'être jouées dans tout deck, etc. Et là, pourquoi pas. Désertion, quoique toujours éloigné de sa signification originelle, serait moins gênant.

Peut-être que seuls WE et undead s'en prennent plein la tronche contre désertion, mais une carte neutre qui pourrit deux factions, tout en étant tout à fait jouable sans leur existence, c'est déjà trop.

Enfin, si c'est pas pire que la quête chaos, ça devient quoi quand elle est jouée AVEC désertion ? J'ai précisément fait ce test face au deck chaos d'Egrimm. Désertion T1, Désertion T2. Remote et drakenhoff à la poubelle. Bah, si j'avais eu corb et village en main de départ à la place, ça aurait été potentiellement chiens du chaos et désertion, ou désertion et burn it down, voire la quête si je suis joueur 2. Quels que soient tes départs, tu poses et tu pries.

C'est une dernière fois pour les neutres l'équivalent d'une tactique qui pour 1 signifierait "sacrifiez l'une de vos cartes en jeu, hors dev", tout en sachant qu'il est pour certaines de ces factions très difficile, voire impossible, de poser plus de deux cartes T1 si tu veux jouer un deck un minimum cohérent et compétitif. Je peux sans doute monter un deck qui gère désertion en undead... mais il gagnera rien ^^.

Reektus a écrit:

Le soucis de la désertion à mon sens est qu'elle affecte tous types de cartes: autant les soutiens que les créatures.
Alors tout de suite, cumulé avec un burn ou autre pète soutien en début de partie autant dire que le match est quasiment plié.

C'est exactement ça. Tu choppes du pète-unités, ça devient un pète-soutiens. Tu choppes du pète-soutiens, ça devient un pète-unités. Une carte sur la table ? C'est un pète-tout.

EDIT : désolé du doublet, j'ai fait "quote" au lieu d'"edit" après avoir posté, et je vois pas comment supprimer mon premier message.
edit d'iGogol : Plop, c'est fait ! Pour information, il y a une croix en haut à droite de chaque message, à côté d'edit et de quote ...