Petit coup de gueule

J'allais poster sur le Topic du deck Empire du moment. Et finalement, comme on parle tous du jeu, autant en parler ici.

Le jeu souffre je trouve, réellement d'une pauvreté actuelle incroyable.

Verena en est une des causes je pense. Le problème de Verena, c'est que c'est un reset, qui défonce que ton adversaire. Je vois pas l'intérêt d'une telle carte. Flamme du Phoenix en HE te fait un truc moins bien pour le même coût
Un reset devrait faire repartir les deux adversaires pareil. Typiquement, Vomi de Troll, tu détruis tous les unités... Y compris les tiennes, c'est tout de même plus équitable.
C'est très mal équilibré au niveau de cette carte, c'est vrai. Samedi dernier, en tournoi, je perds deux fois d'affilés contre un Nain qui jouait Verena + Long Hiver. C'est fort bien joué; mais c'est cheaté comme effet. C'est cheaté, parce que c'est game win sûr si tu le places.

Pauvre. Je trouve que quelque soit le type de jeu que l'on monte, tout se ressemble. Oui, on peut jouer "Control", ou "Agro". Mais ça se ressemble trop je trouve. Ça défonce. Tu défonces l'adversaire, t'as plein de ressources, tu pioches plein de cartes, et tu défonces. Que ce soit envoyer des grosses unités, ou raser avec Verena. C'est juste "inintéressant" pour un JCE.
Le fait que pour gagner, il faille détruire deux zones, bah ça limite vachement. C'est la règle du jeu elle-même qui rend le jeu pauvre. Quelque soit la façon de faire, elle se ressemble. A un moment, faut que t'en colles une à 16, histoire que ça brule d'un coup. Et généralement, tu le fais quand tu as locké l'adversaire, agro ou non. Le jeu aggro étant le must du NPE je crois. Le deck "La Fine Equipe" proposé par Ecureuil, je l'ai vu tourné. Génial, juste génial, ça m'a prouvé que tu pouvais jouer du vrai control' à WHI. Pour finalement en revenir. Si je trouve le deck toujours aussi bien, niveau NPE, c'est pareil, et tu... bah tu défonces. C'est bien.

Qui plus est, le cycle actuel est vraiment pas sexy. Je trouve les Elfes Sylvains inintéressants aussi. Y avait pourtant moyen de triper. A la base, ce sont surtout des Archers les Elfes Sylvains, des Legolas en puissance. Résultats? Des dryades, des hommes arbres. Un Lancie neutre exactement pareil que l'Esclave Nain Elfe noir -_-'
On a donc des Skavens super gros bill; des undead sans saveur; des Slanns dont tout le monde se fichent; des Chasseurs de sorcières no comment; et donc des Elfes Sylvains gâchés. Cool.

Le jeu organisé est catastrophique. Mais ça, c'est propre à FFG. Mais c'est un truc en plus. En France, après un gros départ, mais une FAQ tardive, le jeu semble avoir perdu de l'altitude quand même. Sûrement tout le monde n'est pas sur le forum, mais j'ai pas l'impression que les tournois fleurissent en France, ni les rencontres.
A Nantes, comme vous l'avez souligné, certes, on a des tournois de généralement 8 joueurs, et c'est une chance. 4 jeunes joueurs, deux couples de frères, deux autres joueurs on va dire qui ont WHI pour troisième jeu, et un orga dévoué qui fait jouer sa copine, mais qui n'est pas sur Nantes. On a de la chance, beaucoup de chance, que deux familles et un couple lui extérieurs à Nantes s'y soient intéressés.

L'extension Légendes bah moi, elle m'emballe pas plus que ça. Oui, ça fait plaisir de jouer des gros porcos, qu'il faille des symboles de loyauté, c'est cool. Mais je pense qu'avant, y avait autre chose à faire.


C'est dommage, y a plein de trucs bien à faire. Warhammer c'est tout de même un univers très riche. Les neutres sont très décevantes, on s'emmerde avec un cycle sur les développements (c'est quand même des cartes que l'on joue pas, qu'on met face caché, y a plus fun). Pourtant l'idée était bonne; ça contrait le problème Verena. Mais finalement non... Tous les decks se ressemblent finalement. L'originalité est rarement payante. Et les Ricains qui sont je pense en avance sur nous, car ils font plus de tournois et rencontres que nous le prouve à travers leurs decklists
Alors quand tu as la chance de jouer à un jeu aussi riche que le Trône de Fer, que tu as essayé ou joué à une multitude de jeu, tu te dis que WHI, c'est joli, t'as compris comment ça marchait en 5minutes... Mais que c'est un peu creux au final.

Bonne idée d'avoir ouvert ce topic, plutôt que de le voir se "perdre" au milieu des commentaires d'un deck Empire.

Je trouve que WH:I souffre de ses cartes (un comple pour un ju de cartes). J'ai été on ne peut plus enthousiaste à la sortie du jeu, trouvant le système de jeu élégant et novateur notamment grâce aux principes des zones).
Passé la boîte de base, mon ton est devenu nettement plus critique et négatif. En fait, je trouve qu'au fil des extensions, le gameplay a changé et s'est rapproché du gameplay que je considère comme étant celui de MTG. Je développe...
Voici le gameplay que j'ai eu avec la boîte de base, et celui pour lequel j'avais "signé" avec WH:I :
- tu développes tes différentes zones pour soit attaquer l'adversaire, soit récupérer des ressources, soit piocher (et surtout, faire un mix des 3)
- la victoire nécessite de brûler 2 zones adverses, il faut donc faire des "grosses batailles" pour y parvenir
- les "grosses batailles" nécessitent de créer un différentiel entre tes unités et les unités adverses, et donc de gagner une guerre d'attrition au fur et à mesure du jeu
Avec les cartes des extensions, ce gameplay a évolué et est désormais :
- tu développes tes différentes zones pour soit attaquer l'adversaire, soit récupérer des ressources, soit piocher (et surtout, faire un mix des 3)
- la victoire nécessite de brûler 2 zones adverses, il faut donc faire les attaquer tout au long de la partie pour y parvenir
- le plus simple pour attaquer une zone est d'attaquer une zone non défendue, il faut donc détruire les unités adverses hors combat, ou l'empêcher d'en jouer en détruisant tôt ses "ressources" (en zone de quête et/ou royaume)
C'est ce gameplay qui me fait penser à MTG : "je t'empêche de jouer, et je t'attaque lorsque tu ne peux pas te défendre".

Ajouter à cela que la partie se décide sur les 3 premiers tours (et donc sur la main de départ, d'où la possibilité du mulligan), et vous obtenez le type de jeux de cartes qui ne me plait pas. Bilan : j'ai arrêté de construire des deck à partir de la moitié du premier cycle, j'ai acheté les cartes jusqu'au second cycle, et pour le moment, je suis en "stand by" en attendant de voir ce que va devenir le jeu, et notamment son gameplay.

Bref, je suis de l'avis de Katagena : le jeu part d'une bonne base qui est mal exploitée pour le moment.

Un dernier détail : je trouve dommage que les unités neutres soient si peu chère par rapport aux unités affiliées à une faction.

Tu as quand même un avis assez pessimiste .

Mais ce qui fait la force du jeu, un gros contrôle sur les ressources/cartes piochés, engendre certains effets négatifs.

Les unités sont globalement trop versatiles, ça génère de la pioche, de la ressource, le moyen de détruire l'adversaire, de se défendre, des effets gros bill... C'est ce qui donne un côté très agréable au jeu mais qui sur la longueur le rend aussi...soporifique.

On se retrouve assez facilement, trop je dirais, dans des situations où l'on a énormément de cartes en main et largement de quoi jouer ce que l'on souhaite. D'autant que ce point est déterminé par les 2 premiers tours de jeu et la main de départ. Du coup on a pas trop de questions à se poser sur comment dépenser au mieux ses ressources, on a "tout son jeu et on peut tout faire". On ne se retrouve pas dans des situations ou l'on fait en sorte de jouer au "mieux" ce à quoi l'on a droit, mais de sortir "la plus grosse" pour prendre l'avantage sur l'adversaire.

Tout à fait d'accord avec toi.

Controler ses ressources et sa pioche, une idée géniale. Les Batailles devaient être épiques (ce qui était le cas au début du jeu). Les batailles se rapprochant tout bêtement des batailles de L5R. Là, c'est plus le cas du tout. Tu vas en Bataille que pour brûler une zone.
On lock l'adversaire; on s'ouvre des fenêtres de victoire, et boum ça brûle. Quelque soit la façon dont ça brûle, c'est d'ailleurs toujours la même chose; une baffe à 20 de force, voilà, ça c'est fait.

Comme tu dis: "je t'empêche de jouer, et je t'attaque lorsque tu peux pas défendre."

Le seul jeu que j'ai trouvé intéressant, c'est le Sacrifice Elfe Noir, pleines d’interactions. Et franchement rien d'inventé par les joueurs. Suffit de mettre des cartes dans les pochettes, ça marche tout seul, c'est les designers qu'on inventé le deck en créant les cartes. On peut rien en faire d'autre. Mais c'est super à jouer. Et c'est devenu faiblard.

le truc de verena d'un certain point de vue ca etre aussi penalisant que quand on joue un vomi troll sauf que l'impact depend des developpements posé

je pense que la carte n'est pas si broken que ca dans le sens ou jouer des developpement n'est pas qu'un aspect de jeu EMPIRE

effectivement jouer face a ce type de deck empire necessite de devoir poser des developpement soit meme et dans toutes les zones

ca devient donc delicat a gerer

ce qui manque ce sont des "counter" alors les HE en ont un , mais c'est peut etre pas assez , ils devraient en mettre pour les factions
qui sont prochent de la magie telle que les HE EN et chaos histoire de leur permettre de gerer verena , coté nain peut etre faudrait t'il renforcer le principe d'acceleration de pose de developpement

un autre probleme aussi c'est la versatilité des effets des cartes dans ce jeu , un peut trop de type d'effet qui d'ailleur donne envie de jouer
des thematiques mais ils en font pas assez
par exemple le principe de discard et de meule , 2/3 cartes de chaque et puis plus rien alors qu'il y a vraiment de quoi faire dans ce style de jeu

Horbald a écrit:

ce qui manque ce sont des "counter" alors les HE en ont un , mais c'est peut etre pas assez , ils devraient en mettre pour les factions
qui sont prochent de la magie telle que les HE EN et chaos histoire de leur permettre de gerer verena , coté nain peut etre faudrait t'il renforcer le principe d'acceleration de pose de developpement

Je suis assez d'accord avec ca. Sinon je suis totalement opposé à virer jugement de verena ou meme a l'integrer dans la RL, tout comme j'etais farouchement opposé à limiter la baliste HE, parceque je trouve que supprimer un archetype revient a appauvrir le jeu. Par contre on peut très bien banir certaines cartes, sans interêt pour le jeu qui contribuent très largement à booster le jeu empire au premier rang desquelles long winter

je suis d'accord sur bon nombre de points :

-verena est une erreur monumentale à mon sens, si tu te bases dessus la carte est sans défaut et t'as pas besoin de ne jouer que très peu d’unités ou de soutiens (type vomi de trol ou grimgor pour citer les classiques) pour cela... t'as juste à jouer 3 volonté des E et 3 long hiver qui au passage servent aussi avec city gates et le seul wood elf pas ridicule...
j'ai fait un jeu dès le début du 1 er cylcle (à la sortie de long hiver pour etre précis) et j'avais déja trouvé à l'époque que c'était nimp... tu peux juste rien faire, et si tu fais un jeu anti jugement tu perds sur tous les autres match up (genre rush au hasard... pas mal joué à l'époque parait il)
Bref si elle pas bientot banni ou au moins sur la RL je comprends pas la volonté des mecs qui bossent sur le sujet...

-le cycle actuel est vraiment moyen: soit les cartes sont useless (les sylvains c'est une blague ou pas?) soit très très forte (la dernière quete empire, plague bomb et le sniper du chaos au hasard)

-il serait très profitable au jeu qu'il y ait de gros tournois: on discutait avec des amis sur mtg/WI en disant que le seul avantage réel de mtg c'était les tournois... Sérieusement fais jouer des mecs de mtg à wi et dis leur que t'as plein de tournoi, balance leur le prix du jeu et je t'assure que tu vas avoir du peuple qui va se mettre à WI... Mais bon faudrait que FFG fasse de la com et organise des tournois... D'ailleurs pq ne le font-ils pas?? quelqu'un connait il la raison?

par contre quand vous dites que maintenant c'est : "je t'empêche de jouer, et je t'attaque lorsque tu peux pas défendre" c'est peut etre vrai mais avant c'était orque rush qui dominait le principe était déja là: je te tue avant que t'es le temps de jouer, l'idée est un peu la même: l'adversaire te regarde te tuer sans que tu puisse faire grand chose: tu subis, soit parce que le jeu en face est trop rapide et que tu peux pas gérer ce rush (avant le drame à priori^^) soit on te gère (pillard/pillage/wight lord/grimgor/vomi de troll etc..) et ton te tue ensuite...
La différence est pas bien violente je trouve!

j'estime que rush est maintenant parfaitement gérable, pour les nouveaux type de jeux ils gagnent surtout quand ils commencent (mais bon c'est un peu pareil pour tous les jeux basé sur le principe de mtg) genre pillard qui est infame je trouve (a tel point que je me force à tout mettre en royaume en début de game au cas ou il a pillard )

pour moi il a d'autres problèmes que je vois:
-j'espère qu'il vont pas se mettre à faire que des cartes à la plgue bomb en chaos sinon chaos vite dominer le jeu... C'est un peu le piège après avoir fait essentiellement de la daube en chaos...
-les races sont censés avoir des défauts; la l'empire n'en a pas; je sais bien que l'empire est censé etre polyvalent mais alors faudrait arreter de lui filer les meilleurs cartes!
il y a quand même moyen de faire des départs uber canon en empire (chasseur/village/excavation/forge de D. aucune race n'a autant de cartes à mettre en royaume/quete pour aussi peur cher!
l'empire a la meilleure arme vs les soutiens (pillard de R), le meilleur bounce (rappel) les meilleurs héros (wilhem, hemmler wtf sérieux!), les meilleurs protections (iron disciple et surtout cette fucking église de S), le meilleur soutien non mis sur la Rl (forge de D. est encore mieux que village contesté et en plus ca fournit de la loyauté wtf quoi!), la carte la plus fumé du jeu (jugement de V) les meilleurs quete (proteger l'empire ET la denière quete, aucune race n'a 2 quetes fortes juste1 qui est pas trop mal dans certains jeux...)
des unités coutant 2 étant vraiment très très fortes (chevalier panthères, pistolier ), une perle vs les jeux rush mais pas seulement (chain lighting) de la gestion de développements (volonté des E), un moyen de produire moulte ressource/pioche + kill (autel de taal + city gates + pistolier et bientot le nouveau général...)
j'ai beau réfléchir je ne vois pas de faiblesses en fait... plein d' unités fat plein de soutiens fat, des tactiques fumés des quetes fat, ben il reste rien je crois??

Limite si des tournois commencent à voir le jour; on pourrait faire notre propre RL, à priori c'est jouable, faut juste faire attention à etre objectif! Mais pour des cartes type jugement je pense que personne ne niera la nécessité qu'elles y soient (de préférence avec volonté de Verena (ah non c'est pas ca le nom?xd) pour casser la combo)

Horbald a écrit:

le truc de verena d'un certain point de vue ca etre aussi penalisant que quand on joue un vomi troll sauf que l'impact depend des developpements posé

J'ai rarement vue quelqu'un se pénaliser de grand chose en jouant un jugement de Verana quand même. Ca a rien à voir avec un vomi de troll, sur un jugement tu perds "tout" il te reste tes dév pour pleurer. Et pour "contrer un jugement" par la pose de développement, c'est quand même de l'ordre de 6+ dév à poser, si tu ne gères pas le déplacement de dev autant pas commencer à en poser. Dans un deck qui n'est pas prévu pour et qui ne tire aucun avantage à poser des développements c'est déjà en soit une sacré épine avant même d'avoir vue l'adversaire jouer son jugement.

Sans compter les cas décrit par Kata ou au final des que tu joues vs ordre tu es "obligé" de jouer comme si il y avait potentiellement un jugement jouable en face (sous peine de perde connement dés que le mec à 6 ressources)

Edit : ce que propose Djibi pour gérer Verana est pas si mal, mais je trouve quand même "débile" de devoir jouer systématiquement d'une certaine manière face à une faction à cause de l'existence d'une seule carte.

djibi a écrit:

Je suis assez d'accord avec ca. Sinon je suis totalement opposé à virer jugement de verena ou meme a l'integrer dans la RL, tout comme j'etais farouchement opposé à limiter la baliste HE, parceque je trouve que supprimer un archetype revient a appauvrir le jeu. Par contre on peut très bien banir certaines cartes, sans interêt pour le jeu qui contribuent très largement à booster le jeu empire au premier rang desquelles long winter

pour baliste je suis complètement d'accord (grimgor powa quoi)
Pour jugement de v faudrait au moins virer volonté ou long hiver... Mais bon sérieusement je trouve pas que jugement soit une carte saine pour le jeu, c'est quand même une carte qui fait game dès que t'as de l'anti développements...a cela tu rajoutes la dernière quete! Ca veut dire que pour battre le jeu faut jouer dédain des HE/anti développements/cates mettant des développements plus de l'ani bete c'est pas évident quoi!
déja ca veut dire que rush c'est plus jouable et combo non plus (tu vas pas jouer anti bete + anti dev et/ou metteur de dev), et ensuite que les autres jeux DOIVENT packer des cartes pour avoir plein de développements sous peine de perdre dès qu'un gars joue ordre; yaoooooh quoi! c'est que j'appelle un environnement peu sain pour ma part.

par exemple dans mon jeu he je joue UN jugement de V. Le gars faut quoi: il se sacrifie trois cartes en développment au cas ou je la tope? A moins qu'il prenne le risque de ne pas en mettre et de perdre cash juste parce que j'ai THE carte??? Sérieux une carte qui force l'aversaire a sacrifier trois cartes juste parce que je joue UNE carte je trouve ca vraiment fat...Surtout qu'en début de game t'as pas forcément un jeu qui a envie de sacrifier des cartes en dév... d'autant plus que tu ne sais pas ce que joue ton adversaire à priori... Du coup si j'ai jugement de V en main de départ ca peut faire game tout seul... Je commence je pose village/alliance; à lui il pose un soutien lambda une excavation une envoye de D une foge, une chassuer un villag or whatever... il pose pas un développement il perd! waouhhhhhhhhh j'ai vachement bien joué!
ps: ouioui quand je joue vs HE je pose pas forcement un dev t1 au cas ou le gars joue et a jugement de V en main de départ...

ecureuil01 a écrit:

djibi a écrit:

Je suis assez d'accord avec ca. Sinon je suis totalement opposé à virer jugement de verena ou meme a l'integrer dans la RL, tout comme j'etais farouchement opposé à limiter la baliste HE, parceque je trouve que supprimer un archetype revient a appauvrir le jeu. Par contre on peut très bien banir certaines cartes, sans interêt pour le jeu qui contribuent très largement à booster le jeu empire au premier rang desquelles long winter

pour baliste je suis complètement d'accord (grimgor powa quoi)

Exactement, certes à l'époque raise dead n'existait pas mais aujourd'hui, dans l'environnement actuel, on voit bien que le jeu RBT ne serait pas dans le top. Il se ferait demolir par le deck reanimator et probablement par le jeux Empire. Voila pourquoi je pense qu'il vaut mieux laisser le jeu s'autoreguler plutot que de le restreindre artificiellement.

Pour verena je maintiens qu'il suffit de bannir long winter pour rendre à la carte son interet dans le jeu.

D'ailleurs je suis personnellement beaucoup plus inquieté pour l'équilibre du jeu par sorcerer of tzeentch et visit the haunted city

djibi a écrit:

[...]
Pour verena je maintiens qu'il suffit de bannir long winter pour rendre à la carte son interet dans le jeu. [...]

Et volonté des électeurs :p.

Quand on joue vs destruction on se met a jouer d'une manière particulière simplement en prévision d'une carte qui va nous pourrir la partie de manière définitive?

djibi a écrit:

Pour verena je maintiens qu'il suffit de bannir long winter pour rendre à la carte son interet dans le jeu.

On peut aussi faire le raisonnement inverse : quitte à bannir une carte, pourquoi ne pas bannir Jugement ? Cela rendrai à Long Winter (et Volonté des Electeurs) son intérêt dans le jeu...

Ce que je trouve dans le jeu, c'est :
- pas assez de capa (mots-clés) ayant un effet lors des batailles : à part "Endurance" et "+X pouvoirs en attaque", c'est assez pauvre... pour un jeu sensé être centré sur les batailles.
- la loyauté ne sert que dans les 1-3 premiers tours. Les previews du prochain cycle semble revenir sur cet aspect.

Ralala, Verena, la carte qui tromatise même les buveurs de sang.

Moi avant (parce que clairement ça ne sert plus à rien) je jouais Rip pour "contrer" Verena.
"Verena. En réponse Will sur ta ZR vers la ZCB. Et re-Will sur la ZQ."
- bah pour la peine, je fais Rip sur ton seul dev de ta ZR. Bien fait pour toi"
Maintenant faut juste avoir 2-3 Rip pour essayer d'équilibrer... et d'avoir 4-6 ressources pour un jeu non ork...

Je n'ai pas lu les derniers posts de ce sujet très intéressant, faute de temps... Mais ne serait-il pas une bonne idée d'augmenter les points de vie des zones de la Capitale, du style, passer à 20 ? Le jeu serait alors plus tactique, et la victoire à la meule plus efficace.
Il faudrait rajouter, comme le dit Martin, des mots clés et de nouvelles conditions de victoire.

Je reviens ce soir, pour lire plus assiduement le sujet !

En tout cas, bonne idée, Katagena, d'ouvrir ce sujet !!!

Mettre des dev pour se prémunir de ce cas là, je trouve ça chiant, mais chiant...


Pour en revenir au sujet principal qui n'est pas forcément Verena, êtes-vous actuellement déçus par le jeu?

Après avoir essayé LOTR, qui a pourtant ses limites, c'est clair et net, j'ai vu surtout la pauvreté de WHI. Je me suis mis à L5R il y a peu, WHI ne peut pas lutter contre 15 années de jeu.
Le Trône de Fer et Cthulhu sont tellement plus profonds, que j'en viens même à me demander pourquoi je joue encore à WHI, et j'ai ma réponse. Parce que j'ai les cartes.

Mais ptet plus pour longtemps. J'attends l'annonce du prochain cycle pour voir de quoi ça parle, mais y a intérêt à ce qu'il soit sexy.

Personellement je trouve que WhI manque d'action/tactique en bataille
très souvent tout est réglé avant l'attaque

Il n'y a qu'à voir la conception des jeux qui tournent
unité et soutien + au max 12 tactique dont 3 reset, 3 kill et 3 anti dev....

plus d'intéraction, de surprise de réaction et là ça prendrait tout son essort !

c'est ce qui m'a poussé à tout revendre (même si j'ai récup les elfes des 2 coté pour le cas ou il pleut en vacances ^^)

@ Kata: tu vois on en arrive au même point de vue, WhI est quand même le parent pauvre des JCE
pour SdA c'est pour l'instant le manque de carte à mon avis qui limite
quant à L5R, malheureux n'y va pas, j'ai fait pendant 5 ans et là question équilibre c'est du n'importe quoi, 1 archetype tient 2 ext puis c'est un autre....
en plus les perso uniques n'etaient plus rares et les rares n'etaient plus uniques, en terme de collec ça coute 1 bras

Pour le coup pour en revenir sur le sujet principale alors :

J'ai l'impression, que la cible de WH:I actuellement et les joueurs qui pourraient potentiellement être les plus intéressés par le jeu ne sont pas les même (du moins pour les personnes présentes sur ce forum). C'est ce dont parle écureuil.

WH:I c'est un un jeu rythmé, il y de l'action et c'est rapide, c'est à tendance ça passe ou ça casse, de l'ordre de la dizaine de minutes pour une manche. J'ai l'impression que pour beaucoup on attend quelque chose d'un peu plus posé, avec plus de réflexions et plus de stratégie et de tactique. (Dites moi si je me trompe ) Or le jeu est quand même pas très stratégique et encore moins tactique, le meilleur moyen pour passer un adversaire c'est de "détruire", de passer en force. Pas de faire en sorte de prendre l'avantage sur des actions qui ont un effet à moyen ou long terme.

La plupart du temps on fait soit des actions qui ont un effet à court terme puissant, soit on fait en sorte de mettre en place quelque chose qui une fois atteint fait qu'en gros on a gagné, mais au final on se préoccupe assez peu de ce que fait réellement le deck en face.

On gère les unités de l'adversaire pas ce qu'elles font, quelque soit l'unité on va la gérer de la même manière. (et c'est la même chose pour les soutiens).

Tout à fait exact, je plussoie !

Personnellement, ça ne me dérange pas d'avoir un jeu rythmé, mais clairement le coté,ça passe ou ça casse ne m'intéresse pas le moins du monde. Autant jouer à pile ou face, on gagne du temps, comme ça on pourrait faire des tournoi en 10min...

En y pensant, le jeu est très proche de WHB dans l'ensemble : la partie ne se règle pas dans les combats, mais bien avec les 2-3 effet de porc qui déboite l'armée adverse...
Donc on peut ire que WH:I est une très bonne adaptation.

Personnellement la dernière partie que j'ai faite était super intéressante entre un jeu Chaos corruption tout pourri (le mien avec des buveurs de sang et tout) et un autre jeu Chaos corruption tout pourri (avec des buveurs de sang aussi d'ailleurs).
Et bien il y a eu plein de bataille, de mort de gars corrompu et la partie était bien marrante.
Donc si vous voulez retrouver du fun les gars, faite comme moi et jouer Chaos...

iGogol a écrit:

Le jeu serait alors plus tactique, et la victoire à la meule plus efficace.

Un deck meule efficace c'est déjà possible en l'etat actuel. Il me semble même avoir déjà joué meule contre toi

Juzam... tu joues toujours qu'avec le coreset? lol

@Armakis: oui, c'est le parent pauvre en terme de "jeu". En terme de joueurs, je suis toujours pas d'accord. J'en veux pour preuve les inscrits au CF (même si c'est très décevant d'être finalement si peu)

djibi a écrit:

iGogol a écrit:

Le jeu serait alors plus tactique, et la victoire à la meule plus efficace.

Un deck meule efficace c'est déjà possible en l'etat actuel. Il me semble même avoir déjà joué meule contre toi

je met pas en doute le fait qu'un jeu meule soit joauble , je met par contre en doute l'idee qu'il soit vraiment competitif

Katagena a écrit:

Juzam... tu joues toujours qu'avec le coreset? lol

Bah non à l'époque du coreset, j'avais un jeu Chaos blast tout pourri (qui tenait quand même bien), maintenant j'ai un jeu chaos corruption tout pourri avec les 3 démons majeur dedans et vivement le 4ème.

Et par exemple, quand mon adversaire de prédilection me sort un deck Verena (nain de base avec plein de truc porcasse), je lui dit : "bravo t'es trop fort. T'as pas un truc plus fun".
Là il me sort un HE Phoenix DI sans unité, alors je lui dis : "bravo t'es trop fort. T'as pas un truc plus fun".
Là il me sort un jeu HL ou un Chaos pourri à lui et je lui dis "Tu vois là on s'est marré et la partie était tendu".

C'est juste dommage que les seuls jeux interessant soient les jeux pourris... parce qu'ils sont les seuls qui utilisent réellement les mécaniques du jeu et pas un abut sur 2 cartes.

Horbald a écrit:

je met pas en doute le fait qu'un jeu meule soit joauble , je met par contre en doute l'idee qu'il soit vraiment competitif

Il faudrait venir sur OCTGN pour le voir... Mais j'ai bien un deck meule "competitif"

t as raison djibi, fais de la pub pour octgn parce qu'on s'emmerde un peu à 3 hein ?