Petit coup de gueule

perso je trouve que l’avantage de commencer est bien trop important, surtout avec des cartes comme pillard de R.

Comme bonus, le joueur qui ne commence pas aurait un bonus de 1 marteau pour son premier tour. Il a ainis moyen de mettre 1unité 1 soutien ou 2 soutien... Histoire de ne pas perdre sur une main adverse avec pillard de R ou willhem (selon si tu poses 1 seule unit ou un seul soutien)
ca rééquilibrerait un peu peut etre parce que j'en ai franchement marre de perdre juste parce que je ne commence pas et que mon adversaire à une main avec pillard + whillem ou équipe de lance roc+ pillage ... C'est juste pas intéressant.

Et je trouve que c'est de pire en pire (sorcier de T, chien du chaos, etc...), comme kata ca me fait hésiter à continuer WI...

il faudrait aussi qu'il arrête de sortir plein de cartes qui puent du cul... Ca éviterait d'avoir 35 cartes auto include selon la race que tu joues... au bout de 2 cycles il n'y a qu'un ou 2 type de deck qui "fonctionne" par faction... Impressionnant!

Hop, une idée comme ça. Pourquoi ne pas faire une mise en place avec 5 ressources au début de la partie, comme au Trône de Fer JCE ?

Je lis les commentaires, et je suis un peu surpris. Quand je jouais mon deck Véréna au CF (et même plus gérémalement quand je jouais Empire), je voulais pas commencer, car le fait de jouer second me permettait de blaster les cartes adverses (Rodrik entre autres). Si je jouais en premier et que ma main, même après Mulligan ne me permettait de jouer que Rodrik, ben son effet est gâché...
Je comprend aussi que ça dépend des decks : un deck rush cherchera forcément à commencer, c'est sur.

Pour le setup de 5 ressources, là par contre, celui qui commence est très avantagé. Contrairement à TDF, les tours ne sont pas simultanés. Et puis comment faire pour les cartes posées en Setup qui ont un effet déclenché lorsqu'elles arrivent en jeu (Corsaires, Rodrik...) ? Pire encore, avec ce setup, si tu es assuré de commencer, tu sais que tes cartes que tu vas poser survivront un tour, et pourront jouer leur effet de début du tour (Vile Sorceress, chef maraudeur...) ça risque de devenir encore plus contrôle : t'as + de ressources pour gérer les cartes adverses en jeu, et lui son setup part à la poubelle. Ou alors il met son setup, tu met tout en royaume, tu commences à jouer, tu développes ton royaume, et tu fais Véréna, au revoir le setup !! Et là l'adversaire pourra pas s'en remettre.

Si le second joueur gagne un marteau à son premier tour, mouais à tester.

ecureuil01 a écrit:

il faudrait aussi qu'il arrête de sortir plein de cartes qui puent du cul... Ca éviterait d'avoir 35 cartes auto include selon la race que tu joues... au bout de 2 cycles il n'y a qu'un ou 2 type de deck qui "fonctionne" par faction... Impressionnant!

Exactement! C'est ça, voilà, tu as tout dit

Jouer en premier est un immense avantage selon moi et le fait de ne pas piocher ou de ne pas attaquer n'est pas suffisant quant à l'avantage que tu en tires.
Tu ne voulais pas commencer ?? C'est possible ca ?
Si tu ne pouvais jouer que Rodrik, peut-etre que ton deck etait pas trop bien construit non ?

ou alors on ne peut pas cibler l'adversaire à son premier tour (pour chaque joueur), tout simplement

Budmilka a écrit:

Je lis les commentaires, et je suis un peu surpris. Quand je jouais mon deck Véréna au CF (et même plus gérémalement quand je jouais Empire), je voulais pas commencer, car le fait de jouer second me permettait de blaster les cartes adverses (Rodrik entre autres). Si je jouais en premier et que ma main, même après Mulligan ne me permettait de jouer que Rodrik, ben son effet est gâché...
Je comprend aussi que ça dépend des decks : un deck rush cherchera forcément à commencer, c'est sur.

Pour le setup de 5 ressources, là par contre, celui qui commence est très avantagé. Contrairement à TDF, les tours ne sont pas simultanés. Et puis comment faire pour les cartes posées en Setup qui ont un effet déclenché lorsqu'elles arrivent en jeu (Corsaires, Rodrik...) ? Pire encore, avec ce setup, si tu es assuré de commencer, tu sais que tes cartes que tu vas poser survivront un tour, et pourront jouer leur effet de début du tour (Vile Sorceress, chef maraudeur...) ça risque de devenir encore plus contrôle : t'as + de ressources pour gérer les cartes adverses en jeu, et lui son setup part à la poubelle. Ou alors il met son setup, tu met tout en royaume, tu commences à jouer, tu développes ton royaume, et tu fais Véréna, au revoir le setup !! Et là l'adversaire pourra pas s'en remettre.

Si le second joueur gagne un marteau à son premier tour, mouais à tester.

Effectivement, tu as raison sur ce point. La grande différence entre TDFJCE et WIJCE est qu'il n'y a pas de tour en commun. Du coup, ma proposition n'aide pas forcément à faire avancer le jeu...
Je crois qu'il va falloir se résoudre à dire que WIJCE est un jeu de bourrinage rapide ! Et qu'il va falloir se le mettre en tête.

iGogol a écrit:

Je crois qu'il va falloir se résoudre à dire que WIJCE est un jeu de bourrinage rapide ! Et qu'il va falloir se le mettre en tête.

C'est vraiment domage qu'il n'y ait pas réellement de possibilité d'avoir une partie un peu plus longue équilibrée (ou du moins qui le laisse croire).
Je ne vois pas l'intéret d'un jeu où la partie est pliée en 3 tours... autant jouer à Héros-Magos-Régiment (la version WH de pierre-feuille-sciseau)...

WHI est un bon jeu. C'est ce qu'ils en font qui est mauvais.

Ca manque tellement de profondeur par rapport au TDF ou encore Cthulhu. Même le SDA avec son seul coreset donne plus envie de deckbuilder que WHI...

Les cycles sont pas bons, c'est tout. Et les deluxes, franchement minables.

Effectivement, une partie de WH:I, c'est plus de l'ordre des 15~20minutes max que des 45 minutes max. On en avait déjà parlé de ça.

Et ce que l'on peut attendre d'un jeu qui se joue en 15 min et d'un jeu qu'on joue en plus d'une heure, n'est pas la même chose.

J'attends pas la même chose d'un jeu de plateaux de moins d'1H, 1H30, et d'un ou je joue 6H ++. Même si sur la boite des deux jeux y'a écrit "Conquète, Diplomatie et commerce" on sait forcément à l'avance que la richesse du jeu ne sera pas la même.

Une fois ceci intégré reste à savoir :

- Est ce que ça m'intéresse de jouer à un jeu de 6H++
- Est ce que ça m'intéresse de jouer à un jeu de 1H30 --

J'apprécie les deux perso, j'aime jouer à VtES, mais j'ai pas toujours 2H plus devant moi pour faire une partie d'autant en plus en semaine. On sait pertinemment qu'en se donnant rendez vous à 21H pour taper le carton ça fait terminer "tard" (très souvent on se chauffera pour faire une seconde partie qui plus est ).

WH:I j'ai envie de taper le carton en attendant les mecs pour se faire le gros TI3 du WE ça pose pas de problème, en semaine pareil, on arrêtera quand on voudra et au pire interrompre une partie c'est pas très chiant.

Après l'analyse que Kata fait ces derniers temps sur le jeu à l'emporte pièce, c'est un peu une conséquence du mélange des deux précédents. Comparer TdF à WH:I, c'est quand même un peu comme vouloir comparer VtES à MtG à l'époque, ça a pas d'autre points commun que le fait de se jouer avec des cartes (et d'avoir le même éditeur pour ce qui est de TdF et WH:I).

On peut avoir le même genre de phrases sans arguments :

Les cycles sont bons. Et les deluxes franchement génials.

Perso le plus gros problème du jeu pour moi c'est le manque d'équilibre global de la chose entre les factions. Qui n'est pas génant du tout en phase de découverte du jeu mais qui devient lassant à force. Et FFG se facilite pas la vie pour l'obtenir.

En même temps, l'équilibre se faisant dans les cartes, dire que le jeu n'est pas équilibré et que :

Shindo a écrit:

Les cycles sont bons. Et les deluxes franchement génials.

N'a pas de sens...

En plus sur le site d'EDGE, WH:I est marqué comme jeu de 1-2h... et non 20min...

En plus quand ils le vendent comme un jeu de bataille, de quêtes, de gestion de royaume et de ressource... pas comme un gros jeu rush ou le principe n'est pas de mieux gérer que son adversaire mais d'empêcher son adversaire de pouvoir gérer...

Personnellement je comprend Katagena : je suis aussi un peu blasé de toujours :
- Mettre des développements dès que je joue contre un jeu ordre (et en plus ça ne sert pas plus que ça).
- De perdre parce que mon adversaire m'a sorti une démolition juste après mon premier tour.
- Perdre T3 parce que mon adversaire joue un jeu rush et que je n'ai pas eu la carte qui me sauve (En 3 tours, le jeu n'a pas encore tourné).
- De ne même plus pretter attention à la moitié de mes cartes Chaos parce qu'elles sont juste nulles.
- ...

Ma solution est pour le moment de ne jouer qu'avec des deck pourri, face à des deck pourri. Et globalement là je m'amuse... En espérant que le jeu s'équilibre un peu plus...

juzam a écrit:

En même temps, l'équilibre se faisant dans les cartes, dire que le jeu n'est pas équilibré et que :

Shindo a écrit:

Les cycles sont bons. Et les deluxes franchement génials.

N'a pas de sens...

Enfin d'un autre coté cette phrase était pour montrer qu'en soit elle n'avait aucun sens tout comme celle de Kata. Comme quoi sont but est atteind . C'est pas parce que les extensions sont bonnes ou mauvaises que le jeu est équilibré ou pas. Tu peux avoir de bon BP qui déséquilibre le jeu. VTHC est quand même une carte abérante. (Une carte pour les gérer tous, contre partie 0...) Et tu ne peux pas juger de l'ensemble d'un BP sur une de ses parties seulement.

Franchement les mecs, la je ne suis pas du tout d'accord avec vous.
Ok, certaines cartes sont fumées ( je pense à Verena ou surtout au nouveau blood knight ) mais on peut quand meme s'en sortir.
Juzam nous dit qu'il perd parce qu'on lui sort démolition au 2em tour, je pense que si tu perds juste la dessus c'est parce que tu n'as pas fait un bon deck, sans te manquer de respect.
Beaucoup de decks sont valables et les parties peuvent etre tres équilibrées. Je pense que vous restez trop focalisés sur certaines cartes et que vous oubliez l'essentiel : construire un deck qui tienne la route et qui ait de quoi se débrouiller quel que soit le deck en face ( oui je sais c'est tres dur).
Je vous invite à nous rejoindre sur OCTGN pour des parties. Je joue beaucoup avec djibi, togmaster ou fbdog et franchement, on a pas mal de decks qui tiennent la route et tres originaux, avec une mention spéciale à djibi qui fait dans l'originalité je trouve et je ne pense pas que ses decks se fassent démonter si facilement par un véréna. Le gros point positif de wippien et d'OCTGN est qu'il permet justement de creer un deck rapidement en trouvant les cartes facilement puis de le tester directement.

Bah disons qu'en raisonnant par l'absurde, la phrase de Kata devient cohérente...
En gros pour que les cycle soit bon, il faut que le jeu reste (s'il l'a déjà été) équilibré.
Donc si le jeu n'est pas équilibré, alors on peut en conclure que les cycle sont mauvais...

Après ça dépend en quoi une extention est bonne pour toi. Dans mon cas je vais plutôt dans le sens de Kata, mais je peux comprendre ton point de vue.

Et de toute façon si on me parle d'équilibre, je ne dirai qu'une chose : Dark Zealot...
Juzam, qui ne s'est toujours pas remis de l'inutilité de cette carte...

@therealbouba :
Bah disons que je commences, je joue 1-2 unité/soutien.
Ensuite tu joues, tu joues un soutien.
T2 pour moi, je démolies ton soutien et pose 1-2 unités en plus.
Comment fait tu pour revenir maintenant avec 2 tours de retard???
En plus tu éssoufle ton deck parce que nécessairement tu ne peux pas développer ton KZ et ta QZ.
Et le pire, c'est quand tu arrives T4 et que tu prends Verena/will, juste pour être sur.

Concernant la construction de jeu, la visibilité et le méta, de manière générale, c'est un des domaines dans lesquels je suis assez bon. Alors quand tu me dis que mes jeux son mal construit, ça me fait mal au coeur...
Maintenant, si je veux, je peux faire un jeu qui gagneront beaucoup plus facilement mais je joue Chaos et ça ne m'interesse pas de changer.
Mais comme je le dis, le jeu ne nous laisse même pas l'illusion d'une porte de sortie lorsque l'on est contrôlé, et c'est domage.

Merci pour l'invitation sur OCTGN, mais malheureusement je n'ai pas spécialement le temps...

therealbouba a écrit:

Ok, certaines cartes sont fumées ( je pense à Verena ou surtout au nouveau blood knight ) mais on peut quand meme s'en sortir.

Le Blood Knight il coute 4 quand même et sert en BF. C'est un peu comme le Wight Lord, il est fumé parce qu'il bute une unité en arrivant, oui certes, mais faut pouvoir les payer ses 5 ressources.

Citation :

Juzam nous dit qu'il perd parce qu'on lui sort démolition au 2em tour, je pense que si tu perds juste la dessus c'est parce que tu n'as pas fait un bon deck, sans te manquer de respect.

En reprenant l'exemple de Juzam sur le fait que le second joueur joue un seul soutien T1, ça veut souvent dier qu'on peut pas mettre plus, donc qu'on a des cartes plus chères (et donc plus fortes) en main, donc vaut mieux pas qu'elles entrent en jeu, donc on blaste le support poru le faire chier. Si par contre t'avais pu poser 2-3 cartes T1, c'est peut être moins rentable pour l'adversaire de "sacrifier" son tour pour t'en blaster une.

juzam a écrit:

Mais comme je le dis, le jeu ne nous laisse même pas l'illusion d'une porte de sortie lorsque l'on est contrôlé, et c'est domage.

Si : les resets. Mais sinon, si on s'est fait contrôler très tôt, c'est qu'on a pas tiré une bonne main (après mulligan), et si on a pas tiré une bonne main, c'est qu'on a pas eu de chances, et si cela se reproduit un peu trop souvent, c'est que le deck manque de cartes abordables en début de partie (ou alors que madame est super fidèle^^).

juzam a écrit:

Bah disons qu'en raisonnant par l'absurde, la phrase de Kata devient cohérente...
En gros pour que les cycle soit bon, il faut que le jeu reste (s'il l'a déjà été) équilibré.

Enfin là tu pars du postulat que le fait qu'un BP soit "bon" est déterminé par le seul est unique fait qu'il conserve l'équilibre du jeu. Ou du moins que dès qu'il n'y a plus d'équilibre le BP n'est pas bon, c'est assez "bas du frond" comme approche.

Budmilka a écrit:

(ou alors que madame est super fidèle^^).

Mince vais arreter de me plaindre quand je perds alors
Merci pour cette note positive dans ce débat qui s'enlise

armakis a écrit:

Budmilka a écrit:

(ou alors que madame est super fidèle^^).

Mince vais arreter de me plaindre quand je perds alors
Merci pour cette note positive dans ce débat qui s'enlise

Pourtant je le dis à ma femme d'aller voir ailleurs...

@Budmilka : je suis complètement d'accord avec le fait qu'il faille jouer beaucoup de carte à moindre cout pour s'en sortir.
Maintenant voilà, j'aime bien avoir le choix dans ce que je joue. Or si je veux avoir des bons départs assurer en Chaos, le choix devient très vite limité. Et si c'est pour jouer les mêmes cartes que tout le monde, je ne suis pas interessé...
Et puis pour posé 2 cartes T1, à moins d'avoir village/escavation, il n'y a pas beaucoup de possibilité...

@Shindo : je ne dis pas que c'est le seul fait de l'équilibrage qui fait qu'un cycle soit bon. Mais l'équilibre fait parti du résultat. S'ils ne sont pas équilibré, au mieux ils sont juste moyen.
Pour moi un bon cycle, ça serait un cycle qui apporte du fun, permette de faire de nouveau jeu/archetype sans dénaturé le jeu et son équilibre.
Maintenant libre à toi de ne pas être d'accord avec moi. Après tout, tous les gouts sont dans la nature...

En même temps l'équilibrage sur un JCE/JCC s'est juste impossible, il y aura toujours un deck dominant qui écrasera les autres parce qu'une dizaine de testeurs, quelque soit leur talent, ne pourront jamais rivaliser avec des milliers de joueurs et passeront systématiquement à coté d'un DECK qui va déséquilibrer le jeu et quoiqu'il arrive il y aura toujours une carte trop forte à mettre en RL

C'est quoi BF Budmika ?
Et pour le blood knight, tu trouves que 4 c'est cher ?

BF = Battlefield

Tu as raison Djibi, ma phrase hors contexte est pas intéressante. J'ai déjà expliqué plusieurs fois pourquoi je n'aimais pas les cycles proposés, ou les boites deluxes sorties. J'ai pris un raccourci, oui.

Les deluxes m'ont déçu. La boite Elfe est sympa, tout est en x2, mais au-delà du packaging, je la trouve pas très sexy. Pour les deux dernières factions sorties, ça fait pas rêver.
La boite undead/slann est juste nulle. Certes, ce n'est que mon avis. Mais annoncé que l'on pourra jouer Undead, c'est un mensonge. On joue 3 cartes maximum. Les hommes lézards, pourtant très attendus, ne sont tout bonnement pas joué. Pour un jeu qui est pas équilibré, on peut au moins dire qu'ils prennent pas de risques avec les neutres.

Et les cycles, c'est juste sortir quelques cartes broken que l'on rentre dans nos decks, des cartes où ils auraient pu écrire auto-include, au point que comme le dit Juzam, on en laisse la moitié dans les classeurs, et elles ressortiront jamais de celui-ci.

Le cycle actuel, je le répète, je le trouve à chier. Les développements est une idée intéressante du jeu, en mettre quelques uns, c'est cool. Faire que ça (parce que le méta, c'est ça là), c'est juste chiant. Une carte en dev', c'est une carte face cachée qui nous sert à rien. Et Verena renforce cet effet. On se sent obligé de le faire.

Orc roxait au début du jeu. Ils ont renforcé Nains qui a pris l'hégémonie. Ils nous ont ensuite boosté l'Empire qui était ridiculement faible. Et maintenant c'est au tour du chaos semble-t-il. Les prochains sous toute logique devraient être les Hauts Elfes si ils suivent leur ligne de conduite depuis le début du jeu.

Les Skavens c'est sympa, et encore, ça peut vite devenir NPE si c'est bien joué. Les Chasseurs de Sorcières c'est passé innaperçu. Les Elfes Sylvains je trouve que c'est juste une blague. Les Slanns sont vraiment pas sexy. Les Undead c'est chouette, mais on va jouer 3 cartes max sur celles proposées. On attend toujours des cartes "sympas", pas forcément broken, non c'est bon, ça on en a assez, pour renforcer ces thèmes neutres.

Après, oui, c'est un jeu où on doit pouvoir faire des parties rapides. Cthulhu aussi et il a plus de profondeur (ptet à cause des profonds, va savoir). Légendes est finalement plus sympa que je pensais. Le cycle capitale où ça demandera de jouer Loyauté, pourquoi pas. Mais quand on voit tout ce qu'il y a en gestion de soutiens et d'unités, va falloir les avoir ses points de loyauté. Je me demande si on se risquera à les jouer ces cartes justement.

Pour en revenir sur l'équilibre, y'a un soucis naturel déjà, chaque faction est "typé" par une mécanique précise :

- Les nains c'est l'endu
- Les HE c'est les dégats indirect/soin
- Les DE c'est le discard(on peut presque rajouter meule).
- Le chaos c'est la corruption(on pouvait ajouter snipe au debut du jeu c'est plus le cas, c'est devenu commun)
- L'empire c'est le déplacement de cartes entre les zones.
- Les orcs c'est ... les orcs je sais pas dire, en fait ce qu'on retrouve de manière spécifique chez eux, ils savaient faire pas mal de trucs dès le départ.

Et de base ces mécaniques sont pas équilibrées entre elles.
D'autant plus lorsque pour l'empire tu donnes accès à des effets qui te permettent à tous moment de déplacer ce que tu veux chez qui tu veux.

Wil était déjà un perso lourd à gérer,mais donner la nouvelle quête c'est juste devenu n'importe quoi, tu joues en regardant l'autre te dire où tu dois placer tes soutiens/unités en permanence.
C'est plus du contrôle c'est du non jeu.

Ils ont transformé une capacité propre à une faction (mais rare à mettre en oeuvre) à l'origine en une capacité tellement permanente que c'est devenu ignoble de jouer contre. (et même ignoble à jouer parce que ça demande un niveau de réflection proche du néant, ha tu poses un truc? bon ba ca va aller en ZQ ou ZR c'est selon, gros choix, à faire la première fois quoi.)
Sans compter que pour les départs ou t'as pris un peu de retard sur les déplacement t'as le plan Verana pour te sauver les miches.

Voila j'ai craché ma bile . (mais je le fais que parce que j'aime bien le jeu et qu'il y a seulement quelques trucs qui régulièrement me gâchent un peu le plaisir )

Les orcs savent tout faire, même du déplacement d'unités, et ils sont pas pour autant "broken" parce que pour le moment y'a aucun effet qui part dans un délire total et abusif.

EDIT : Ils savent pas faire dans la demi mesure ces américains . Soit c'est pourri soit c'est broken .

Personnellement j'ai toujours été contre la RL, en particulier pour jugement de Verena qui, je trouve, fait partie depuis le début du paysage du jeu. Par contre c'est vrai que VTHC est une carte degenerée, pas qu'elle soit totalement imba, encore que ca reste discutable, mais elle pourrit le metagame en rendant beaucoup de jeux completement injouable.

Bonjour, je suis nouveau sur le forum, mais je joue au jeu depuis sa sortie. J'étais venu chercher quelques informations sur les decks " à la mode " pour m'inspirer et je suis tombé sur ce post.

Je rejoins l'avis de pas mal de monde, le jeu est plutôt sympa, le concept intéressant mais toutes les extensions viennent "casser" et déséquilibrer cela. Personnellement j'ai évité les petites extensions et je me suis limité à la boîte de base, l'extension Assaut sur Ulthuan (Pour les deux nouvelles races) et la dernière avec les Légendaires (Ajout d'une nouvelle possibilité dans le jeu). L'extension entre les deux n'était pas intéressante, pas de nouvelles races et capitales et les neutres avec le bord gris, merci mais non merci.

Bon j'avoue que je ne joue pas en tournoi, et que je ne fais que des parties avec deux amis. Quelques rencontres sont prévues cet été sur Amiens, organisées par un passionné de jeux, et je compte y aller pour me confronter à d'autres joueurs.

Bref, pour en revenir au sujet initial:

Le jeu de base était plutôt équilibré, et j'ai le souvenir de match entre les nains et le chaos plutôt sympa et se jouant à peu de choses. L'empire apparaissait un peu plus "faible" (bien qu'à l'époque je ne me doutais même pas de la puissance des cartes neutres excavation+village contesté pour se développer rapidement) et les Orcs étaient bien offensifs. De même les combats Orcs vs Nains permettaient de voir une opposition de style. Entre un jeu rapide et un autre qui se développe et se bonnifie, comme le vin, avec les tours. Quand j'ai regardé les caractéristiques des cartes des extensions, ça commençait un peu à sentir des fesses (pardonnez moi l'expression). Le gros problème du jeu est qu'ils ont commencé, avec les extensions, à fournir des cartes en triple et à vouloir rendre le jeu de plus en plus rapide.

Oui, la règle autorise à avoir des triplons et je comprends parfaitement l'intérêt dans un deck d'avoir trois fois la même carte (la pioche et tout ça) mais cette règle, pour moi, oblige les decks à s'appauvrir en stratégie. Tout devient axé autour d'un ou deux combos. Avoir un Jugement de Verena dans son deck ou trois dans un autre ne donne pas la même chose.

Dans le premier deck, je ne pourrai pas baser toute ma stratégie dessus car je n'en ai qu'une seule, et donc il me faut la piocher (ah! cette petite part de hazard...). Ce qui fait que son impact n'est pas si abusé, si elle arrive, et en plus je peux développer mon deck sur d'autres cartes, d'autres stratégies, comme le Marteau de Sigmar avec une zone remplie d'unité avec de la contre-attaque. Des Pistoliers avec des Joueurs d'Épées. Bref, un poil plus de stratégies possibles, quelque chose de plus fin, plus réflexif et plus tendu car m'obligeant à m'adapter ou à adapter l'autre à ce que je joue.

Dans le deuxième deck, je ne m'emmerde même pas, 3 Jugement de Verena, les prêtresses qui vont avec, du déplacement de Développement si il faut, je suis presque sûr de piocher ce qu'il faut quand il faut, allez zou, 8 pts de vie pour une zone, c'est terminé avant même d'avoir commencé.

Quel est l'intérêt de jouer à ce genre de jeu ? Pour ma part aucun, surtout si ça se limite à 3/4 Tour ou tu poses tes fesses, tu pioches et tu attends de crever en silence.

En gros, pour vraiment avoir du plaisir de jeu, soit il faut se limiter à la boite de base + sa première grosse extension pour avoir deux nouvelles races (voir celle avec les Légendaires, que je n'ai pas encore eu l'occasion de tester), ne pas faire de copie de cartes ou acheter en triplons et donc se contenter de celle en exemplaire unique (ex: Verena...). Là oui, le jeu est intéressant, le Vomi de Troll ou Verena ou le Buveur de Sang qui débarquent dans le jeu se posent comme la " cerise sur le gâteau " du deck. La carte qui sauve les fesses ou qui permet d'asseoir sa domination en achevant l'autre...
Soit se la jouer comme maintenant et gueuler sur un jeu qui devient totalement insipide avec une mécanique de jeu inintéressante car toutes les parties se ressemblent.

De plus, je trouve que les différences entre les races au niveau du gameplay commencent, tout doucement, à ne plus se sentir. Comme dis plus haut, on se retrouve avec les mêmes stratégies, les mêmes cartes...bref pas top.


Pour exemple, j'ai un pote qui joue rush ork, avec des cartes triplées et sélectionnées QUE pour du rush:

Première partie, j'avais un deck HE qu'il avait monté: Tour 3, il sort 14 de Dégats, sans Waaagh...injouable, je n'avais rien en main, ma capitale a explosé.

Deuxième partie, avec ses cartes j'ai rapidement monté un deck empire nain: j'ai réussi à gagner la partie, profitant d'une mauvaise main de sa part, plus des cartes comme Marteau de Sigmar (x1), Jugement de Verena (x1) et Rune Majeur de Valaya (x1), j'ai gagné le temps qu'il me fallait pour m'installer et le battre.

Troisième partie: Pas de chance dans ma main de base, surtout avec deux couleurs, les points de loyauté et pas de soutien neutre pour m'aider: Il a appliqué la même tactique qu'à la première partie, il a gagné.


C'est bien, il a réfléchis sur son deck, l'a rendu efficace, tellement qu'il n'y a presque plus de hasard et de réflexion. Ses combos sont comme ça, et il jouera tout le temps comme ça. Il fait tout le temps la même chose, pose tout le temps la même carte au même endroit...brin quoi ! :p

Bon, c'était un peu long, mais voilà. Pour un Wh:I fun, retour aux bases et rien qu'aux bases !

Sinon, l'idée de faire des cartes comme pour les unités de Warhammer Battle, avec une limite en nombre de tel type et tel type de carte dans son Deck est une très très bonne idée pour tenter de retrouver un équilibre dans le jeu. Reste maintenant à réussir à faire cela. Mais pour moi, si ce jeu veut et doit avoir un futur, cela passera forcément par une étape de limitation, restriction. Et quelque chose de plus drastique que la restricted list actuelle qui fait plus sourire qu'autre chose.