Besoin de clarifications sur le cycle bloodquest

@Djibi : Ne te meprends pas sur mes propos.

Citation :

Les decks combo ne sont pas des decks dégénérés pensés par des joueurs qui détournent des cartes de leur utilisation initiale ou pervertissent les règles en en exploitant les failles, je parle d'Arcane Power ici pas de Unending Hord, mais bien des decks pensés de A à Z par les designers.

Déjà, tout les decks combo n'exploitent pas ce que moi j'appel une faille.

- en limitant les réponses à l’adversaire comme le propose marconius, çà casse pas mal de decks combo, mais pas tous.
- en faisant ce que propose Shindo, çà en casse encore moins. Mais çà en résout pas le problème de Unending Horde.

Combien de deck se base sur des combos où l'on se répond à soit même ?

RTF marchait très bien sans çà. Il me semble que la combo Gift of aenarion marchait aussi sans çà. Les decks combos orc fonctionnent encore. Il n'y a que arcane power que çà casse.
Même le deck dont on a parlé avec Return to Glory et disciple de chamon n'a pas besoin de çà.
Ou alors que l'on m'en montre d'autre.

Et quand je dis que les joueurs exploitent les failles, je maintient la formule, mais ce n'est pas les joueurs que je critique. C'est la faille.

Citation :

ces jeux sont salvateurs puisqu'ils ouvrent une nouvelle dimension dans le metagame et peut être vont-ils redonner un peu d'interet aux jeux aggro.

Est-ce qu'il ne serait pas plus intéressant de donner de la puissance aux deck combo sans tomber dans ses travers de rulling ?

Citation :

Parce que s'entendre dire qu'on joue des jeux ininteressants, qui ne respecte pas l'esprit, qui sont nuls thematiquement et repose sur des failles dans les règles ben ça fait pas envie.

Là tu le prend clairement pour toi. C'est dommage.
Bon effectivement le deck combo Arcane power je ne le trouve pas plaisant. C'est peut-être subjectif, mais bon, c'est pas les argument qui manque. Mais encore une fois je ne critique pas le fait que le système étant comme çà, certains l'exploite comme tu l'a fait. D'autant que ton deck n'était pas si évident que çà à monter. Mais là n'est pas le problème. En lisant ton explication dessus, çà parait évident que le deck fonctionne sur la gestion des rulling et des reponses - ce que j'appel moi des failles; d'une manière que je trouve dégénéré. Après : chapeau à toi d'avoir trouvé çà.

Mais honnêtement djibi : tu trouve çà fun pour un adversaire ?

Après tu me diras il y a d'autre carte fumée qui ne sont pas fun à se prendre dans les dents : Verana. Et c'est là où je parles d'esprit des cartes. ( je devrais dire esprit des cartes, et non du jeu ).

Verana; c'est marqué dessus : on detruit tout.
troll Vomit : pareil.
Sorcier de tzeentch : le texte est clair.
RTF : pareil. C'est fort, mais c'est clair. L'esprit de chaque carte est respecté.

Même un deck combo orc me paraît dans l'esprit. Tu remet la carte au dessus de ton deck, tu la rejoue grace au lord of change, tu exploite les degats de Urguck pour la rejouer encore. Il n'y a rien là qui me semble abberant.

Quand troll vomit ne détruise plus nos unité grâce à un soutient qui coûte 1, çà revient à faire un brûle cervelle en 2 carte et 5 ressource au lieu de 10.

Après je sais que la limite de l'abberation est assez dure à poser, et je peine à m'expliquer.
Mais de changer les règles de fond me paraît effectivement une meilleurs solution que de bannir ou de limiter au cas par cas des cartes.

Je repose la question : quel deck appuie sa victoire sur le fait de se repondre à soi même ?
J'aimerais vraiment une liste.

Citation :

Je repose la question : quel deck appuie sa victoire sur le fait de se repondre à soi même ?

Il ne s'agit pas forcément d'une condition de victoire, mais plus d'une possibilité de réaction supplémentaire, un niveau de "finesse" du jeu comme le nomme djibi en plus.
C'est vraiment intéressant "mécaniquement" parlant de pouvoir créer ses propres chaines. Cela ajoute de la profiondeur au coté tactique du jeu : la microgestion des capacités de ses cartes.

Et pour en revenir à l'esprit du jeu, je doute que les concepteurs aient sorti la carte Jealous Eyes par hasard. Elle fait parti du même cycle que les cartes qui posent problème, c'est donc un bon indice qu'ils savent ce qu'ils font (ou presque...)

Citation :

Jealous Eyes

When this card is played, immediately end and resolve the current action chain. Action: Move up to 2 resource tokens from target opponent's card to a card you control.

egrimm a écrit:

Mais çà en résout pas le problème de Unending Horde.

Le problème de unending Horde il est autre (et il y a eu d'autres cartes avant ça qui posaient le même genre de soucis), et il est solutionné par ce dont on parlait avec Martin. Quand tu paies X pour faire Y, pendant la résolution tu dois vérifier que t'es bien en train de faire Y et pas autre chose (même si cette autre chose lui ressemble), pareil ça c'est un fonctionnement relativement "classique" dans beaucoup de jeux, et quand c'est pas vérifié ton sort/action/... fizzle (ne peut pas se résoudre car il y a eu un grain de sable entre le moment ou t'as payer pour faire quelques chose et le moment ou tu résouds cette chose et qu'elle ne correspond plus à ce pour quoi tu as payé).

Teokrata vient d'en remettre une couche avec un soutien empire du 6e pack (on a pas le texte)

Citation :

HELLO DEVS, HELLO CALEB !!!

g) NEW - Temple of Ulric, brand new card from Shield of Gods battlepack - with new "blue" support and that quest http://deckbox.org/whi/Recruiting%20for%20War combine with any other empire quest You can draw all deck for free… or play unlimited Pigeon Bombs, again…

1st turn kill:

Paesant Militia, Temple of Ulric, Recruting for War + any other empire quest (0EE), Pigeon Bombs

Invasion rulings starts to look like swiss cheese…

ça devient n'importe quoi !
Nan mais franchement les boucles ne devraient pas exister.

Shindo a écrit:

Tu rentres dans ma seconde catégorie, le joueur casual, dont je parle, il prend pas 10 minutes pour allez télécharger une FAQ et encore mois 1H voir plus pour la lire, il sort son jeu et joue point. Le terme "compétitif" pour la seconde catégorie est pas le meilleure qualificatif c'est tout, appelle ça "assidu / impliqué / ..." comme tu préféres.

Ceci dit t'es peut être pas le meilleur exemple de ma seconde catégorie de joueurs parce que bien que tu veuilles avoir des régles rigoureuses, tu n'as toujours pas lu et compris les dernières versions des FAQ de WH:I et qu'a priori t'as pas vraiment l'air de t'en donner les moyens. Bref t'as envie d'avoir des rêgles carrées mais même si t'en avais tu trouverais encore le moyen de jouer au jeu de façon incorrecte, cf MtG, même avant la 6ieme ed, la notion de pile existait, la notion de lifo était déjà présente dans le jeu de base et expliquée dans le livret de régles. T'avais le cas particulier des interrupt et qui avec la 6ieme ed ont fondamentalement changé de fonctionnement, comme la messe noire par exemple. La 6eme ed n'a fait qu'homogénéïser l'ensemble des manières de jouer les cartes en supprimant, entre autre, les effet "interrupt" et c'est surtout ça la plus grosse différence de fonctionnement entre avant et après.

Justement, je n'ai jamais passé 10 min à télécharger ni 1h à lire une FAQ : j'ai quand même l'air de rentrer dans ta catégorie casual player. Et au passage, t'as déjà compris une FAQ sans la lire toi ? Si je ne m'en donne pas les moyens c'est parce je rentre dans la catégorie casual.

J'apprécie la clarté et la rigueur des règles pour la qualité de jeu et non pour trouver la finesse/imprécision de wording ou de règle qui va me permettre de créer une combo ou un enchainement de carte abérrant. Pour ce qui est de jouer de manière incorrecte, j'ai encore assez de clairvoyance pour ne pas jouer avec des règles qui faussent totalement l'esprit du jeu et donc le plaisir que les joueurs pourraient en retirer. Rien n'empêche des joueurs casual en playgroup d'adapter les règles pour en tirer un bénéfice et jouer avec plus de profondeur. Mais je comprends que certains apprécient de massacrer sans pitié avec leur deck lors des tournois.

Pour Magic, tu pourras t'en prendre aux joueurs de l'époque (3e édition) de Nancy qui, par un fabuleux hasard, jouaient tous de la manière que j'ai décrite (alternance de réponse entre les joueurs). Au fait tu as vérifié si Arcane Denial était un contresort ?

Et j'en redemande

Shindo a écrit:

egrimm a écrit:

Mais çà en résout pas le problème de Unending Horde.

Le problème de unending Horde il est autre (et il y a eu d'autres cartes avant ça qui posaient le même genre de soucis), et il est solutionné par ce dont on parlait avec Martin. Quand tu paies X pour faire Y, pendant la résolution tu dois vérifier que t'es bien en train de faire Y et pas autre chose (même si cette autre chose lui ressemble), pareil ça c'est un fonctionnement relativement "classique" dans beaucoup de jeux, et quand c'est pas vérifié ton sort/action/... fizzle (ne peut pas se résoudre car il y a eu un grain de sable entre le moment ou t'as payer pour faire quelques chose et le moment ou tu résouds cette chose et qu'elle ne correspond plus à ce pour quoi tu as payé).

Tu payes pour faire Y : mettre en jeu toutes les unités peaux vertes attachées au soutien.
Ben pendant la résolution, tu fais bien Y : tu mets en jeu toutes les unités peaux vertes attachées au soutien ? Je vois pas où se trouve la solution là !
Le fait que le nombre d'unités change entre temps n'intervient en rien sur la réalisation de l'effet, juste sur la puissance de l'effet lui même.

@ shindo : je sais, je suis masochiste !

Donc ok t'es un "casual" effectivement, mais bon se plaindre que les régles du jeux sont "pas bonnes" tout en ne prenant pas connaissance des régles du dit jeu tu trouves pas qu'il y a un léger "non sens"?

Arrétez de parler "d'esprit du jeu" ça me donne autant la nausée qu'à Djibi je pense, c'est une manière pour les "rageux" de dire que le deck qui les a déchiré il utilise une mécanique qui ne leur plait et qui ne suit pas les conditions de jeux qu'ils souhaiteraient avoir.

Et effectivement pour contrebalancer cela, il y a les régles maisons qui vont très bien à tout le monde.

Là (dans ce sujet, sur le moment) on parle pas de régles qui sont mieux dans l'esprit pour certains que pour d'autres (ça c'est les régles maisons), on parle de régles qui permettent à toutes les personnes qui le souhaitent de jouer au meme jeu, qu'il soit de Tokyo, Portland ou Paris ou encore Varsovie. Seulement ces rêgles tu avoues toi même que t'en a rien à faire parce que les FAQ tu t'en moques, les Rullings tu t'en moques.

PS : Arcane Denial c'était un interrupt, counterspell c'était ça : Counterspell qui était aussi un interrupt,devenu par la suite un éphèmère. Ceci dit la messe noire était aussi un interrupt, tout interrupt n'est pas forcément un contresort, mon exemple d'arcane denial et le fait que ce soit aussi quelque chose que l'on considére comme communément et abusivement appelé "contresort" était fortuite.

Reste que ça s'empile comme le reste.

Ceci dit ça m'étonne pas que sur Nancy vous jouiez avec des rêgles erronnées de MtG, vue que vous jouez aussi avec des régles erronées de WH:I .

PS : Fait pas sembler de pas comprendre pour unending, je sais que même toi t'es moins bêtes que ça...

egrimm a écrit:

Je repose la question : quel deck appuie sa victoire sur le fait de se repondre à soi même ?
J'aimerais vraiment une liste.

En fait ce n'est pas pour certe raison qu'on perd en finesse, mais parce qu'à de nombreux moment durant une partie, quelque soit le deck ou le type de deck il peut être interressant de pouvoir répondre à ses propres actions et que ça apporte une vrai richesse au jeu. Quand tu n'as plus le droit de le faire t'as un peu l'impression de retourner au bac à sable.

Citation :

Arrétez de parler "d'esprit du jeu" ça me donne autant la nausée qu'à Djibi je pense, c'est une manière pour les "rageux" de dire que le deck qui les a déchiré il utilise une mécanique qui ne leur plait et qui ne suit pas les conditions de jeux qu'ils souhaiteraient avoir.

Personnellement je ne suis pas "rageux". C'est surtout que je m'ennui face à ce genre de deck. La surpuissance du chaos actuellement ( ou de l'empire avant ) me gêne moins. Ça ne m'a jamais trop posé de problème de perdre. Je ne suis pas mauvais perdant.

Après oui tu as raisons, c'est pas à ce jeu que j'ai envie de jouer, ce jeu où la lecture précise d'une FAQ détaillée de 8 pages devient une condition pour la victoire.

Citation :

egrimm a écrit:

Je repose la question : quel deck appuie sa victoire sur le fait de se repondre à soi même ?
J'aimerais vraiment une liste.


En fait ce n'est pas pour certe raison qu'on perd en finesse, mais parce qu'à de nombreux moment durant une partie, quelque soit le deck ou le type de deck il peut être interressant de pouvoir répondre à ses propres actions et que ça apporte une vrai richesse au jeu. Quand tu n'as plus le droit de le faire t'as un peu l'impression de retourner au bac à sable.

Mouais c'est possible. j'ai pas en tête toute les possibilités que çà offre. Je dois jouer beaucoup de deck bac à sable ( et je m'amuse bien quand même )
En tout cas ne pas pouvoir répondre à une action par la même comme tu le décris me paraît un minimum.

Ce n'est pas directement une condition de victoire c'est une condition pour jouer correctement au jeu.

C'est "l'aspect du jeu" où tu te retrouves en partie avec des cas dans le genre :

- Ha mais t'as le droit de faire ça? je savais pas
- Ha mais j'ai pas le droit de faire ça? j'ai toujours cru qu'on pouvait
- ....

Les core rules de WH:I c'est quand même ultra cheap, et t'as un jeu qui engrange et engrange de nouvelles cartes régulièrement. Du coup l'utilisation de rulling, de FAQ, etc etc etc est necessaires pour un jeu harmonisé pour ce qui est des tournois officiels.

Rien n'empéche personne de jouer avec des régles maison.

Mais quand un mec va en tournoi "officiel" il y a deux éléments de bases qui doivent aller de pair :

1- le tournoi doit faire jouer ses joueurs avec des régles officielles.
2- Le joueur doit connaitre les rêgles officielles de ce jeu. (donc avoir pris connaissance des régles, FAQ et compléments diverses).

Les cas où les joueurs veulent des régles maisons différentes il est normal et ça a toujours existé.

Le sujet de départ de Djibi c'est un post sur le fofo off qui met en avant quelques problèmes fondamentaux du jeu, qui pose problème en tournoi, les Polonais en ont résolu pour leur tournoi national, mais ça a quand même du leur faire chier de se dire qu'ils "jouaient avec des rêgles maison" pendant leur tournoi national. En l'occurence pour des cartes en particuliers, mais ces problèmes sont relativement différents bien que de nature assez proche. Les solutions à ces problèmes seront forcément des compléments de FAQ / rullings qui apparaitront de façon claire un jour peut être dans un "livret de régle 2". Mais ça, les présentation de ces complément, reste un problème de forme pas de fond.

Si les joueurs n'ont à la base de toute manière pas l'envie d'avoir référence à des documents annexe pour compléter leur connaissance des régles, comme toi ou Marconius c'est tout à fait leur droit on a pas forcément le temps necessaire à investir la dedans, qui plus est le but reste de prendre du plaisir au jeu, les "détails" de parties qu'on fait entre pote, on s'en moque. Mais ces documents sont simplement necessaires pour permettre d'organiser des tournois avec les mêmes régles pour tous, pour les personnes qui souhaitent participer à des tournois.

Citation :

Si les joueurs n'ont à la base de toute manière pas l'envie d'avoir référence à des documents annexe pour compléter leur connaissance des régles, comme toi ou Marconius c'est tout à fait leur droit on a pas forcément le temps nécessaire à investir la dedans

Si je les lis, mais la simple lecture ne rend pas les choses pour autant évidente.
Jusqu'à là à WI çà ne paraissait pas choquant, là çà commence. On est plusieurs à le dire, c'est que peut-être il y a quelque chose qui coince. Tu es toi même en partie d'accord.

Citation :

The Unending Horde
Action: Spend X resources to put all [Orc] units attached to this card into play in your battlefield. X is the total printed cost of attached cards. (Limit once per turn.)

Citation :

Quand tu paies X pour faire Y, pendant la résolution tu dois vérifier que t'es bien en train de faire Y et pas autre chose

Pour le coup, on a un ruling là dessus :

http://deckbox.org/forum/viewtopic.php?id=232

Citation :

Q. If a response to the activation of the Repeater Bolt Thrower destroys a development (e.g. via Demolition), does it change the amount of indirect damage the Bolt Thrower does?
A. No, since the X was already fixed when the Repeater Bolt Thrower activation cost was paid. James's ruling

Citation :

Repeater Bolt Thrower
Battlefield. Action: Spend X resources to deal X indirect damage to target opponent. X is the number of developments in this zone. (Players assign their own indirect damage.)

Tu as payé X pour faire Y, le fait que X change en cours de route ne t'empêche pas de faire Y d'après ce rulling, non?

Shindo a écrit:

Donc ok t'es un "casual" effectivement, mais bon se plaindre que les régles du jeux sont "pas bonnes" tout en ne prenant pas connaissance des régles du dit jeu tu trouves pas qu'il y a un léger "non sens"?

Arrétez de parler "d'esprit du jeu" ça me donne autant la nausée qu'à Djibi je pense, c'est une manière pour les "rageux" de dire que le deck qui les a déchiré il utilise une mécanique qui ne leur plait et qui ne suit pas les conditions de jeux qu'ils souhaiteraient avoir.

Et effectivement pour contrebalancer cela, il y a les régles maisons qui vont très bien à tout le monde.

Là (dans ce sujet, sur le moment) on parle pas de régles qui sont mieux dans l'esprit pour certains que pour d'autres (ça c'est les régles maisons), on parle de régles qui permettent à toutes les personnes qui le souhaitent de jouer au meme jeu, qu'il soit de Tokyo, Portland ou Paris. Seulement ces rêgles tu avoues toi même que t'en a rien à faire parce que les FAQ tu t'en moques, les Rullings tu t'en moques.

PS : Arcane Denial c'était un interrupt, counterspell c'était ça : Counterspell qui était aussi un interrupt,devenu par la suite un éphèmère. Ceci dit la messe noire était aussi un interrupt, tout interrupt n'est pas forcément un contresort, mon exemple d'arcane denial et le fait que ce soit aussi quelque chose que l'on considére comme communément et abusivement appelé "contresort" était fortuite.

Reste que ça s'empile comme le reste.

Ceci dit ça m'étonne pas que sur Nancy vous jouiez avec des rêgles erronnées de MtG, vue que vous jouez aussi avec des régles erronées de WH:I .

PS : Fait pas sembler de pas comprendre pour unending, je sais que même toi t'es moins bêtes que ça...

J'ai pris connaissance des règles en ouvrant le livret de règle lorsque j'ai acheté mon premier core set de WHI et les règles sont bonnes. Par contre l'usage qu'il en est fait de par les abérrations que l'on trouve dans la FAQ en est un peu génant.

Ne me fait pas dire ce que je ne dis pas : je ne me moques pas des FAQ et des rulings : je prends ce qui est intéressant pour un joueur casual ! Je préfère pouvoir jouer une carte erratée parce que la traduction n'était pas bonne et ne pas la laisser au placard juste pour une bévue linguistique par exemple. Les limitations par contre ne m'ont pas posé de problème puisqu'aucun de mes 18 decks de l'époque ne contenait 2 cartes limitées différentes.

Pour Déni des Arcanes, c'est toi qui l'a cité en exemple de réponse à tes pmropres actions à MTG et qui ne comprenait pas pourquoi j'en parlais dans le post suivant : apparemment tu ne lis pas non plus de manière très complète, ni ce que tu écris ni ce que j'écris d'ailleurs (d'où peut-être ta mauvaise compréhension ?)

Les règles MTG Nancéennes étaient adaptées (et non erronées) pour garantir du plaisr de jeu à tous. Comme nous avons joué à VTES en limité à 4 exemplaires pour redonner de la profondeur et de l'intérêt au jeu.

Pour le Horde sans Fin, je comprends très bien où tu veux en venir et je te réponds que pour jouer "officiel" je ne pourrais pas trancher entre ton hypothèse et la mienne, sinon que rien ne dit dans les règles comme sur la carte que pour jouer l'action il faut une ou plusieurs unité(s) présente(s) sur le soutien.

Je joue un effet qui donne +1 à toutes mes unités sur le champs de bataille (j'en ai 0). En réponse je déplace/mets en jeu des unités sur mon champs de bataille : les unités arrivent et ensuite je résouds mon +1 puisque j'ai payé. Mais tu dis que l'effet est nul puisque j'avais payé pour donner +1 à 0 unités et que maintenant je donne +1 aux unités déplacées/mises en jeu ?

Skychapon a écrit:

Citation :

The Unending Horde
Action: Spend X resources to put all [Orc] units attached to this card into play in your battlefield. X is the total printed cost of attached cards. (Limit once per turn.)

Citation :

Quand tu paies X pour faire Y, pendant la résolution tu dois vérifier que t'es bien en train de faire Y et pas autre chose

Pour le coup, on a un ruling là dessus :

http://deckbox.org/forum/viewtopic.php?id=232

Citation :

Q. If a response to the activation of the Repeater Bolt Thrower destroys a development (e.g. via Demolition), does it change the amount of indirect damage the Bolt Thrower does?
A. No, since the X was already fixed when the Repeater Bolt Thrower activation cost was paid. James's ruling

Citation :

Repeater Bolt Thrower
Battlefield. Action: Spend X resources to deal X indirect damage to target opponent. X is the number of developments in this zone. (Players assign their own indirect damage.)

Tu as payé X pour faire Y, le fait que X change en cours de route ne t'empêche pas de faire Y d'après ce rulling, non?

Oui c'est bien ce que je dis, le cas particulier précédent faisait pas trop chier en faisant comme ça. Ce cas j'en avait parlé sur le forum Off avec Entropy, avant la clarification, au bout d'un moment j'avais répondu au mec que non ça "fizzle", genre t'as payé pour faire une chose mais les "conditions" ne correspondent plus lors de la résolution. S'en suit tout un blabla avec entropy, qui finalement trouve aussi cette manière plutot cohérente sauf que non à la sortie de FAQ suivante c'est "rulé à l'envers" de façons pas très cohérentes parce que sur ce cas particulier ça ne posait pas de problème, t'as payé X pour faire Y, c'est dans la pile à la résolution on ne check rien pas besoin, ok c'est un choix. Mais là déjà tu sans l'arnaque que ça peut générer, tu paies X pour faire Y, tu check rien pendant la résolution, à la résolution ton Y peut avoir pris une sacré plus value. (Je parle pas de Y comme d'une valeur hein mais comme un événement pouvant entre autre contenir des valeurs).

Au passage James Ata a pas été un cadeau pour WH:I...

Sauf que cette première clarification sert maintenant de référence à la manière de jouer unending et que là on se dit que ouai quand même c'est bien bidon de se retrouver à payer 0 pour pouvoir mettre en jeu autant d'unité qu'on veut grosso merdo.

@Marconius pour unending c'est pas une question d'unité présente sur la carte ou pas.

Quelqu'un sait ce qu'est le temple d'Ulrich?

Bon j'ai la planche du 6ème BP à la maison je vous dis ca ce soir

Citation :

Bon j'ai la planche du 6ème BP à la maison je vous dis ca ce soir

Tu reçois directement les planches? Tu me diras, si tu fais la découpe toi même, ça doit coûter moins cher

Non je l'avais gagnée au CFs

Bonne nouvelle ! Parfois il suffit de poser les questions aux bonnes personnes :

Citation :

Hi Cyrille,
Both of these questions will be addressed in our upcoming FAQ due out the middle of this month.
The answers you can expect in that FAQ will be something close to:
1. No. The units must be on Unending Horde when its ability is triggered.
2. The wording of Mage of Loec has been changed to: "Action: Discard a quest from hand or turn this unit into a development to cancel a just triggered action."
Cheers,
Caleb

Citation :

genre t'as payé pour faire une chose mais les "conditions" ne correspondent plus lors de la résolution. S'en suit tout un blabla avec entropy, qui finalement trouve aussi cette manière plutot cohérente sauf que non à la sortie de FAQ suivante c'est "rulé à l'envers" de façons pas très cohérentes parce que sur ce cas particulier ça ne posait pas de problème, t'as payé X pour faire Y, c'est dans la pile à la résolution on ne check rien pas besoin, ok c'est un choix. Mais là déjà tu sans l'arnaque que ça peut générer, tu paies X pour faire Y, tu check rien pendant la résolution, à la résolution ton Y peut avoir pris une sacré plus value. (Je parle pas de Y comme d'une valeur hein mais comme un événement pouvant entre autre contenir des valeurs).

Bon c'est bien là qu'est le problème. Ma formation de littéraire créant quelque imprécision de termes. C'est exactement ce que je voulais appeler l'ESPRIT de la carte. Loin de moi l'idée de chercher à faire de l’eschatologie, mais c'est bien çà : de faire que X devienne Y.

C'est le même soucis avec rassembler les vents. Tu résous plusieurs fois son effet en réponse, et tu te retrouve à pouvoir le jouer une infinité de fois alors que la conséquence d'activation ( détruire la carte ) ne devrait plus être possible.

Du coup j'aurais un peu de mal à exprimé exactement l'aspect des règles a changer, et ce n'est effectivement pas en interdisant les réponses, mais plutôt en interdisant qu'une action soit déclenché si une autre action de la chaîne la rend caduque. Il devrait bien y avoir moyen de corriger sans appauvrir le jeu et sans casser tout les decks combo non ?

Merci Ellyrik pour les réponses

De rien ^^ j'allais pas garder ça pour moi!

PS : ça n'enlève rien aux pb de wording et de playtest mais au moins on nous écoute.

Temple d'ulric : Batiment unique. Cout EEE3.
2 marteaux.
limité.
Action : Echangez une quete ciblée que vous controlez avec une quete empire ou neutre de votre main. Deplacez tous les pions ressource et les unités effectuant une quete ciblée vers la nouvelle quete.

Merci Ellyrik pour ces precieuses info

Citation :

1st turn kill:

Paesant Militia, Temple of Ulric, Recruting for War + any other empire quest (0EE), Pigeon Bombs

Invasion rulings starts to look like swiss cheese…

Comprend pas comment il fait. Tout ce que je comprends, c'est qu'il doit y avoir encore un effet de chaîne debilos ou X devient "Oups I Win".

En gros, le soutien est en jeu ainsi que la quête qui fait piocher. En faisant l'action du soutien, il "switch" la quête avec une autre de sa main, puis le refait pour remettre la quête qui fait piocher. Et entre chaque, il joue Pigeon-Bombes (1 indirect non annulable), comme ça, ce qu'il repioche, c'est les pigeons qu'il rejoue indéfiniment.

Citation :

En gros, le soutien est en jeu ainsi que la quête qui fait piocher. En faisant l'action du soutien, il "switch" la quête avec une autre de sa main, puis le refait pour remettre la quête qui fait piocher.

Punaise mais j'arriverais jamais à mis faire. Comment peut refaire l'action du soutient ?? Il ne le pose qu'une fois le support.