The Deathmaster’s Dance - 4ième Pack du Cycle Corruption

Qui peut se cacher derrière ce titre évocateur? Personne d'autre que Snikch... Oui, vous l'avez reconnu, vous l'avez déjà croisé, cet assassin qui se noyait dans la masse des hommes rats et qui tuait votre héros avec ses lames empoisonnées en sortant de nul part. Et bien il revient, et si il est en carton, il sera sûrement pas à prendre à la rigolade.

Son arrivée, et celle de peut-être Téclis pour la ligue, nous permet de croire que les Héros connus de Warhammer vont voir leur version "carte" sortir, et ça, ça fait plutôt plaisir.

Ça combotte bien avec la merdouille qui blesse quand elle meurt, je trouve

Oui, à condition qu'elle soit corrompue cependant.
Si tu penses à la carte rejeton du chaos, comme ça capa ne fonctionne qu'en champ de bataille et qu'on y trouve rarement des excav de malepierre, il faudra la corrompre toi même si tu veux t'en servir...
A mon avis plus que la capa, c'est le très bon ratio coût/pouvoir&defense de la carte qui est ici intéressant.

Elle fait quoi la carte...???!!!???
Je ne la vois pas...

Juzam, qui ne vois que du noir sur le poste de Katagena...

Ca combotte bien avec les Skavens. Ce qui est à la fois dans le thème (je pense notamment au clan Skaven portant la peste), et en-dehors (les Skavens ont leur propre dieu chaotique : le Verminarque).

En tout cas, les Warpstone Excavations vont faire leur grand retour dans mon deck Chaos

Au chapitre des regrets : le grand immonde est moins résistant qu'un Buveur de sang (un petit Toughness aurait été bien sympathique). Par contre, il tappe presque aussi fort (sans compter qu'il est boostable) que le Buveur et coûte moins cher (et à ce niveau, 2 ressources de moins, cela veut dire : sortable 1 ou 2 tours plus tôt).

Je lui attacherai bien une petite "War Paint" pour le rendre encore plus terrifiant...

@Juzam: c'est une 4/6 pour 6CCCC, avec comme texte : "Champ de bataille. Action : sacrifier une unité corrompue pour donner +[P] au Grand Immonde jusqu'à la fin du tour."

Maldoror a écrit:

Oui, à condition qu'elle soit corrompue cependant.
Si tu penses à la carte rejeton du chaos, comme ça capa ne fonctionne qu'en champ de bataille et qu'on y trouve rarement des excav de malepierre, il faudra la corrompre toi même si tu veux t'en servir...

Oui, pas faux. Et effectivement, c'est surtout le ratio qui est sympa.
Parceque même la combo skaven, c'est un peu limite : tu sacrifies une unité qui fait un dégât par tour pour faire éventuellement un dégât de plus une fois...

Il n'est pas super fort je trouve. Il ne remplacera pas mon buveur de sang en tout cas...
Il rentre plus en concurrence avec les cavalier je trouve...

Et la combo avec Fledgling Chaos Spawn, ne fonctionne pas.

car Fledgling Chaos Spawn dit :Battlefield. Forced: After this unit is destroyed, deal 1 damage to one target unit in any player's battlefield

Dans la FAQ sacrifice est differend de destroy.

Renju a écrit:

Dans la FAQ sacrifice est differend de destroy.

En même temps, la FAQ officielle est à peine sortie qu'elle est déjà contredite, donc bon.

Outre le fait que c'est effectivement peut être différent (je l'ai pas sous les yeux...) le fait que ce soit forced me fait aussi penser qu'étant corrompue, on ne peut de toutes façons pas faire la capa, non

Fenrir a écrit:

Renju a écrit:

Dans la FAQ sacrifice est differend de destroy.

En même temps, la FAQ officielle est à peine sortie qu'elle est déjà contredite, donc bon.

Outre le fait que c'est effectivement peut être différent (je l'ai pas sous les yeux...) le fait que ce soit forced me fait aussi penser qu'étant corrompue, on ne peut de toutes façons pas faire la capa, non

Une unité corrompu ne peux ni attaquer, ni bloque, c'est tout. Donc toutes les capacité sont utilisable...

juzam a écrit:

Il n'est pas super fort je trouve. Il ne remplacera pas mon buveur de sang en tout cas...
Il rentre plus en concurrence avec les cavalier je trouve...

C'est sûr qu'il est en concurrence directe avec les Chevaliers (qui eux-même sont en concurrence avec les Bloodsworns). Et pour 1 ressource de plus, avoir +1/+2 c'est intéressant (par contre, faut les 2 loyauté Chaos supplémentaires).
Pour moi, il est nettement plus jouable que le Buveur : le Buveur n'est lui-même intéressant que pour sa capacité à empêcher l'annulation des dommages. Parce que niveau stats, il est un peu léger (pour 8CCCCC + 1 unité par tour s'entend).

Fenrir a écrit:

Renju a écrit:

Dans la FAQ sacrifice est differend de destroy.

En même temps, la FAQ officielle est à peine sortie qu'elle est déjà contredite, donc bon.

J'ai pas vue de contradiction si enorme, mais j'ai peut être raté un point.
peux tu m'eclairer car je tente de bien suivre les regles.

Martin a écrit:

juzam a écrit:

Il n'est pas super fort je trouve. Il ne remplacera pas mon buveur de sang en tout cas...
Il rentre plus en concurrence avec les cavalier je trouve...

C'est sûr qu'il est en concurrence directe avec les Chevaliers (qui eux-même sont en concurrence avec les Bloodsworns). Et pour 1 ressource de plus, avoir +1/+2 c'est intéressant (par contre, faut les 2 loyauté Chaos supplémentaires).
Pour moi, il est nettement plus jouable que le Buveur : le Buveur n'est lui-même intéressant que pour sa capacité à empêcher l'annulation des dommages. Parce que niveau stats, il est un peu léger (pour 8CCCCC + 1 unité par tour s'entend).

Faut voir différemment, le buveur de sang permet de détruire tes spawns et de détruire une unité adversaire au passage...

C'est vrai qu'il est cher, mais il le vaut bien. En générale quand il sort, l'adversaire fait la gueule...

Je pensais au problème d'attribution des dégâts : la FAQ dit qu'il faut mettre "assez pour tuer" sur les troupes sans tenir compte des éventuelles annulations (principalement toughtness) de dégâts avant de pouvoir poser sur la capitale... Et maintenant, il faudrait tenir compte des annulations. Ça ressemble à une monstrueuse contradiction pour moi

juzam a écrit:

En générale quand il sort, l'adversaire fait la gueule...

Je ne pense pas qu'il réagira différemment face à un Grand Immonde.

Fenrir a écrit:

Je pensais au problème d'attribution des dégâts : la FAQ dit qu'il faut mettre "assez pour tuer" sur les troupes sans tenir compte des éventuelles annulations (principalement toughtness) de dégâts avant de pouvoir poser sur la capitale... Et maintenant, il faudrait tenir compte des annulations. Ça ressemble à une monstrueuse contradiction pour moi

La FAQ a ré-écrit la règle (un erratum donc). Du coup, c'est sûr qu'il y a une petite contradiction avec la règle initiale, puisqu'ils l'ont réécrite.
Et la FAQ n'indique pas, comme tu le cites, de ne pas prendre en compte les effets d'annulation de dégâts, bien au contraire.

Par contre, le distinguo destruction / sacrifice m'intéresse, et si elle se confirme, elle casse les "combos" Buveur + Spawn et Immonde + Spawn.

Martin a écrit:

Fenrir a écrit:

Je pensais au problème d'attribution des dégâts : la FAQ dit qu'il faut mettre "assez pour tuer" sur les troupes sans tenir compte des éventuelles annulations (principalement toughtness) de dégâts avant de pouvoir poser sur la capitale... Et maintenant, il faudrait tenir compte des annulations. Ça ressemble à une monstrueuse contradiction pour moi

C'est une ré-écriture des règles (un erratum donc). Du coup, c'est sûr qu'il y a une petite contradiction avec la règle initiale, puisqu'ils l'ont réécrite.

C'est pas franchement petit, non : quand on commence par sortir un FAQ officielle qui dit "noir" et que quelques temps après on annonce qu'en fait c'était "blanc", c'est une grosse contradiction qui change tout. Je dis pas qu'une solution est meilleurs ou pire que l'autre : juste que ça change tout. Donc c'est une grosse contradiction (et c'est pas très pro, au passage )

Citation :

Et la FAQ n'indique pas, comme tu le cites, de ne pas prendre en compte les effets d'annulation de dégâts, bien au contraire.

Ben écoute, vas voir par toi même quand tu iras vérifier cette histoire de distingo sacrifice/destruction. Tu risques d'être légèrement surpris

Et donc au final, actuellement, on gère comment l'attribution des dégâts sur une unité avec endurance???

Maldoror a écrit:

Et donc au final, actuellement, on gère comment l'attribution des dégâts sur une unité avec endurance???

Suivant ce que tu choisis, en fait :
Si tu suis la FAQ, tu peux mettre des dégât sur le capitale à partir du moment où les unités ennemies ont toutes autant de dégâts que de PV.
Si tu suis la dernière modif' officielle mais non officialisée par une FAQ, tu dois mettre assez de dégât pour les détruire avant de pouvoir le faire.

Perso, je sais pas trop : je gèrerai en fonction de l'adversaire/arbitre

Martin a écrit:

Par contre, le distinguo destruction / sacrifice m'intéresse, et si elle se confirme, elle casse les "combos" Buveur + Spawn et Immonde + Spawn.

Dans la FAQ, ils disent dans le descriptif de destroyed que ce n'est pas un sacrifice et vice versa...
Donc pas combo...

juzam a écrit:

Martin a écrit:

Par contre, le distinguo destruction / sacrifice m'intéresse, et si elle se confirme, elle casse les "combos" Buveur + Spawn et Immonde + Spawn.

Dans la FAQ, ils disent dans le descriptif de destroyed que ce n'est pas un sacrifice et vice versa...

Que "destroyed" ne soit pas "sacrificed", c'est assez évident. Ce qui semble contre-intuitif, c'est de dire qu'une unité sacrifiée n'est pas détruite. Et pour bien confirmer l'info, perso, j'irai lire par moi même, sans vouloir t'offenser

Ce n'était pas vraiment une contradiction car sur la première version de la faq il était uniquement indique qu'avant d'entamer unezone il fallait assigner assez de dégats pour tuer les unites adverses. Sans précisez si il fallait prendre en compte les effets anullant les dommages. Je suis d'ailleurs le premier a avoir soumis la question sur le forum de ffg.

Il y a eu clarification l'errata vient du faites de lors de la phase de bataille il ya une phase de choix de la zone attaque puis une phase d'assignation des attaquants.

Sinon il faut prendre en compte les effets d'annulation avant .

Et dans la faq il est spécifier que sacrifier et détruire sont deux effets différents qui font quitter une carte du jeu. Mais je te laisse chercher dans la faq.

Citation :

On page 12 of the Core Rulebook, the second paragraph under “4. Assign Damage” it should read “The attacking player assigns damage to his opponent first. Damage must be assigned to defending units before it can be assigned to the defending player’s capital. In other words, the attacking player must assign enough damage to destroy each defending unit before any damage can be assigned to the defending player’s capital. Note that more damage can be assigned to a unit at the attacker’s discretion, in anticipation of damage cancellation effects, but a minimum damage necessary to destroy each defending unit must be assigned before any damage can be assigned to the defender’s capital. Damage tokens are placed near the card(s) to which the
damage is being assigned, and if any damage reaches the capital, damage tokens are placed next to the attacked section, but not yet applied.”

Tu noteras que, si ce n'est pas aussi net que dans mon souvenir - j'ai du lire ça ailleurs... je chercherai , ça laisse clairement à penser que si on peut en mettre plus en anticipations des annulations, c'est qu'on n'est pas obligé. Ne serait ce que parceque tu peux, après, jouer un effet qui empêcherait les annulations.

Pour la différence sacrifier/détruire, c'est vérifié (mais ça reste contre intuitif )

Fenrir, je l'avais compris comme toi le FAQ V1 mais après l'annonce officielle contre-dit ce pt.


Pour W:I une unité qui quitte le jeu est "une unité qui quitte le jeu".

Une unité qui est sacrifiée, quitte le jeu.
Une unité qui est détruite, quitte le jeu.
Une unité qui est tuer par un combats ou un effet de carte (plus de dégats que ses PV), quitte le jeu.
Une unité qui est renvoyé dans la main de son propriétaire, quitte le jeu.

Explication du in anticipation of damage cancellation effects:

En fait ce passage parle des" damage cancellation effects" qui serait jouer apres la phase d'assignation des dégats.

bref on c'est compris c'est le plus important