Désertion et race neutre

Ouais enfin bon faut réussir à la chopper dès le premier tour...
J'ai fais 6 parties j'suis JAMAIS tombé dessus T1
En plus c'est bon que pour un paquet quasi Full Faction, vu que les deux joueurs doivent sacrifier une carte neutre.
Qui plus est, c'est le joueur qui choisit ce qu'il va sacrifier...

Et elle coute un de ressource...
Si je prends un Rodrigue... Empire
Le mec il te transforme un soutien en dev et il rapporte du power...
Et je pourrais citer bien d'autres cartes de contrôle pouvant pourrir un start adverse.

Et il ne faut pas oublier que les cartes NEUTRES n'ont aucune LOYAUTE donc plus facile techniquement a sortir.
ET que leurs capitale ont toutes une capacité spéciale...chose que les races de base n'ont pas...

Jpense qu'il faut pas abuser

Bibool a écrit:

Ouais enfin bon faut réussir a la chopper dès le premier tour...
J'ai fais 6 parties j'suis JAMAIS tomber dessus T1

Si tu jouais contre une faction neutre c'est juste pas de chance. Si tu frises les 50 cartes, avec les mulligans et si tu la considères comme importante, t'as quand même des chances de la piocher. Il y a surtout des contextes où l'avoir en main de départ est une bonne chose ou pas. Tu vois heroic task ou capitale neutre, ben tu sais que ça vaudra vraiment le coup de la tirer, et ce sera un argument pour refaire ta main. Sinon, tu peux te permettre de la piocher plus tard, en attendant le moment opportun (corb ?).

Bibool a écrit:

En plus c'est bon que pour un paquet quasi Full Faction, vu que les deux joueurs doivent sacrifier une carte neutre.
De plus c'est le joueur qui choisit ce qu'il va sacrifier...

Est-ce que le Vomi de troll n'est jouable que dans un deck quasi full soutien ? C'est sûr que c'est plus facile à jouer en monofaction, mais ça reste très fort avec des cartes neutres dans son deck : il faudra simplement bien choisir le moment où jouer la carte (avant de poser son corb, en réponse à un pillage sur son unique village, etc).

Bibool a écrit:

Et elle coute un de ressources...
Si je prends un Rodrigue... Empire
Le mec il te transforme un soutien en dev et il rapporte du power...

Oui, les pillards sont très forts, mais la carte est quand même restreinte (depuis que Friedrich l'est aussi, je n'affronte d'ailleurs que des decks conservant Rodrick !) Et malgré tout, Rodrick coûte 3, et ne gère "que" les soutiens. Le point faible de la tactique (une "carte" en jeu, au choix) devient son point fort : ça vire aussi les quêtes et les légendes. Ça ne cible pas. Rien que pour ça, ça en fait un complément de contrôle absolument infâme.

J'ai souvent vu des EN me voler une ressource T1 et jouer Ancient map dans la foulée. Attendons que cette petite association de départ soit remplacée par haine + désertion -_-.

Pour moi, l'argument le plus pertinent c'est que la carte est useless si l'adversaire ne joue pas de carte neutre dans son deck. Généralement, ça veut dire qu'on aura affaire à du monofaction avec village racial. Jouer désertion, c'est donc prendre le risque de se retrouver avec 3 cartes complètement mortes... mais ça, ça dépend du méta. Il y a quelques mois, je trouvais que les decks raciaux le dominaient. Depuis la sortie d'HK, c'est fini.

En ordre, on va très souvent retrouver Wildwood Grove, même hors jeux combos. Dans tous les decks (à part éventuellement en orc, faut voir,) il y a de la place pour Corb. Les orcs ont toujours des cartes neutres très intéressantes à jouer. Les EN jouent assez souvent le liber, avec héroic task ou non. Peut-être que les joueurs chaos peuvent plus facilement jouer monofaction en ce moment. Je sais pas, (désolé Juzam,) mais je ne les vois tout simplement plus.

En dehors même des decks neutres, on peut trouver plein de bonnes raisons de jouer désertion (et particulièrement si on joue contrôle). Les conséquences ne sont pas forcément lourdes, et la carte jusque là n'avait rien de cheaté (flûte, mon corb saute sur sa désertion, mais je vais jouer un mercenaire vétéran pour détruire ses deux villages raciaux).

Sauf qu'elle signifie tout autre chose face à un deck neutre, où elle va jouer le rôle de je dégomme ce que tu poses au premier tour, ou j'achève ce qu'il te reste sur ta table.

Pour moi les traits "skaven" / "homme-lézard" etc...devraient être considéré comme appartenant à la faction de la capitale. Et donc immunisé à Désertion. Pour le reste la carte devrait rester pareil. Les monastères, Corb, tout ça ça saute sur une désertion, quelque soit la faction.

D'accord avec happyhours et egrimm.

egrimm a écrit:

Pour moi les traits "skaven" / "homme-lézard" etc...devraient être considéré comme appartenant à la faction de la capitale. Et donc immunisé à Désertion. Pour le reste la carte devrait rester pareil. Les monastères, Corb, tout ça ça saute sur une désertion, quelque soit la faction.

Quand tu parles des traits, c'est pour les cartes "trait de capitale only", ou tous les traits correspondants ? Parce que nombre d'entre eux sont jouables hors faction en question.

Je parles bien des traits. Mais si ils sont joué hors faction, ça marche pas ! tu as une capitale skaven, toutes les cartes avec le trait skaven sont immunisées à désertion. Point barre. En revanche si tu as une capitale orc...désertion marche comme avant.

Bref il faudrait rajouter : "chaque joueur sacrifie une carte neutre non-affilié à sa faction"

Il faut qu'on débatte aussi sur Paranoia?   

Non, Paranoïa il suffit de se détruire son unité pour couper l'effet, c'est certes un peu chiant mais c'est parfaitement gérable.

Budmilka a écrit:

Non, Paranoïa il suffit de se détruire son unité pour couper l'effet, c'est certes un peu chiant mais c'est parfaitement gérable.

Ben pour Désertion il suffit de perdre une carte. Tu penses que Paranoia est moins grave parce qu'elle ne s'en prend qu'aux unités, c'est ça?

Parce qu'elle ne s'en prend qu'aux unités, que c'est un attachement (donc potentiellement destructible, jouable uniquement à son tour) et qu'elle ne gère qu'une zone. Même si elle gêne plus directement les decks neutres, il doit y avoir pas mal de decks ne possédant de même pas ou très peu de cartes avec une loyauté de trois (empire par exemple), se retrouvant face aux mêmes choix que les neutres.

C'est sûr que l'idée d'origine de cette carte ne correspond plus aux réalités (ils n'avaient à ce moment là pas prévu la création de capitales neutres,) et que si elle était sortie aujourd'hui, son texte aurait été différent ; mais étant moins gênante, faut sans doute attendre de la voir vraiment jouée pour prendre une décision.

happyhours a écrit:

Parce qu'elle ne s'en prend qu'aux unités, que c'est un attachement (donc potentiellement destructible,  jouable uniquement à son tour) et qu'elle ne gère qu'une zone.

en plus paranoia ne kill pas tout de suite donc on peut encore profiter de l'unité. OK j'avoue Paranoia est moins forte 

Pour moi il faut traiter paranoïa de la même manière que Désertion. Elle n'affecte qu' "une carte neutre non-affilié à sa faction", comme l'a bien reformulé Ellyrik.

y'a pas de raison de la traiter différemment. Les nouvelles capitales impliquent une relecture impartiale d'anciennes cartes. Le fait que Paranoîa soit moins fort que désertion n'est pas un bon argument pour moi. Où alors on repense toutes les cartes pour qu'elles soient toutes jouables...

Non, Paranoïa peut affecter les autres cartes que celles affiliées à sa capitale (au hasard un Buveur dans un deck Orc).
Paranoïa est aisément gérable (contrairement à Pleasure Cult par exemple) en plus d'être une carte morte contre plein de match-ups...

Citation :

Paranoïa peut affecter les autres cartes que celles affiliées à sa capitale (au hasard un Buveur dans un deck Orc).

En effet pardon. Donc non pas neutre - mais bien ' non affilié à la capitale'. Pour moi c'est une évidence que les cartes "skavens" sont affilié aux Skavens etc...Ça me chagrine de voir que ses cartes ne sont pas interprété comme ça.