ET VOILA !!!Cataclysm!! Multiplayer rules

J'ai un peu peur du côté foire d'empoigne et gros bordel de ce mode multijoueur y'a un coté très "king of the hill" et du coup il va y avoir du kingmaking à mort, je peux me tromper mais de loin ça sens ça à gogo.

Ceci dit le système de Fulcrum est sympa et redonne effectivement de la valeur au CdB. Ce sont des cartes qui deviennent une partie intégrante du jeu, même à deux joueurs (en jouant du coup un seul fulcrum) ou bien est ce qu'elles sont limités dans leur utilisation au mode multijoueur? Autant je suis moyen convaincu par le coté multijoueur, autant le systéme de Fulcrum et de domination est une bonne manière de donner un peu plus de stratégie et de profondeur au jeu en 1 vs 1. Genre c'est bien tu fais ta combo tu brules mes 3 zones mais si t'as pas fait en sorte d'avoir l'avantage sur la domination c'est foutu. Ca change totalement la manière d'aborder le jeu et c'est pour moi un des moyens de redonner de l'intérêt au jeu classique 1v1.

Je pense qu'on pourra y jouer même à deux joueurs, mais ça changera totalement le jeu dans l'esprit.
Pour le king making, est-ce que ce n'est pas le cas dans les autres jeux mutli du même genre (TDF)? C'est inerrant à ce genre de jeu de toute manière (confrontation sans équipe).
Maintenant, il faut voir quels seront les moyens de limiter la dominance d'un joueur (on a vu pour le moment le brûlage de zone, le meulage de deck et certains effets des Fulcrum) et quels sont exactement les mécanismes de gain de ceux ci.

Skychapon a écrit:

Pour le king making, est-ce que ce n'est pas le cas dans les autres jeux mutli du même genre (TDF)? C'est inerrant à ce genre de jeu de toute manière (confrontation sans équipe).
Maintenant, il faut voir quels seront les moyens de limiter la dominance d'un joueur (on a vu pour le moment le brûlage de zone, le meulage de deck et certains effets des Fulcrum) et quels sont exactement les mécanismes de gain de ceux ci.

Ba pour le gain de dominance, c'est le controle de Fulcrum à la fin du tour. Tu gagnes autant de jetons dominances que de symbole de dominances sur le/les Fulcrum que tu contrôles. Bref si tu "défonces" l'adversaire sans avoir pu prendre le controle du Fulcrum, donc sans avoir un minimum de présence en CdB, tu ne peux pas gagner. Sans compter que les Fulcrum sont random, donc tu dois essayer de faire en sorte de tirer profit au mieux d'un maximum de Fulcrum différents.

Pour le king making c'est pas tant le fait de taper sur le premier que je mets en avant (je décris après), je ne connais pas le TdF, mais pour VtES par exemple le king making n'est pas si simple, tu n'interagis pas avec tous les joueurs de la même manière selon leur position sur la table. Tes options de jeux par défaut selon si l'adversaire est à ta gauche, ta droite, ou en face ne sont pas du tout les mêmes. Par défaut tu ne peux "attaquer" qu'à gauche, seul tes voisins directs peuvent bloquer tes actions, etc etc etc. Pour attaquer / bloquer "en face" il faut jouer des cartes spécifiques te permettant de le faire.

Non ce que je décris au travers du kingmaking c'est qu'en multijoueur "trop d'interaction, tue l'interaction" et qu'une partie d'un jeu multijoueur très chaotique, c'est pas particulièrement fun.

Un exemple "concret" pour moi c'est Gosu, perso j'adore ce jeu, en 1v1 ou en 2v2 mais en mode 3/4 joueurs chacun pour sa peau, c'est juste une grosse foire d'empoigne où on fait en sorte que jamais aucun des joueurs ne prennent l'avantage de façon décisive, parce que de toute manière quand tu te prends un 3 v 1 ou un 2 v 1 ba tu fermes ta bouche et au final la partie se résume à qui est le plus opportuniste sur le dernier tour. Et pas à savoir qui a été le plus fourbe, le meilleur stratége ou autre tout au long de la partie, ce qui compte c'est seulement le dernier tour. Je ne dis pas que WH:I cata va l'être mais j'ai bien peur qu'il le soit. Par contre le mode 1v1 avec Fulcrum me botte beaucoup sur le papier.

Shindo a écrit:

Un exemple "concret" pour moi c'est Gosu, perso j'adore ce jeu, en 1v1 ou en 2v2 mais en mode 3/4 joueurs chacun pour sa peau, c'est juste une grosse foire d'empoigne où on fait en sorte que jamais aucun des joueurs ne prenne l'avantage, parce que de toute manière quand tu te prends un 3 v 1 ou un 2 v 1 ba tu fermes ta bouche et au final la partie se résume à qui est le plus opportuniste sur le dernier tour. Et pas à savoir qui a été le plus fourbe, le meilleur stratége ou autre tout au long de la partie, ce qui compte c'est seulement le dernier tour. Je ne dis pas que WH:I cata va l'être mais j'ai bien peur qu'il le soit. Par contre le mode 1v1 avec Fulcrum me botte beaucoup sur le papier.

Je partage tes craintes et ton avis sur ce point, c'est tout sauf agréable quand ton incidence sur la partie n'est que de déclarer le vaniqueur. Pas mal de jeu de plateau FFG ont ce point faible (mais ça a tendance à disparaitre depuis quelques années).

Je préfère cependant attendre d'avoir un peu plus d'info sur le format/règle pour me faire mon opinion. Là, c'est un peu trop tôt pour lancer le débat

Le mode cataclysme pourra être joué en 1v1, et une variante "en équipe" sera dispo.

Personnellement, ça m'ait souvent arriver de voir du kingmaking à VTES :
Deux joueurs vont pouvoir tuer leur proie au prochain tour alors que tout le monde est très mal, celui qui le fera le premier repartira violament dans la partie avec le +6 pool. Tu as un rush dans la main. Tu sais que tu vas défoncer le vampire que tu vas rusher. Tu choisi qui ne tuera pas sa proie au prochain tour... Et indirectement celui qui gagnera la partie...

Maintenant je suis d'accord avec toi sur le fondamental : si à VTES tu n'as pas une carte te le permettant, tu n'intéragiera pas avec les autres joueurs. Alors que dans beaucoup de jeu multi, c'est tous contre le plus fort...

Maintenant, VTES n'est pas un jeu de deckbuilding, c'est un jeu de diplomatie avant tout...

Personnellement, j'attends d'en savoir un peu plus sur cette extension pour justement savoir le niveau avec lequel le joueur en tête prendra le coup de baton...

juzam a écrit:

Personnellement, ça m'ait souvent arriver de voir du kingmaking à VTES :
Deux joueurs vont pouvoir tuer leur proie au prochain tour alors que tout le monde est très mal, celui qui le fera le premier repartira violament dans la partie avec le +6 pool. Tu as un rush dans la main. Tu sais que tu vas défoncer le vampire que tu vas rusher. Tu choisi qui ne tuera pas sa proie au prochain tour... Et indirectement celui qui gagnera la partie...

C'est pas ça que j'appelle du kingmaking, qu'un joueur ai eu influence cruciale à un moment de la partie, c'est normal, sinon autant ne pas jouer en multi si on ne veut pas de cet effet là. C'est plus le fait qu'à n'importe qul instant tous les joueurs de la table puissent taper le plus fort et lui faire très mal.

Dans la situation que tu décris on voit déjà toute la complexité de VtES :

- Tu es peut être en position de décider qui est le vainqueur mais tu ne peux toi même plus gagner, t'avoir toi à la bonne parce qu'on sait qu'au final c'est toi qui va décider du vainqueur ou du moins auras potentiellement une grosse influence dans le choix du vainqueur ça fait partie du jeu, ça se détecte et ça se travail à l'avance, ça fait partie de la stratégie et de la "chafouinerie" qu'on va mettre en place tout au long de la partie. D'autant qu'en condition de tournoi tu vas "normalement" attaquer celui qui te permettra de tirer le plus de profit de ta partie, y'a très peu de chance pour que les deux choix soient totalement équivalents pour toi.

Le kingmaking c'est pas tant qu'un joueur (et unique joueur) à un moment se retrouve en position de faire un choix qui permet de déterminer le vainqueur, mais qu'en permanence tous les joueurs puissent descendre un mec pour l'empécher de gagner.

Faire en sorte que le joueur qui aura à faire un choix critique pour le résultat de la partie, le face en notre faveur, ça se travail d'autant qu'on peut faire en sorte de choisir ce joueur. Le mec qui te craint particulièrement et qui craint le rush il n'a qu'à faire en sorte qu'on t'ejecte plus tôt. Ou alors préparer sa main pour qu'au moment où tu le rush il n'en souffre pas ou au minimum etc etc etc.

Faire en sorte que tous les joueurs le face un choix favorable en ta faveur à tout instant c'est juste pas gérable. Dans un jeu multi prendre en compte le fait que bien souvent notre victoire découle des choix des autres c'est normal.

Ok.
Si je te suis bien, la problématique que tu remontes est au final que tous les joueurs ont à tout moment la possibilité de te faire perdre sans que tu ne puisse rien y faire même si cela les met dans une situation indélicate...
Maintenant c'est le défaut des jeu multi-joueur qui laisse libre d'attaquer qui ont veux. Dans tous les cas, comment faire autrement?
Parce que la solution d'attaquer son voisin de gauche comme à Vampire peut être aussi relativement frustrant ; surtout quand votre voisin de gauche à juste le jeu que vous ne pouvez pas gérer.
Par exemple ma dernière partie de vampire, je joue Brujah aggro distance, mon adversaire de gauche Gangrel Aggro. Je pouvais battre n'importe quel autre joueur, sauf lui... Finalement j'ai choisi qui gagnerai la partie.

J'ai cru comprendre qu'à TdF, c'était le joueur le plus faible qui se faisait toujours agresser car c'est sur lui que les points sont les plus facile à faire. Je pense que c'est une solution encore pire car en plus de prendre cher, tu n'as même pas la satisfaction de prendre parce que tu es considéré comme le plus dangereux...

En fait, connais tu un seul CCG qui ne permette pas un acharnement sur un joueur particulier?

VtES est quand même une grosse réussite de ce coté là. Toute la table peut faire en sorte d'avoir une influence indirecte nefaste sur un joueur, mais tous les joueurs ne sont pas capables d'avoir une influence direct et certains ne seront même pas capable d'en avoir uen indirecte et là on ne parle que des considérations au niveau du deckbuilding.

Ta partie brujah, reste dans l'esprit, ça reste un joueur (et un seul) qui décide qui gagne, or tu restes un joueur qu'on peut faire en sorte d'orienter, d'éliminer (si on arrive pas à l'orienter), ou même de choisir (que ce sera ce joueur qui fera le choix et pas tel autre).

Pour TdF je ne sais pas du tout comment ça marche.

Et la problèmatique "j'ai ma nemesis à gauche" comme dans ta partie peut avoir des solutions, notamment faire la table à l'envers pour que le gangrel soit affaibli quand t'es en 1v1 et qu'il n'y ai que des joueurs à 1 VP au mieux quand vous finissez, d'ailleurs dans l'espoir de gagner c'est a priori la manière de faire que j'envisage par défaut et si je sens que ma grande proie veut eliminer le Gangrel j'hésite pas à lui donner 2VP, si je sais qu'en 1v1 j'ai de forte chance de l'emporter.

Pour la partie "à l'envers" de toute manière t'auras un gangrel usé quand tu vas le rencontrer, une proie forte ça use et un Brujah ça reste une sale bête qui peut bleeder très fort en un tour. Je ne sais pas si c'était le cas dans ta partie, et de toute manière même si tu choisis le vainqueur en faisant en sorte de maxer tes VP je ne vois pas vraiment où est le problème. Tu choisis le vainqueur, oui effectivement mais quand même après avoir pu faire une partie en jouant pour ta pomme, et encore c'est peut être lui qui t'a choisi . Mais ce n'est pas du tout la même chose que toute la table qui dit "lui ne gagnera pas".

Pour le moment, c'est difficile de dire qui est le plus fort dans le format Cataclysme. Est-ce le joueur avec le card advantage, celui qui contrôle le plus de FULCRUM, celui qui n'a pas ou peu de dégâts sur sa capitale ou celui qui possède le plus de jeton dominance, voir celui qui peut décider de la fin de la partie (meule en réponse par exemple)?

Maintenant, si un joueur contrôle une majorité de FULCRUM et qu'il est à 1 ou 2 jetons de Dominance de gagner:
1. C'est que les autres joueurs ont merdé quelque part
2. C'est normal qu'on lui fasse la misère
Reste à déterminer à quel point et comment le ralentir sans soi-même se metttre dans la panade.

En résumé, tant qu'on a pas essayé, c'est assez dur de se faire une opinion.

Dans ce côté, ça ressemlbe un peu à L5R avec le bon vieux coup classique : on élimine le joueur Grue , ensuite le Phoenix/Lion/Licorne et on finit par se départager entre Crabe et Outremonde. Dès qu'un joueur approche trop de 40 honneur il se fait dézinguer. Par contre la partie ne s'arrête pas et ça finit en duel où les éliminés n'ont pas droit de cité.

J'ai hâte de voir comment le multi va se gérer pour Warhammer

http://www.fantasyflightgames.com/edge_news.asp?eidn=4061

Nouvelle news






J'aime beaucoup les Brave Volunteers.

On y apprensd plusieurs choses intéressantes :
- On peut attaquer normalement ses voisins. On ne peut attaquer que le Champ de Bataille du joueur en face en cas de partie à 4 joueurs.
- Les phases seront jouées en même temps : tout le monde joue la phase Royaume (dans un certain ordre) puis tout le monde joue la Quête...
- Une seconde attaque par tour est autorisée pour attaquer les Fulcrums

Je me posais une question.
Est-ce qu' OCTGN serait compatible avec un mode multijoueur? ( doux rêve de voir la communauté migrer vers un logiciel libre ...)

Je sais que le multijoueur Trône de Fer est compatible sur OCTGN, mais je trouve que ça fait perdre tout l'intérêt d'une rencontre à 4 (ou alors tout le monde a Skype mais c'est le bordel pour s'entendre)...

Moi en tout cas je l'attends cette extension, car c'est toujours sympa de sortir des vieilles carte pourries qui en multi joueur deviennent bien.
Et en plus on a toujours une excuse pour perdre. Bah oui tu comprends, tout le monde c'est acharné sur moi...

Quelques infos supplémentaires :

http://www.fantasyflightgames.com/edge_news.asp?eidn=4139

En tout cas ça donne envie, j'ai hâte !

Chosen of the God, c'est rigolo.
Sur le coup je l'ai mal lu et ça m'a fait peur...

Sinon j'ai vu une carte aussi au CdF:
Un soutien neutre pour 2 avec 1pouvoir et qui interdit de jouer plusieurs carte avec le même nom dans le même tour.
Où comment tuer les deck combo...

juzam a écrit:

Sinon j'ai vu une carte aussi au CdF:
Un soutien neutre pour 2 avec 1pouvoir et qui interdit de jouer plusieurs carte avec le même nom dans le même tour.
Où comment tuer les deck combo...

génial, ça n'empêche pas les actions sur des cartes en jeu donc on n'est pas avancé

Ellyrik a écrit:

juzam a écrit:

Sinon j'ai vu une carte aussi au CdF:
Un soutien neutre pour 2 avec 1pouvoir et qui interdit de jouer plusieurs carte avec le même nom dans le même tour.
Où comment tuer les deck combo...

génial, ça n'empêche pas les actions sur des cartes en jeu donc on n'est pas avancé

En même temps cela évite les decks qui boucle en jouant éternellement la même carte... Comme celui qu'à joué Djibi pendant les CFs

J'ai vu une autre carte une unité Chaos qui quand on la pose va chercher dans les 5 premières cartes une carte Maladie ou Mutation... Je vais ressortir mon deck Maladie !

Oui ça casse les Appel des Aigles, et va forcer les HE à jouer pète-soutiens (un minimum).

@Lilian : Effectivement, il s'agit des Portepestes.

@Ellyrik :Le soutien n'empêche pas de jouer des actions en boucle, mais de ce que j'ai vu, toutes les combos infinie aujourd'hui nécessite de jouer au moins une carte en boucle. Souvent la carte qui fait le kill...
Sauf si tu connais une combo qui n'ait pas ce besoin.

Lilian a écrit:

Ellyrik a écrit:

juzam a écrit:

Sinon j'ai vu une carte aussi au CdF:
Un soutien neutre pour 2 avec 1pouvoir et qui interdit de jouer plusieurs carte avec le même nom dans le même tour.
Où comment tuer les deck combo...

génial, ça n'empêche pas les actions sur des cartes en jeu donc on n'est pas avancé

En même temps cela évite les decks qui boucle en jouant éternellement la même carte... Comme celui qu'à joué Djibi pendant les CFs

J'ai vu une autre carte une unité Chaos qui quand on la pose va chercher dans les 5 premières cartes une carte Maladie ou Mutation... Je vais ressortir mon deck Maladie !

j espere qu il a changer depuis

j ai 2 ou 3 questions sur cette extension :

- est ce que les cartes multijoueurs peuvent servir dans des parties 1vs1 ?
- est ce qu il y aura une nouvelles faq via le multijoueurs ?
- est ce que ca sonne un peu la fin du 1 vs 1 ?
- est ce qu il y aura d autres bp/extensions pour le jeux en 1vs 1 ?

je suis content qu une nouvelles extensions de ce type sorte ( a voir si il y as de nouvelles mecanique )mais j ai peur que le solo ne meurt petit a petit

wanderlei a écrit:

- est ce que les cartes multijoueurs peuvent servir dans des parties 1vs1 ?
- est ce qu il y aura une nouvelles faq via le multijoueurs ?
- est ce que ca sonne un peu la fin du 1 vs 1 ?
- est ce qu il y aura d autres bp/extensions pour le jeux en 1vs 1 ?

Alors :

- Les cartes serviront dans les 2 formats. Pour être plus précis, on ne dira pas "format 1v1" ni "format multijoueur". Ce sera format "classique" (comme actuellement), ou bien format "cataclysme" (avec les Fulcrums et règles associées). Traduction : on pourra jouer en 1v1 en mode Cataclysme.
- Nouvelle FAQ, je sais pas, on verra bien...
- Pourquoi cela sonnerait la fin du 1v1 ? C'est un autre type de jeu, principalement multijoueur, donc ça peut aussi attirer un autre public. Si les joueurs actuels de WHI préféraient le multi au 1v1, ils auraient privilégié la mêlée à TDF.
- Le cycle actuel sera le dernier cycle en format BP. A l'avenir, des boîtes deluxe sortiront. FAvoriseront ils le 1v1, le multi, ou les deux ? Je ne sais pas.