The Capitol Cycle : Realm of the Phoenix King (Battle Pack 2)

Moi je connais un joueur parisien qui l'inclura vite je pense ^^ déjà qu'il arrive à mettre des 30 indirects par tour sans ça, là je sais pas ce que ça donnera.

Mais bon c'est quand même trop long, compter tour 6 pour son effet. Pourquoi pas en second souffle mais ça se laisse gérer dans le temps dommage.

Tout le monde peut mettre 30 indirects... Une fois sur dix parties.

En effet, trop long à sortir comme carte

tous les capital center sont injouables car 4 tours d'inertie.
à 2 ou 3 tours j'aurai pas dit.

Citation :

Tout le monde peut mettre 30 indirects... Une fois sur dix parties.

Pour le coup, son jeu est nettement plus stable que ça, par contre il nécessite un apprentissage important.

Reste que face à un Grimgor en royaume... c'est la loose.

Et pour les 4 tours d'inertie, je pense que ça va diminuer. Il me semble avoir vu passer un Lore Seeker permettant d'ajouter des pions ressources sur des cartes en possédant déjà, non?

Sauf que là, les tokens, il faut les retirer. Il y a une carte qui permet de déplacer les tokens ?

Actuellement, pas à ma connaissance... Mais ça peut devenir intéressant dans ce cas.

Citation :

Sauf que là, les tokens, il faut les retirer. Il y a une carte qui permet de déplacer les tokens ?

Ah vi, mince, j'avais mal lue la carte Enfin, du coup, ils ont un second axe de capacité à exploiter Et j'imagine bien l'ordre ajouter des tokens tandis que la destruction en retire... Roh, ben tiens, je vais peut-être proposer ça sur FFG (et le breveter avant)...

Il existe une carte pour retirer ou ajouter des tokens sur des cartes en possèdant déjà dans les preview : carte naine si je me souviens bien.

EDIT : autant pour moi, c'est le lore seeker et il ne fais qu'en ajouter malheureusement !

C'est déjà ça, je vois bien le mec avec son capital center qui prend un token tout les tours ...
Faudrait que je regarde si c'est uniquement nos cartes.

La carte neutre a l'air fun, et peut être puissante en HE avec le Ward qui empêche d'attaquer. De plus, la jouer une fois qu'on a une zone brulée est intéressant, et l'adversaire pourra la voler mais ne fera pas de dommages à la capitale adverse.
Le support HE est très bien, avec tout ce qui y a déja en HE qui dissuade, cela va bien renforcer cette mécanique (je ne parle même pas de l'insolent anti-rush que cela provoque^^).

Yes, en plus on aura ptet droit à de nouvelles carte Trésor dans le futur!
J'ai quand même du mal à savoir comment le jouer, je veux dire : "dans quel deck ça rentre?".
En tout cas ça redonne un peu d'intérêt au trait contre-attaque.

Edit : j'y pense, la carte étant en triple, y'aura de quoi fournir 3 decks!

Je vais être chiant mais je ne vois pas les cartes...

Pour ceux qui n'ont pas les images :

Spoils of war
Support coût 0
2P
Treasure.
Limit 1 per deck.
Forced : When this zone is attacked, the attacking player takes control of this card and moves it to a zone of his choice.

Ithilmar Arrows
Support coût 1HH
Attachment. Weapon.
Attach to a target HE unit you control. This card enters play with 3 resources token on it.
Action : Discard a resource token from this card to deal 1 damage to target attacking unit.

Ralala le treasure qui est techniquement impossible à utiliser...
Suffit juste de déclarer une attaque, même pas d'y envoyer une unité...

Je trouve cette carte stupide et useless...

Déclarer n'est pas attaquer il y avait eu une clarification la dessus rapport à d'autres cartes sur le forum FFG.

Sinon la carte c'est le genre typique que j'aime pas, limité à 1, gros boost de pouvoir bref ça apporte de la moule au tirage pour rien. Ca n'apporte rien au jeu si ce n'est encore plus d'aléatoire.

ca a quand même une bonne tête dan un jeu rush je trouve; maintenant le vraie question c'est plutot: est ce que rush est toujours viable?? plus ca va plus c'est chaud quand même (sorcier de T, chain lightning, verena, le dernier attachement HE, etc)

Sinon j'avoue que je trouve ca moyen dans WI de limter à 1 par deck... Ca renforce le coté moule qui est déja très (trop?) présent...
A voir mais ce "trésor", en dehors de rush je vois pas trop ou tu peux le jouer, tu peux pas de baser dessus vu que t'en as qu'un et que tu peux pas le tutoriser..

Shindo a écrit:

Déclarer n'est pas attaquer il y avait eu une clarification la dessus rapport à d'autres cartes sur le forum FFG.

Peux tu donc me dire où dans la FAQ (il n'y a rien dans le livre de règle là dessus) il y a une définition du fait que déclarer une attaque n'est pas attaqué?
Parce que personnellement je n'ai rien cu de tel...

ecureuil01 a écrit:

A voir mais ce "trésor", en dehors de rush je vois pas trop ou tu peux le jouer, tu peux pas de baser dessus vu que t'en as qu'un et que tu peux pas le tutoriser..

ça va dans n'importe deck controle d'unités.
et oui c'est du chaos en plus

FAQ, page 13 :

Active player decides which of his opponent’s zones he is attacking.
Actions may be taken by either player.
Active player declares attackers

Puis :

If the active player declares no attackers, both players still have the opportunity to take actions during the Battlefield Phase.

On peut donc déclarer une zone qu'on attaque, sans forcément déclarer de défenseurs.

Tu voulais dire "sans forcément déclarer d'attaquants". Et le pendant de ça était que en face on avait même pas le droit de déclarer de défenseur, du moins en réponse à la question sur le forum FFG :

la question était :

Est ce que j'ai le droit de déclarer des défenseurs lors d'une attaque sans attaquant. (il y avait une autre question derrière cela, mais pour simplifier le problème ils avaient répondu à cette question).

Elle apporte simplement une situation de "KO" amenant les joueurs à se poser la question "Est ce qu'il vaut mieux que j'attaque cette zone pour 2 pouvoirs (et ce même si elle est déjà détruite) où une autre pour un avantage plus décisif?"

juzam a écrit:

Ralala le treasure qui est techniquement impossible à utiliser...
Suffit juste de déclarer une attaque, même pas d'y envoyer une unité...

Je trouve cette carte stupide et useless...

Tu as complètement raison Juzam...

Mais non je ne suis pas schizophrène...

Edit : cf le post suivant.

Bon en fait dans la FAQ y'a quand même écrit ça : qui est plus cohérent avec la réponse donné sur le forum.

Citation :

If the active player declares no attacks OR no attackers, players immediatly skip to "end of turn" action phase. Once at least on attackers has been declared, players will carry out the entire battlefield phase to the extend able, even if there are no participating units.

Donc dans le cas où il n'y a pas d'attaquants déclaré on est pas dans le cas donné par Bud.

Ah bien vu. C'set quand même un peu moins pourri du coup.

juzam a écrit:

juzam a écrit:

Ralala le treasure qui est techniquement impossible à utiliser...
Suffit juste de déclarer une attaque, même pas d'y envoyer une unité...

Je trouve cette carte stupide et useless...

Tu as complètement raison Juzam...

Mais non je ne suis pas schizophrène...

Reli ce que dit Shindo.
En fait t'es une quiche...

Donc réflexion faite, on peut allègrement s'en sortir avec un deck corruption ou balst...
La carte reste mauvaise pour moi mais devient un peu plus jouable...
A méditer (dans le classeur).